ARM işlemci, akıllı telefonlar ve tabletler için bir mobil işlemcidir.

Bu tablo bugüne kadar bilinen tüm ARM işlemciler... ARM işlemci tablosu, yeni modeller çıktıkça genişletilecek ve güncellenecektir. Bu tablo kullanır koşullu sistem CPU ve GPU performans değerlendirmeleri. ARM işlemci performans verileri en çok farklı kaynaklar, esas olarak aşağıdakiler gibi testlerin sonuçlarına dayanmaktadır: Geçme notu, Antutu, GFXBench.

Mutlak doğruluk iddiasında değiliz. Sıralama için kesinlikle doğru ve ARM işlemcilerin performansını değerlendirmek imkansız, çünkü her birinin bir şekilde avantajları var ve bir şekilde diğer ARM işlemcilerinin gerisinde kalıyor. ARM işlemci tablosu, görmenizi, değerlendirmenizi ve en önemlisi, farklı SoC'leri karşılaştırın (Çip Üzerinde Sistem)çözümler. Tablomuzu kullanarak şunları yapabilirsiniz: mobil işlemcileri karşılaştırın ve gelecekteki (veya şimdiki) akıllı telefonunuzun veya tabletinizin ARM kalbinin tam olarak nasıl konumlandığını öğrenin.

Burada ARM işlemcileri karşılaştırdık. CPU ve GPU'nun performansını çeşitli SoC'lerde inceledik ve karşılaştırdık (Çip Üzerinde Sistem). Ancak okuyucunun birkaç sorusu olabilir: ARM işlemciler nerede kullanılır? ARM işlemci nedir? ARM mimarisinin x86 işlemcilerden farkı nedir? Çok fazla ayrıntıya girmeden her şeyi anlamaya çalışalım.

Önce terminolojiyi tanımlayalım. ARM, mimarinin adı ve aynı zamanda gelişimine öncülük eden şirketin adıdır. ARM kısaltması, (Gelişmiş RISC Makinesi veya Acorn RISC Makinesi) anlamına gelir ve şu şekilde çevrilebilir: gelişmiş RISC makinesi. ARM mimarisi ARM Limited tarafından geliştirilen ve lisanslanan hem 32 hem de 64 bit mikroişlemci çekirdek ailesini bir araya getiriyor. ARM Limited'in yalnızca onlar için (hata ayıklama araçları, derleyiciler, vb.) Şirket ARM Sınırlı ARM işlemcileri üretme lisanslarını üçüncü şahıslara satar. Bugün ARM işlemcileri üretme lisansına sahip şirketlerin kısmi bir listesi: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... ve diğer birçok.

ARM işlemcileri üretme lisansına sahip bazı şirketler, ARM mimarisine dayalı olarak kendi çekirdek sürümlerini oluşturuyor. Örnekler: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4 / A5 / A6 ve HiSilicon K3.

ARM tabanlı işlemciler şu anda çalışıyor neredeyse tüm elektronikler: PDA, cep telefonları ve akıllı telefonlar, dijital oynatıcılar, taşınabilir oyun konsolları, hesap makineleri, harici sert sürücüler ve yönlendiriciler. Hepsi bir ARM çekirdeği içerir, yani şunu söyleyebiliriz. ARM - akıllı telefonlar için mobil işlemciler ve tabletler.

ARM işlemci temsil eder bilgisayar veya "bir çip üzerindeki sistem". SoC sistemi veya "bir çip üzerindeki sistem", CPU'nun kendisine ve tam teşekküllü bir bilgisayarın diğer bölümlerine ek olarak bir kristalde içerebilir. Bu, bir bellek denetleyicisi ve G / Ç bağlantı noktaları için bir denetleyici, bir grafik çekirdeği ve bir konum belirleme sistemidir (GPS). Bir 3G modülünün yanı sıra diğer birçok şeyi içerebilir.

Ayrı bir ARM işlemci ailesi, diyelim ki Cortex-A9 (veya herhangi bir başkası) düşünürsek, aynı ailedeki tüm işlemcilerin aynı performansa sahip olduğunu veya hepsinin aynı donanıma sahip olduğunu söyleyemeyiz. GPS modülü... Tüm bu parametreler büyük ölçüde çip üreticisine ve ürününde neyi ve nasıl uygulamaya karar verdiğine bağlıdır.

ARM, X86 işlemcilerden nasıl farklıdır?? RISC (Azaltılmış Komut Seti Bilgisayarı) mimarisinin kendisi azaltılmış bir komut seti anlamına gelir. Bu da buna göre çok ılımlı enerji tüketimine yol açar. Gerçekten de, herhangi bir ARM çipinin içinde, x86 hattındaki muadilinden çok daha az transistör vardır. Unutmayın ki SoC sisteminde her şey çevre birimleri ARM işlemcinin güç tüketimi açısından daha da ekonomik olmasını sağlayan tek bir mikro devrenin içine yerleştirilmiştir. ARM mimarisi, kayan nokta veya FPU hesaplamalarıyla çalışabilen x86'nın aksine, yalnızca tamsayı işlemlerini hesaplamak için tasarlanmıştır. Bu iki mimariyi açık bir şekilde karşılaştırmak imkansızdır. Bazı yönlerden, ARM bir avantaja sahip olacaktır. Ve başka bir yerde ve tam tersi. ARM ve X86 işlemciler arasındaki fark nedir sorusuna tek cümle ile cevap vermeye çalışırsanız, o zaman cevap şöyle olacaktır: ARM işlemci, bir x86 işlemcinin bildiği komut sayısını bilmiyor. Ve bilenler çok daha kısa görünüyor. Bu hem artıları hem de eksileri. neyse, içinde son zamanlar her şey, ARM işlemcilerin yavaş ama emin adımlarla yetişmeye başladığını ve bazı yönlerden normal x86'yı geride bıraktığını gösteriyor. Birçoğu, ARM işlemcilerinin yakında ev bilgisayarı segmentindeki x86 platformunun yerini alacağını açıkça iddia ediyor. Daha önce yaptığımız gibi, 2013'te dünyaca ünlü birkaç şirket, tablet PC'ler lehine netbook'ların daha fazla piyasaya sürülmesini tamamen terk etti. Peki, gerçekte ne olacak, zaman gösterecek.

Halihazırda piyasada bulunan ARM işlemcileri takip edeceğiz.

Intel, dizüstü bilgisayarlar ve bilgisayarlar için en popüler iki işlemci şirketinden biridir. Birçok oyuncu ve diğer kullanıcılar bu şirketi en iyi olarak görmekte ve ürünlerini tercih etmektedir. Ancak Intel'in oldukça geniş bir ürün yelpazesi var. Bu nedenle, hangi işlemcinin hangi bilgisayar için daha uygun olduğunu bulmak bazen o kadar kolay değildir. Özellikle alıcıların üreticinin sunduğu çok çeşitli teklifler arasında gezinmesini kolaylaştırmak için bir Intel işlemci derecelendirmesi oluşturduk. Bununla birlikte, beğeninize kolayca bir işlemci seçebilirsiniz.

10 - Intel Pentium G4400

Fiyat: 5745 ruble

Ve en iyi yonga setimizi başlatan Intel Pentium G4400 - bütçe kişisel bilgisayarlar için harika bir seçenek.

Kalbinde bu işlemci yalanlar Skylake mimarisi 3.3 GHz hızında çalışan iki çekirdekten oluşur. Cihazın ek performansı, hacmi 3072 KB olan önbellek tarafından sağlanır.

Pentium G4400 ayrıca görüntü işleme yeteneğine de sahiptir. Yerleşik bir grafik işlemcisi var SkylakeIntel HD Graphics 510. Tabii ki, tam teşekküllü bir video kartını tamamen değiştiremez, ancak basit görevleri gerçekleştirmek için yeterlidir.

Bu model, işlemci ve RAM arasında iki yönlü veri aktarımını destekleyen özel bir denetleyiciye sahiptir.

Bu denetleyici 64 GB'a kadar bellek modülleriyle çalışabilir. Bu nedenle, gerekli miktarda RAM'i yüklemekle ilgili herhangi bir sorun olmamalıdır.

Intel Pentium G4400

9 - Intel Pentium G4620

Fiyat: 7085 ruble

Intel Pentium G4620, 3700 MHz çift çekirdekli bir işlemcidir. 14nm proses teknolojisi kullanılarak tasarlanmıştır. Bu cihaz, Kaby Lake mimarisine dayanmaktadır.

Bu modelde önbellek aynı - 3 MB, ancak buradaki grafik işlemcisi HD Graphics 630'dan biraz daha güçlü. Tabii Pentium G4400 ve G4620'yi karşılaştırıyorsak, o zaman son seçenek daha iyi, ama çok değil. Performansta önemli bir fark hissetmeniz olası değildir.

Bununla birlikte, G4620 kesinlikle profesyonel oyunculara uymayan, ancak ortalama bir kullanıcının veya eski oyun tutkunlarının ihtiyaçlarını karşılayabilecek harika bir işlemcidir.

Genel olarak, yeni oyunlarla başa çıkacak, ancak frenlerim olacak ve ayarları maksimuma çıkarmak mümkün olmayacak. Bu sizin için sorun değilse, G4620 almaya değer. Aksi takdirde, daha pahalı modellere daha yakından bakın.

Intel Pentium G4620

# 8 - Intel Core i3-8300

Fiyat: 12.955 ruble

Bütçe segmentini bitirdikten sonra, giriş seviyesi işlemcilere geçelim. Intel çekirdek i3-8300, halihazırda 3,7 GHz saat hızına sahip dört çekirdekli bir işlemcidir. Ayrıca burada iki kat daha fazla önbellek var - 8 MB'a kadar.

Core i3-8300, güçlü işlemciler için gerçekten nadir görülen mükemmel bir soğutucu ile birlikte gelir. Genellikle, gerçekten iyi bir işlemci satın aldığınızda, kesinlikle bunun için bir soğutma sistemi satın almanız gerekir, çünkü normal bir çalışma koşulunu sürdürmek için temel olan kural olarak çok eksiktir. Ancak bu durumda, kutulu soğutucu görevi ile başa çıkıyor.

Core i3-8300, eşit derecede iyi bir grafik kartıyla birleştiğinde çoğu modern oyunun üstesinden gelebilecek iyi bir işlemcidir.

Ayrıca tüm avantajları göz önünde bulundurularak çok düşük bir fiyata satılmaktadır. Bu nedenle, en güçlü değil, yüksek kaliteli yonga setine ihtiyacınız varsa, i3-8300'ü seçmenizi öneririz.

Intel Core i3-8300

# 7 - Intel Core i3-8350K

Fiyat: 13100 ruble

Intel Core i3-8350K, önceki modelin geliştirilmiş bir versiyonudur. O da tıpkı temel sürüm dört çekirdeğe ve 8 MB önbelleğe sahiptir, ancak saat hızı 4 GHz'dir.

Bu, size yüksek performans sağlaması garanti edilen yeterince yüksek bir rakamdır. Core i3-8350K'nın Core i3-8300'e göre en büyük avantajı, kilitsiz çarpandır.

Yani, işlemci de overclock edilebilir. Böylece, zaten yüksek olan 4GHz saat frekansı 4,6 GHz'e yükseltilebilir. Bu, Intel işlemciler için oldukça iyi bir hız aşırtma.

Intel Core i3-8350K, yeterli sıcaklıkları iyi bir şekilde korur. Bir bilgisayarla aktif çalışma ile, onu 50 dereceden fazla ısıtmanız pek mümkün değildir, bu sadece mükemmel bir göstergedir.

Şüphesiz, Intel model tablosunda bu, paranın karşılığı açısından en iyi işlemcilerden biridir.

Intel Core i3-8350K

# 6 - Intel Core i5-8400

Fiyat: 16 575 ruble

içinde altın ortalama sıralanmakşirketler Core i5 yonga setlerini işgal ediyor. Oldukça güncel, ancak yine de kullanılabilir işlemciler içerir. Intel Core i5-8400 ile başlayacağız.

Bu, yalnızca 2,8 GHz saat hızına sahip altı çekirdekli bir işlemcidir, ancak bu yalnızca standart mod... Bir turbo güçlendirmede, maksimum performans gerektiğinde 4 GHz'e hız aşırtma yapar. Buradaki önbellek miktarı 9 MB'dir.

i5-8400 işlemci oldukça popüler çünkü altı ultra hızlı çekirdeğe sahip ve eski modellere kıyasla oldukça iyi bir fiyata satılıyor.

Genel olarak, bu iyi bir işlemciden daha fazlası. Tek dezavantajı, sıcaklıkta keskin sıçramalar yaşamasıdır, ancak genellikle 61 derecenin üzerine ısınmaz. Bu model, herhangi bir modern oyun için fazlasıyla yeterli.

Intel Core i5-8400

# 5 - Intel Core i5-8600

Fiyat: 18990 ruble

Geliştirilmiş 5. Nesil Intel Core i5-8600 altı çekirdekli işlemci, önemli ölçüde daha yüksek bir saat hızına sahiptir. Baz frekans 3,1 GHz'e eşittir, ancak turbo modunda bu rakam 4,3 GHz'e yükselir. Aksi takdirde, özellikler burada aynıdır.

Core i5-8600'ün şüphesiz avantajı, bazı durumlarda performansının Intel'in en yeni işlemci modellerine bile eşit olabilmesidir.

Ayrıca çok az ısı yayılımı var ki bu da böylesine güçlü bir çip için oldukça iyi. Kısacası, i5-8600, yeni oyunlarda bile size maksimum performans verecek mükemmel bir orta sınıf üyedir.

Intel Core i5-8600

# 4 - Intel Core i5-9600K

Fiyat: 21750 ruble

Serinin en gelişmiş modeli olan Intel Core i5-9600K, artırarak bir kez daha yola çıktı. saat frekansı... Burada bu rakam 3.7 GHz'e eşittir. Turbo modunu kullandığınızda, işlemci inanılmaz bir 4,6 GHz hızına ulaşır.

Core i5-9600K, bugüne kadarki en iyi Intel işlemcisidir. Ardından, gelecek yıllar boyunca mümkün olduğunca fazla güç biriktirmeye hevesle çalışanlar için modeller var.

i5-9600K ve iyi bir ekran kartı, yeterli RAM ve diğer yeterli teknik özellikler ile modern oyunlarda performans sorunları yaşamamalısınız.

Intel Core i5-9600K

# 3 - Intel Core i7-8700K

Fiyat: 23615 ruble

Bu yüzden çok ilerledik güçlü hat Intel - Core i7. Core i7-8700K gibi bir modelle başlayacağız. Burada önceki modellerde olduğu kadar çok çekirdek var - 6 ve maksimum saat frekansı aynı.

Ancak i7-8700K, önemli ölçüde artırılmış bir önbellek boyutuna sahiptir - 12288 KB. Ayrıca, buraya 1200 MHz'de daha güçlü bir grafik çekirdeği HD Graphics 630 kuruldu.

12 iş parçacığı, Intel Core i7-8700K'nın uzun yıllar boyunca alakalı olacağı önemli bir boşluk sağlar. Uygun video kartının varlığıyla, tüm modern oyunlar ultra ayarlarda bile gidecek, muhtemelen bahsetmeye değmez, bu anlaşılabilir bir durumdur.

Intel Core i7-8700K

# 2 - Intel Core i7-9700K

Fiyat: 34299 ruble

Intel Core i7-9700K işlemci, Coffee Lake-R kod adlı bir mimariye dayanmaktadır. 8 çekirdeğe sahiptir ve 14 nm teknik işleme dayanmaktadır. İşlemci çekirdeklerinin saat hızı 3,6 GHz ve önbellek 12 MB'dir.

Aslında, Core i7-9700K önceki modeli tekrar ediyor, ancak zaten 8 çekirdek ve 16 iş parçacığı içeriyor, bu da işlemcinin boşluğunu daha da artırıyor.

Böyle bir işlemci ile sadece oynamakla kalmaz, aynı zamanda modern oyunları iyi kalitede yayınlayabilirsiniz. Ayrıca kilidi açılmış bir çarpan ve sonuç olarak çekirdekleri overclock etme yeteneği de var.

Tek sorun, çok yüksek fiyat, ancak güç bir primle geliyor.

Intel Core i7-9700K

# 1 - Intel Core i9-7960X

Fiyat: 113.030 ruble

Böylece Core i9-7960X'in bulunduğu ilk yere geliyoruz - bu en iyi işlemci Son nesil Intel'den bugün.

Önceki modelden üç kat daha pahalı, ancak bu haklı olmaktan daha fazlası, çünkü 2.2 GHz saat frekansında çalışan 16 kadar çekirdek var. Turbo modunda, frekansı 4.2 GHz'e kadar overclock etmek mümkündür. 22 MB önbelleği destekler.

Çok paranız varsa, bu işlemciyi satın alabilir ve bilgisayarınızın uzun yıllar bir şeyle başa çıkamayacağı konusunda endişelenmeyin. Ancak sadece modern oyunlar istiyorsanız, daha ucuz bir şey alabilirsiniz.

Intel Core i9-7960X

Yukarıda en iyi Intel işlemciler var. Bunlar arasında ihtiyaçlarınızı ve finansal yeteneklerinizi karşılayacak bir seçeneği kendiniz kolayca seçebilirsiniz, çünkü burada sunulan tüm chipler fiyatlarına göre en iyi çözümlerdir.

Bölüm 1: Entegre grafiklere sahip 53 konfigürasyon

Takvimdeki yılın değişikliği, kural olarak, bilgisayar sistemlerini test etme yöntemlerinin güncellenmesine ve dolayısıyla merkezi işlemcilerin (belirli bir test sistemi durumu olan) test sonuçlarının toplanmasına yol açar. geçen yıl gerçekleştirildi. Prensip olarak, sonuçların ana kısmı yıl sonundan çok önce elde edildi, ancak sonuçlara “yedinci nesil” Çekirdeği eklemek istedik (en azından sınırlı miktarlarda). Ne yazık ki bunu başaramadık: 2016 testlerinde kullanılan Windows 10'un "orijinal" sürümü, HD Graphics 630'a uygun Intel grafik sürücüleriyle uyumlu değil. Daha doğrusu, elbette tam tersi doğrudur: bu sürücü en az gerektirir Yıldönümü Güncellemesi... Prensip olarak, bunda yeni bir şey yok, örneğin Nvidia grafik sürücülerinin en son sürümleri benzer şekilde davranıyor, ancak test tezgahı yazılımını değiştirmek "mümkün olan en yakın koşullarda" test kavramını ihlal ediyor. Yine de, 2017 metodolojisine göre yeni işlemci testleri beklendiği gibi, içlerinde gerçekten "yeni" bir şey olmadığını zaten gösterdiler. Dolayısıyla bizim yapacağımız “Skylake Refresh”in sonuçları olmadan da şimdilik bunu yapmak mümkün.

Dikkate alınması gereken ikinci nokta ise konu sayısıdır. Geçen yılki toplamlarda 14'ü iki "video kartı" ile test edilen 62 işlemcinin sonuçları sunuldu - entegre bir GPU (tümü farklı) ve ayrı bir Radeon R7 260X ve dördü - farklı şekiller hafıza. Toplamda 80 konfigürasyon vardı. Hepsini tek bir makaleye "sıkıştırmak" o kadar zor değil (sonuçta, çok uzun zaman önce Tek bir makalede 149 test konfigürasyonu ), ancak diyagramlar, hafifçe söylemek gerekirse, görüntüleme için çok uygun değildi. Ek olarak, "atomik" Celeron N3150 ile aşırı on çekirdekli Core i7-6950X'in doğrudan karşılaştırmasına büyük ihtiyaç yoktur: bunlar hala temelde farklı platformlardır. Son makalelerin "eski" yöntemlere göre "yoğunluğu", esas olarak, testlerin ana hattında tüm katılımcıların aynı şekilde çalıştığı gerçeğinden kaynaklanıyordu. ayrık grafik kartı, ancak bu yaklaşım daha önce her zaman geçerli değildi - bunun bir sonucu olarak bazı bilgisayar sistemlerinin ayrı bir test satırında çıkarılması gerekiyordu ve ardından bireysel test sonuçlarını özetlemek.

Bu yıl da aynısını yapmaya karar verdik. Bugünün makalesi 53 farklı konfigürasyonun sonuçlarını sunacak: Beşi iki farklı bellek türü ile test edilmiş ve biri farklı seviyeler TDP. Ancak hepsi - yalnızca entegre GPU'yu kullanarak (ayrıca herkes için farklıdır). Bir dereceye kadar, bu bir geri dönüş 2014 sonuçları- sadece daha fazla sonuç. Ve yakın gelecekte, isteyenler, aynı Radeon R9 380 ile 21 işlemcinin test edilmesine dayanan özet materyali öğrenebilecekler. Katılımcılardan bazıları örtüşüyor ve genel olarak test sonuçları "uyumlu". ama algılarını geliştirmek için bize öyle geliyor ki, iki ayrı malzeme daha iyi. Sadece kuru sayılarla ilgilenen okuyucular (ve uzun bir süre için), bu arada, eklenmesi biraz zor olan birkaç “özel” test hakkında bilgi içeren geleneksel olanı kullanarak herhangi bir sette karşılaştırabilirler. son malzemeler.

Test yatağı yapılandırması

Birçok konu olduğu için özelliklerini ayrıntılı olarak anlatmak mümkün değildir. Biraz düşündükten sonra, her zamanki özlü tabloyu terk etmeye karar verdik: yine de, çok sınırsız hale geldi ve işçilerin talebi üzerine, yine de geçen yıl olduğu gibi bazı parametreleri doğrudan diyagramlara getirdik. Özellikle, bazıları aynı anda yürütülen hesaplamaların çekirdek / modül ve iş parçacığı sayısını ve ayrıca çalışma saat frekans aralıklarını belirtmeyi istediğinden, aynı zamanda ısı hakkında bilgi ekleyerek tam da bunu yapmaya çalıştık. paket. Biçim basittir: “çekirdekler (veya modüller) / iş parçacıkları; GHz cinsinden çekirdeklerin minimum-maksimum saat frekansı; W'de TDP ".

Eh, diğer tüm özelliklere başka yerlerde bakılması gerekecek - en kolay yol üreticilerden ve fiyatlar mağazalarda. Ayrıca, bu işlemcilerin kendileri perakende olarak mevcut olmadığından (örneğin tüm BGA modelleri) bazı cihazların fiyatları hala belirlenmemiştir. Ancak, elbette tüm bu bilgiler, bu modellere ayrılmış inceleme makalelerimizde yer almaktadır ve bugün işlemcileri gerçekten incelemekten biraz farklı bir görevle meşgulüz: birlikte elde edilen verileri topluyoruz ve ortaya çıkan kalıplara bakıyoruz. İşlemcilerin değil, onlar da dahil olmak üzere tüm platformların göreceli konumuna dikkat etmek dahil. Bu nedenle, grafiklerdeki verilerin gruplandırılması tam olarak platforma göredir.

Bu nedenle, sadece çevre hakkında birkaç söz söylemek kalır. Belleğe gelince, "Intel LGA1151 (DDR3)" - LGA1151 için işlemciler olarak adlandırdığımız, ancak DDR3-1600 ile eşleştirilmiş ve daha hızlı olmayan (ve spesifikasyon başına "ana") hariç, her zaman spesifikasyon tarafından desteklenen en hızlı olanı kullandık. ) DDR4-2133. Bellek miktarı her zaman aynı olmuştur - 8 GB. Sistem depolama () - tüm konular için aynı. Video kısmına gelince, yukarıda zaten her şey söylendi: Bu yazıda sadece yerleşik video çekirdeği ile elde edilen veriler kullanıldı. Buna göre, bulunmadığı işlemciler otomatik olarak toplamların bir sonraki bölümüne gönderilir.

Test metodolojisi

Teknik ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Burada, sonuçlar için ana modüllerin dört standart modülden iki "modül" olduğu konusunda sizi kısaca bilgilendireceğiz: ve. Oyun performansına gelince, birden fazla kez gösterildiği gibi, esas olarak kullanılan video kartı tarafından belirlenir, bu nedenle her şeyden önce, bu uygulamalar özellikle aşağıdakilerle ilgilidir: GPU karşılaştırmaları, ve ayrık. Ciddi oyun uygulamaları için, ayrı video kartlarına hala ihtiyaç vardır ve herhangi bir nedenle kendinizi IGP ile sınırlamanız gerekiyorsa, belirli bir sistem için bir oyun seçme ve yapılandırma konusunda sorumlu bir yaklaşım izlemeniz gerekecektir. Öte yandan, İntegral Oyun Sonucumuz, entegre grafiklerin yeteneklerinin hızlı bir şekilde değerlendirilmesi için iyi bir seçimdir (her şeyden önce, bu niteliksel bir değerlendirmedir, niceliksel bir değerlendirme değildir), bu yüzden onu da sunacağız.

Tüm testlerin detaylı sonuçlarının formda mevcut olduğundan emin olalım. Doğrudan makalelerde, gruplara ayrılmış ve referans sistemine göre normalleştirilmiş göreceli sonuçları zaten kullanıyoruz (geçen yıl gibi, 4 GB belleğe ve 128 GB SSD'ye sahip Core i5-3317U tabanlı bir dizüstü bilgisayar). Dizüstü bilgisayarları ve diğer hazır sistemleri test ederken aynı yaklaşım kullanılır, böylece farklı makalelerdeki tüm sonuçlar (elbette aynı metodoloji sürümünü kullanarak) farklı ortama rağmen karşılaştırılabilir.

Video içeriğiyle çalışma

Bu uygulama grubu, geleneksel olarak çok çekirdekli işlemcilere yönelmiştir. Ancak, farklı yıllara ait resmi olarak aynı modelleri karşılaştırırken, çekirdeklerin kalitesinin burada sayılarından daha az önemli olmadığı ve entegre GPU'nun işlevselliğinin (her şeyden önce) burada da önemli olduğu açıkça fark edilir. Ancak, "maksimum performans" hayranlarının hala memnun edecek bir şeyleri yok: AMD bu pazarda hiç oynamadı (şirket bile en çok hızlı işlemciler IGP'ler yoksun bırakılacak), Intel'in LGA115x için çözümleri varken, platform numarası ile iş parçacığı başına performans ve saat frekansı yavaş yavaş artar, ancak “dört çekirdek - sekiz iş parçacığı” formülünü korur ve frekansların olduğu söylenemez. çok aktif olarak arttı. Sonuçta Çekirdek karşılaştırma i7-3770 ve Core i7-6700K, beş yıl içinde bize %25'lik bir performans artışı sağlıyor: insanların genellikle şikayet ettiği aynı meşhur "yılda %5". Öte yandan, bir çift Pentium G4520 / G2130'da fark zaten oldukça ağır% 40 ve LGA1151 için bu işlemcilerin yeni modelleri Hyper-Threading desteği aldı, bu nedenle ima ettiği her şeyle Core i3-6100 gibi davranıyorlar . Nettop-tablet çözümleri alanında, halihazırda bazı masaüstü işlemcilerden daha iyi performans gösteren Celeron J3455 tarafından parlak bir şekilde gösterilen, üretkenliği artırmaya yönelik yoğun yöntemler için hala bir yer var. Genel olarak, farklı pazar segmentlerinde ilerleme, farklı hız, ancak bunun nedenleri uzun zamandır ve tekrar tekrar dile getirildi: masaüstü bilgisayarlar ana hedef olmaktan çıktı ve prensipte sorunları çözmek için yeterli olmadığı için verimliliği her ne pahasına olursa olsun artırmanın gerekli olduğu zamanlar kitlesel kullanıcı sayısı da son on yılda sona erdi. Tabii ki var, sunucu platformları, ancak (yine - geçen yüzyılın sonundaki durumun aksine), bu uzun zamandır sadece üretkenliğe değil, ekonomiye de büyük önem verilen ayrı bir alan olmuştur.

Dijital fotoğraf işleme

Örneğin Photoshop'un yalnızca kısmi çok iş parçacıklı optimizasyona sahip olduğu gerçeğine göre ayarlanmış benzer eğilimleri gözlemlemeye devam ediyoruz, Ancak kullanılan bazı filtreler aktif olarak yeni komut kümeleri kullanıyor, bu nedenle bütçe durumunda bir dereceye kadar biri diğerini telafi ediyor masaüstü işlemciler ama "atomik" platformlar değil. Genel olarak, uzun bir zaman aralığında ve eski işlemci ailelerinin belirli bir devalüasyonuyla performansta bir artış var (LGA1155 için Core i7, LGA1151 için Core i5 kabaca Core i5'tir), ancak bazı "potansiyel alıcıların" sahip olduğu küresel "atılımlar" var. uzun zamandır hayal kurmak artık değil. Belki de orada değiller, çünkü değişiklikler genellikle yalnızca Intel aralığında oluyor ve hatta bunlar planlanıyor :)

Vektör grafikleri

Adobe Illustrator'ı kullanmaktan Yeni sürüm Yöntemi reddettik ve son diyagram bu kararın nedenini açıkça gösteriyor: Bu programı ciddi şekilde optimize ettiğimiz son şey Core 2 Duo, yani modern bir Celeron veya beş yıl önce Pentium, ancak yedi kat daha fazla ödeyerek bile yalnızca 1,5 kat daha hızlı alabilirsiniz. Genel olarak, bu durumda performans birçokları için ilginç olsa da, test etmenin bir anlamı yoktur - bu kadar dar bir aralıkta varsaymak daha kolaydır. bütün kolalar aynıdır:) Sadece “atomik” çözümler “uçuşta” - onlar hakkında 10 yıl üst üste bunların üretimi için değil, içerik tüketimi için amaçlandığı söylenmesi boşuna değil.

Ses işleme

Adobe Audition, bu yıl test etmek için tarafımızdan kullanılanların listesinden çıkan başka bir programdır. Ana şikayet aynı: "gerekli performans düzeyine" çok hızlı ulaşılıyor ve "maksimum" ondan çok az farklı. Burada her bir LGA115x yinelemesinde Celeron ve Core i7 arasındaki fark yaklaşık iki kat olsa da, çoğunun hala bütçe olmasa da ucuz işlemci hatlarının sınırları dahilinde “telafi edildiğini” görmek kolaydır. Ayrıca, yukarıdakiler yalnızca Intel işlemciler için geçerlidir - bugünün AMD platformları uygulama genellikle biraz önyargılıdır.

Metin tanıma

Karakter tanıma teknolojilerindeki hızlı ilerleme zamanları uzun zamandır geçmişte kaldı, bu nedenle ilgili uygulamalar temel algoritmaları değiştirmeden gelişir: kural olarak tam sayılardır ve yeni talimat setleri kullanmazlar, ancak terimler açısından iyi ölçeklenirler. hesaplama iş parçacığı sayısı. İkincisi, platform içinde değerlerin iyi bir şekilde yayılmasını sağlar - mümkün olan maksimum değere yakın olan üç kata kadar (sonuçta, kod paralelleştirmenin etkisi genellikle doğrusal değildir). İlki, aynı mimarinin farklı nesillerinin işlemcileri arasında önemli bir fark görmenize izin vermiyor - beş yılda maksimum yüzde 20, bu "ortalamadan" bile daha az. Ancak farklı mimarilerdeki işlemciler farklı davranıyor, bu nedenle bu uygulama ilginç bir araç olmaya devam ediyor.

Verileri arşivleme ve arşivden çıkarma

Arşivciler de prensipte öyle bir performans düzeyine ulaştılar ki pratikte artık hızlarına dikkat edemezsiniz. Öte yandan, aynı işlemci ailesindeki performans özelliklerindeki değişikliklere hızla yanıt verdikleri için iyidirler. Ancak farklı olanları onlarla karşılaştırmak tehlikeli bir meslek: Bizim tarafımızdan test edilenler arasında en hızlısı (elbette bugünün makalesinde yer alanlardan), zaten resmi olarak "eski" platform için Core i7-4970K olduğu ortaya çıktı. Ve "atomik" ailede de her şey düzgün değil.

Dosya işlemleri

Diyagram, 2017'den başlayarak, bu testlerin neden artık genel puanda dikkate alınmayacağını ve kendi başlarına "gittiğini" açıkça gösteriyor: aynı hızlı sürüşle sonuçlar çok eşit. Prensip olarak, bunun a priori olduğu varsayılabilir, ancak kontrol etmekten zarar gelmez. Ayrıca, görebildiğimiz gibi, sonuçlar eşit, ancak tam olarak eşit değil: "vekil" çözümler, küçük mobil işlemciler ve eski AMD APU'ları, kullanılan SSD'den maksimumu sıkmıyor. Bu durumda SATA600 desteklenir, bu nedenle hiç kimse en azından "yetişkin" platformlarda olduğu gibi aynı hızda veri kopyalamaya müdahale etmiyor gibi görünüyor, ancak performansta bir düşüş var. Daha doğrusu, yakın zamana kadar öyleydi, ama artık önemi kalmadı.

Bilimsel hesaplamalar

Bütçe sistemlerini test etmek için SolidWorks Flow Simulation'ı kullanma hakkında forumda düzenli olarak sorular ortaya çıkıyor, ancak genel olarak bu programın sonuçları oldukça ilginç: Gördüğünüz gibi, çekirdeklerde iyi ölçekleniyor, ancak yalnızca "fiziksel" olanlarda - farklı SMT uygulamaları için kontrendikedir. Metodolojik bir bakış açısından, vaka ilginç ve benzersiz değil; setimizdeki programların çoğu tamamen çok iş parçacıklı. Ama genel olarak, bu senaryonun sonuçları büyük resme uyuyor.

iXBT Uygulama Karşılaştırması 2016

Peki sonuçta elimizde ne var? Mobil işlemciler hala kendi başlarına bir şey: performans açısından masaüstü bilgisayarlarla örtüşüyorlar, ancak daha düşük sınıflar. Bunda beklenmedik bir şey yok - ancak enerji tüketimi önemli ölçüde daha düşük. Benzer şekilde konumlandırılmış Intel masaüstü işlemcileri arasındaki beş yıllık performans artışı %20-30'dur ve aile ne kadar "üst düzey" olursa, o kadar yavaş büyür. Ancak bu, "sosyal adalet"e hiçbir şekilde müdahale etmez: bütçe segmenti ve daha yüksek performansa ve daha güçlü grafiklere ihtiyacınız var (ayrık bir grafik için yeterli para olmayabilir). Genel olarak, tutumlu alıcılar şanslıydı - dizüstü bilgisayarlara birincil odaklanmanın bütçe masaüstü bilgisayarlarına katkıda bulunduğunu söyleyebiliriz. Ve sadece performans ve satın alma fiyatında değil, aynı zamanda sahip olma maliyetinde de.

Her durumda, bu Intel çözümleri için geçerlidir - piyasada kalan ikinci x86 işlemci üreticisi iyi iş çıkardı son yıllar, hafifçe söylemek gerekirse, daha kötü. FM1, beş yıl önce bir çözümdür, FM2 + 2016'nın sonuna kadar şirketin en modern ve güçlü entegre platformu olarak kaldı, ancak farklılar ... kelimenin tam anlamıyla aynı% 20 farklı nesillerçekirdek i7. Bununla birlikte, geçtiğimiz yıllarda hiçbir şeyin değişmediği söylenemez: hem grafikler daha güçlü hale geldi hem de enerji verimliliği arttı, ancak bu işlemcilerin ana nişi oyun olduğu için kalır. Ayrıca, küçük bağımsız video kartları düzeyinde grafik performansı için, hem işlemci kısmının düşük performansıyla hem de yüksek enerji tüketimiyle ödeme yapmanız gerekir - işte tam da bunu yapıyoruz.

Enerji tüketimi ve enerji verimliliği

Prensip olarak, diyagram, bütçe işlemcilerinin neden "bütçe dışı" olanlardan daha hızlı "büyüdüğünü" açıkça açıklıyor: güç tüketimi, genel olarak konuşursak, masaüstü bilgisayarlar için gerekli olandan daha sınırlıdır (bu, 90'ların korkularından daha iyi olsa da) ve "sıfır") değil, aynı zamanda "tam boyutlu masaüstü bilgisayarların" nispi payı da yıllar içinde önemli ölçüde azaldı ve düşmeye devam ediyor. Ve dizüstü bilgisayarlar veya tabletler için, eski "atomik" modeller bile artık çok rahat değil - dört çekirdekli Çekirdekten bahsetmiyorum bile. Dostane bir şekilde, ana kitle ürünü yapmanın tam zamanı - bakarsınız ve yazılım endüstrisi bu tür kapasiteler için faydalı bir uygulama bulacaktır.

Artan sadece verimliliğin değil - her şeyden önce, herhangi bir görevin aynı veya daha kısa sürede çözülmesinden daha fazla enerji verimliliği arttığına dikkat edilmelidir. modern işlemciler daha az enerji harcar. Ve hızlı çalışmak faydalıdır: enerji tasarrufu modunda daha uzun süre kalabilirsiniz. Bu teknolojilerin tam olarak aktif olarak kullanılmaya başladığını hatırlayın. mobil işlemciler- böyle bir bölünme varken, çünkü şimdi tüm işlemciler bir dereceye kadar böyle. AMD de aynı eğilime sahip, ancak bu durumda şirket en azından Sandy Bridge'in başarısını tekrarlayamadı ve bunun sonucunda en “lezzetli” pazar segmentleri kaybedildi. Yeni bir mikro mimariye ve yeni bir teknik sürece dayalı işlemcilerin ve APU'ların piyasaya sürülmesinin bu sorunu çözeceğini umalım.

iXBT Oyun Kıyaslaması 2016

Metodolojinin açıklamasında belirtildiği gibi, kendimizi niteliksel bir değerlendirmeyle sınırlayacağız. Aynı zamanda özünü hatırlayalım: sistem 1366 × 768 çözünürlükte 30 FPS'nin üzerinde bir sonuç gösteriyorsa, bir puan alır ve aynı şekilde 1920 × 1080 çözünürlükte - iki puan daha alır. Bu nedenle, 13 oyunumuz olduğu göz önüne alındığında, maksimum puan 39 puan olabilir - bu sistemin oyun oynadığı anlamına gelmez, ancak böyle bir sistem en azından oyun testlerimizin %100'ünü karşılar. Diğerlerini maksimum sonuçla normalleştireceğiz: puanlar hesaplandı, 100 ile çarpıldı, 39'a bölündü - bu "İntegral oyun sonucu" olacaktır. gerçekten için oyun oynamak sistemler gerekli değildir, çünkü orada herkes nüanslarla daha fazla ilgilenir ve "evrensel" değerlendirmesi için - yapacaktır. 50'den fazla çıktı - bu, bazen az ya da çok rahat bir şekilde oynayabileceğiniz anlamına gelir; yaklaşık 30 - çözünürlüğü düşürmek bile yardımcı olmaz; Eh, 10-20 puan (sıfırdan bahsetmiyorum bile), o zaman az ya da çok 3D grafikleri olan oyunlar hakkında kekelememek daha iyidir.

Gördüğünüz gibi, bu yaklaşımla her şey basit: yalnızca FM2 + (büyük olasılıkla FM2) için AMD APU'ları veya L4 önbellekli (eDRAM'li) Intel işlemcileri "koşullu oyun" çözümleri olarak kabul edilebilir. İkincisi daha hızlıdır, ancak oldukça spesifiktir: ilk olarak, oldukça pahalıdırlar (ucuz bir işlemci ve oyunlarda daha yüksek konfor sağlayacak ayrı bir ekran kartı satın almak daha kolaydır) ve ikincisi, çoğunun BGA sürümleri vardır, bu nedenle sadece hazır sistemlerin bileşiminde satılmaktadır. AMD ise farklı bir alanda oynuyor - oyunlar için en ufak derecede uygun, ancak minimum maliyetli bir bilgisayar toplamanız gerekiyorsa, masaüstü A8 / A10 pratikte rakipsiz.

Diğer Intel çözümlerinin yanı sıra junior (A4 / A6) ve / veya eski AMD APU'ları gibi oyun çözümleri hiç düşünmemek daha iyidir. Bu, sahiplerinin oynayacak hiçbir şeyi olmayacağı anlamına gelmez - ancak mevcut oyunların tamamı aynı zamanda grafik performansı için eski veya iddiasız uygulamaları da içerecektir. Ya da her ikisi birden. Diğer amaçlar için, en azından ucuz bir ayrık ekran kartı satın almak zorunda kalacaklar - ancak en ucuz olanı değil, çünkü “taban” çözümleri (ilgili incelemelerde birden fazla kez gösterildiği gibi) en iyi entegre çözümlerle karşılaştırılabilir. yani para boşa gidecek.

Toplam

Prensip olarak, incelemelerinde doğrudan işlemci aileleri hakkında ana sonuçları çıkardık, bu nedenle bu makalede gerekli değildir - bu, her şeyden önce, daha önce elde edilen tüm bilgilerin genelleştirilmesidir, başka bir şey değildir. Daha doğrusu, hemen hemen hepsi - yukarıda belirtildiği gibi, bazı sistemleri ayrı bir makale için erteledik, ancak daha azı olacak ve sistemler daha az büyük olacak. Ana bölüm burada. Her durumda, şimdi performans açısından farklı olan masaüstü sistemlerinden bahsedersek.

Genel olarak konuşursak, geçen yıl elbette işlemci olaylarında oldukça zayıftı: hem Intel hem de AMD kitle pazarı 2015'te piyasaya çıkanları daha önce olmasa da satmaya devam etti. Sonuç olarak, bu ve geçen yılın sonuçlarındaki birçok katılımcı aynı çıktı - özellikle biz ve "tarihi" platformlar bir kez daha test ettiğimizden (umarız son kez:)) Ama geçen yılın en yavaşı Celeron N3150: 54,6 puan, en hızlısı ise Core i7-6700K: 258.4 puan oldu. Aynı pozisyonda değişmediler ve sonuçlar aslında aynıydı - 53.5 ve 251.2 puan. En iyi sistem daha da kötüsünü yapmak zorunda kaldı :) Not: Bu, kullanılan yazılımın önemli ölçüde elden geçirilmesine rağmen ve bilgisayar performansı açısından en zorlu görevler doğrultusunda. Öte yandan, “yaşlı adam” Pentium G2130'un bütçesi ise, yazılım güncellemesinden sonra “bütçesiz yaşlı adam” Core i7-3770'in görünmeye başlaması gibi, yıl içinde 109'dan 115 puana yükseldi. hatta eskisinden biraz daha çekici. Bu konuda, aslında, "gelecek için üretkenlik" elde etme fikri kapatılabilir - eğer biri henüz yapmadıysa;)

62 işlemci ve 80 farklı konfigürasyon

Takvimde bir yıl daha değişti, bilgisayar sistemlerini test etmek için yeni yöntemler hazırladık, bu da 2015'te işlemcilerin (test sistemlerinin özel bir durumu olan) test sonuçlarını özetlemenin zamanı geldiği anlamına geliyor. Geçen yılın sonuçları oldukça kısaydı - yalnızca işlemcilerde farklılık gösteren ve yalnızca dahili GPU kullanılarak elde edilen toplam 36 sistemin sonuçlarını içeriyorlardı. Bu yaklaşım, bariz nedenlerle, entegre grafikleri olmayan önemli sayıda platformu "denize" bıraktı, bu yüzden onu biraz değiştirmeye karar verdik, bazen en azından ihtiyaç duyulduğu yerde ayrı bir video kartı kullanmaya başladık. Bununla birlikte, 2015'in testleri bir dereceye kadar "eğitim ve eğitim" haline geldi - 2016'da, gerçek hayata daha fazla yaklaşmak için test yaklaşımını biraz daha iyileştirmeyi planlıyoruz. Ama öyle olsun, bugün 62 işlemcinin sonuçlarını sunacağız (daha doğrusu, burada 61 farklı var, ancak cTDP sayesinde bunlardan biri iki kişilik). Ve hepsi bu değil: 14 tanesi iki "video kartı" ile test edildi - entegre bir GPU (tümü farklı) ve ayrı bir Radeon R7 260X. Ayrıca en yeni LGA1151 platformu için dört işlemciyi iki tür bellekle test ettik: DDR4-2133 ve DDR3-1600. Böylece, toplam konfigürasyon sayısı 80'di, bu önceki sonuçlarda 149'dan çok daha az, ancak iki buçuk yıl boyunca bilgi topladıklarımız için ve mevcut test yönteminin "ömrü" yaklaşık sekiz aydı, yani, neredeyse üç kat daha az. Ayrıca, farklı sistemler için testlerin birleştirilmesi, sonuçları dizüstü bilgisayarları, hepsi bir arada aygıtları ve diğer eksiksiz sistemleri test ederken elde edilen sonuçlarla karşılaştırmanıza olanak tanır.

Ancak bu özel makalede, yukarıda belirtildiği gibi, kendimizi işlemcilerle sınırlayacağız. Daha doğrusu, esas olarak yalnızca işlemcilerde farklılık gösteren sistemler - “işlemcileri test etmenin” (özellikle farklı platformlar için) uzun süre başka bir anlamı olmadığı açıktır, ancak bazıları için hala bir vahiydir :)

Test yatağı yapılandırması

Birçok konu olduğu için özelliklerini ayrıntılı olarak anlatmak mümkün değildir. Biraz düşündükten sonra, her zamanki özlü tabloyu terk etmeye karar verdik: yine de, çok sınırsız hale geldi ve işçilerin talebi üzerine, yine de bazı parametreleri doğrudan diyagramlara getirdik. Özellikle, bazıları aynı anda yürütülen hesaplamaların çekirdek / modül ve iş parçacığı sayısını ve ayrıca çalışma saat frekanslarının aralıklarını belirtmeyi istediğinden, tam olarak bunu yapmaya çalıştık. Okurlar sonucu beğenirse, önümüzdeki yıl diğer testler için saklayacağız. Biçim basittir: “çekirdek / iş parçacığı; GHz cinsinden çekirdeklerin minimum / maksimum saat frekansı ".

Eh, diğer tüm özelliklere başka yerlerde bakılması gerekecek - en kolay yol üreticilerden ve fiyatlar mağazalarda. Ayrıca, bu işlemcilerin kendileri perakende olarak mevcut olmadığından (örneğin tüm BGA modelleri) bazı cihazların fiyatları hala belirlenmemiştir. Ancak, elbette tüm bu bilgiler, bu modellere ayrılmış inceleme makalelerinde yer almaktadır ve bugün, işlemcileri gerçekten incelemekten biraz farklı bir görevle meşgulüz: elde edilen tüm verileri bir araya topluyor ve ortaya çıkan kalıplara bakıyoruz. İşlemcilerin değil, onlar da dahil olmak üzere tüm platformların göreceli konumuna dikkat etmek dahil. Bu nedenle, grafiklerdeki verilerin gruplandırılması tam olarak platforma göredir.

Bu nedenle, sadece çevre hakkında birkaç söz söylemek kalır. Bellek söz konusu olduğunda, hemen hemen her zaman belirtim tarafından desteklenen en hızlısı kullanılmıştır. İki istisna vardır: “Intel LGA1151 (DDR3)” ve Core i5-3427U olarak adlandırdığımız. İkincisi için, sadece uygun DDR3-1600 modülleri yoktu, bu nedenle DDR3-1333 ve ilk işlemciler LGA1151 ile test edilmesi gerekiyordu, ancak DDR3-1600 ile eşleştirildi ve daha hızlı değil (ve "ana") teknik özellikler) DDR4-2133 ... Çoğu durumda bellek miktarı aynıdır - iki LGA2011 sürümü hariç 8 GB - dört kanallı denetleyici doğrudan daha fazla RAM kullanımını kışkırttığı için sırasıyla 16 GB DDR3 veya DDR4 vardı. Sistem sürücüsü (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - tüm test denekleri için aynı. Video kısmına gelince, yukarıda her şey söylendi: ayrı bir Radeon R7 260X ve entegre bir video çekirdeği. Video çekirdeği, işlemciye sahip olduğunda her zaman kullanıldı (istisna, Intel HD Graphics'in ilk sürümü artık modern işletim sistemleri tarafından desteklenmediğinden Core i5-655K'dir), entegre olmayan yerlerde ayrı bir video kartı kullanıldı. video. Ve bazı durumlarda - gömülü bir videonun olduğu yerlerde: sonuçları karşılaştırmak için.

Test metodolojisi

Performansı ölçmek için kıyaslama metodolojimizi kullandık. Okuyucuların zorlu karşılaştırma ve seçim çalışmalarını kolaylaştırmak için geçen yıl dizüstü bilgisayarlar ve diğer tüm bilgisayarlar için aynı olan referans sisteminin sonuçlarına göre tüm test sonuçlarını normalleştirdik.

Böylece, bu normalleştirilmiş sonuçlar, diğer sistemler için kıyaslamanın aynı versiyonunda elde edilenlerle karşılaştırılabilir (örneğin, onu alıp masaüstü platformlarıyla karşılaştırırız). Mutlak sonuçlarla ilgilenenler için bunları Microsoft Excel formatında bir dosya olarak sunuyoruz.

Video dönüştürme ve video işleme

Bir kereden fazla belirttiğimiz gibi, bu grupta ayrı bir ekran kartı performansı artırmanıza izin verir, ancak bu etki yalnızca entegre GPU'ların gücünün kendi içinde küçük olduğu eski platformlarda (LGA1155 gibi) açıkça görülebilir. . Aslında, işte cevap - neden yeni nesillerde arttı: ve böylece bir video kartı satın almak için hiçbir teşvik yoktu :)

Ayrıca, performansın yürütülmekte olan kodun iş parçacığı sayısına bağımlılığı burada açıkça görülmektedir. Sonuç olarak, çok geniş bir sonuç yelpazesine ulaşıyoruz - küçük çift ve dört çekirdekli CULV çözümlerinden (eski Celeron 1037U veya biraz daha yeni ama aynı zamanda eski Pentium gibi) bu yana büyüklük sırasından daha fazla farklılık gösteriyorlar. J2900) yalnızca ≈55 puan ve üst düzey sekiz çekirdekli Core i7-5960X - hepsi 577. Ancak ana "ezilme" kitle segmentinde ortaya çıkıyor (200 dolara kadar): modern çekirdek i5 üretkenliği ("zemin düzeyine" göre) beş kat artırabilir, ancak daha fazla yatırım onu ​​yalnızca iki katına çıkarır. Aslında, bunda şaşırtıcı bir şey yok: ne kadar yüksek - o kadar pahalı.

Platformların karşılaştırılmasına gelince, o zaman ... karşılaştırılmaları gerekmez. Gerçekten de: masaüstü AMD FM2 + kabaca yalnızca ultrabook Intel işlemcilere karşılık gelir ve resmi olarak üst düzey AM3 + yalnızca eski LGA1155'tir. Bununla birlikte, Intel'in nesilden nesile kazancı küçüktür - bu kadar iyi optimize edilmiş görevlerde bile, her adımda yalnızca yaklaşık %15-20'den bahsedebiliriz. (Ancak bu, bazen niteliksel değişikliklere yol açar - örneğin, Core i7-6700K, önemli ölçüde daha düşük bir fiyata ve daha basit bir cihaza rağmen, bir zamanlar en iyi altı çekirdekli i7-4960X'i gerçekten yakaladı.) Genel olarak, açıktır. üreticilerin masaüstü performansını önemli ölçüde artırmaya çalışmak yerine tamamen farklı sorunlarla uğraştığını gösteriyor.

Video içeriği oluşturma

Bir kereden fazla yazdığımız gibi, bu grupta Adobe'de çok iş parçacıklı bir testle bize iyi bir domuz takıldı. After Effects CC 2014.1.1. Normal çalışması için, her bir hesaplama iş parçacığı için en az 2 GB olması önerilir - aksi takdirde, test tek iş parçacıklı moda düşebilir ve Çoklu İşlem teknolojisini (Adobe'nin dediği gibi) kullanmaya göre daha yavaş çalışmaya başlayabilir. Genel olarak, sekiz iş parçacığında tam teşekküllü çalışma için 16 GB RAM'e sahip olmak istenir ve sekiz çekirdekli işlemci NT ile minimum 32 GB bellek gereklidir. Çoğu sistemde, entegre video kullanırken "sekiz akış" için yeterli olan 8 GB bellek kullanıyoruz (eğer varsa: masaüstü Core i7 için bu yapılır, ancak örneğin FX-8000 daha kötüdür), ancak ayrık değil. Hala platformdan ve diğer ortamlardan bağımsız olarak "test işlemcileri"ne inananların bahçesindeki bir başka çakıl taşı: Gördüğümüz gibi, bazen eşit hale getirme girişimleri son derece ilginç etkilere yol açıyor. "Temiz" bir karşılaştırma, belki de yalnızca bir platform çerçevesinde mümkündür ve o zaman bile her zaman değil: bazı programlar için gereken bellek miktarı, aslında yalnızca işlemciye değil, işlemciye de bağlı olabilir. Hangi sadece sert vurur en iyi modeller, sürece daha fazlasına ihtiyaçları var, ve bu durumda "daha fazla" daha pahalı anlamına gelir.

Bununla birlikte, her durumda, bu uygulama grubunda "işlemci bağımlılığı" öncekinden daha az belirgindir - orada kıdemli çekirdek i5s, düşük voltajlı vekillerden beş kat daha iyi performans gösterdi ve burada sadece dörtten biraz fazla. Ek olarak, daha güçlü bir video kartı, ihmal edilmemesine rağmen (mümkünse) sonuçları gözle görülür şekilde daha zayıf hale getirebilir.

Dijital fotoğraf işleme

Bu grup, öncekilere kesinlikle benzer olmaması nedeniyle ilginçtir - özellikle, "çoklu iş parçacığı kullanımı" derecesi burada çok daha düşüktür, bu da elde edilen sonuçların aralığını önemli ölçüde azaltır, ancak Core i5 arasındaki farklar burada ( bu aileye bağlı kalmaya devam edeceğiz üst seviye kitle segment - daha pahalı işlemcilere dayalı sistemlerin satışı kıyaslanamayacak kadar azdır) ve giriş seviyesi cihazlar altı katı aşar. Bunun nedeni nedir? İlk olarak, GPU üzerinde gözle görülür bir performans bağımlılığı var. Her şeyden önce - entegre: ayrık dağıtılamaz tam güç sık veri aktarımı ihtiyacı nedeniyle. Ancak daha düşük ve daha yüksek işlemcilerdeki tümleşik grafiklerin gücü önemli ölçüde farklıdır! Ve unutmayın ki, yalnızca nicel değil, aynı zamanda küçük ve kıdemli işlemciler arasındaki niteliksel farklılıklar da korunur - örneğin, desteklenen talimat setlerinde. Bu, hem daha genç Intel ailelerini (örneğin Pentium'ların hala AVX'i desteklemediğini hatırlayın) hem de her iki şirketin eski işlemcilerini “vuruyor”.

Vektör grafikleri

Ama burada modernin gerçekliğinin açıklayıcı bir örneği var. yazılım farklı olabilir. Hatta gelir Hafifçe söylemek üzereyim, en ucuz programlar değil ve "evde kullanım" değil. Aslında, bir kereden fazla belirttiğimiz gibi, herhangi bir ciddi Illustrator optimizasyonu en son 10 yıl önce yapıldı, bu nedenle programın hızlı çalışması için Core 2 Duo'ya mümkün olduğunca yakın işlemcilere ihtiyacı var: maksimum bir çift çekirdekli. maksimum tek iş parçacıklı performans ve yenileri için destek olmadan. komut setleri. Sonuç olarak, modern Pentium'lar en avantajlı görünüyor (fiyat dikkate alındığında) ve üst düzey işlemciler yalnızca daha yüksek saat frekansı nedeniyle onlardan daha hızlı olabilir. Diğer mimarilerin işlemcileri bu koşullar altında gerçekten kötüleşiyor. Aslında, Intel hattında bile, dördüncü seviye bir önbellek eklemek gibi yoğun performans artırma yöntemleri, bu durumda sadece engeller, yardımcı olmaz. Bununla birlikte, her durumda, bu programda (ve benzerlerinde) çalışmayı büyük ölçüde hızlandırmaya çalışmak pek umut verici değildir: arasında yalnızca dört kat fark vardır. en iyi Çekirdek i5 ve vekil platformlar kendisi için konuşur.

Ses işleme

Önümüzde, görünüşe göre, hesaplama çekirdeklerinin gereksiz olmadığı ve hatta GPU'nun vb. Önemli olduğu, ancak Celeron N3150 (bu testteki en yavaş) ve kütle platformları için Core i7 arasındaki farkın olduğu bir duruma bir örnek. sadece beş katıdır... Dahası, bunun büyük bir kısmı alt uç mimarilerin vekil doğasına atfedilebilir - çok eski Celeron 1037U (çok sınırlı, ancak tam teşekküllü bir Çekirdek olmasına rağmen) N3150'den neredeyse 1,5 kat daha hızlı ve daha genç masaüstü Pentiumlar üç kat daha hızlıdır. Ama dahası ... ne kadar pahalı olursa, "işlemci için ek ücretin" boyutu o kadar az etkili olur. Aynı mimari içinde bile - “ inşaat makineleri"Bütçe çoklu iş parçacığına sahip AMD, bu durumda yalnızca aynı Pentium'larla rekabet edebilir: altı iş parçacığı aynı üreticiden dörtten daha hızlıdır, ancak rakip bir tasarımın yalnızca iki çekirdeğinin arka planına karşı ikna edici görünmüyor.

Metin tanıma

Hiç önceki durumdaki gibi değil - burada FX-8000 hala herhangi bir Core i5'ten daha iyi performans gösteriyor. AMD'nin piyasaya sürüldüğü sırada onları şu şekilde konumlandırdığını unutmayın: i5 ve i7 arasında. Fiyat dahil. Daha sonra, ne yazık ki, bu tür "uygun" görevlerin sayısı çok fazla olmadığı için büyük ölçüde azaltılması gerekiyordu. Ancak, kullanıcı bunlarla ilgileniyorsa, bu çok fazla tasarruf etmeyi mümkün kılar. Tabii bu ailenin üç yıldan fazla bir süredir (ciddi bir şekilde) güncellenmediğini ve Intel işlemcilerin yavaş yavaş büyüdüğünü düşünürsek.

Ölçeklenebilirlik sorunu da açıkça görülüyor - ek çekirdekler ve dişler ne kadar iyi olursa olsun, ne kadar çok olursa, sayıdaki bir artış o kadar az etki sağlar. Aslında, sonuçta bu sürecin ana akım işlemcilerde uzun zaman önce durması şaşırtıcı olmamalı - çok çekirdekli için şimdiye kadar bulunandan daha da ikna edici argümanlara ihtiyaç var. İşte dört modern çekirdek - iyi. Dört adet çift iş parçacıklı çekirdek daha da iyidir. Ve sonra - her şey.

Verileri arşivleme ve arşivden çıkarma

Arşivleme, işlemcilerin tüm çekirdeklerini (ve ek hesaplama iş parçacıklarını) içeriyorsa, ters işlem tek iş parçacıklıdır. Daha sık kullanılmaları gerektiği gerçeği göz önüne alındığında, sürecin kendisi önemli ölçüde daha hızlı değilse, bu bir sıkıntı olarak kabul edilebilir. Evet, aslında paketleme, işlemci seçerken çok dikkat edilmesi gereken basit bir işlem haline geldi. Her durumda, bu ana akım masaüstü modelleri için geçerlidir - düşük güçlü özel platformlar, bu tür görevlerle uzun süre "kurcalayabilir".

Uygulama yükleme ve kaldırma hızı

Prensip olarak, temel olarak hazır sistemleri test etme ihtiyacı nedeniyle bu görevi test prosedürüne dahil ettik: ve aynı işlemcide farklı ortamlarda, zaten bildiğimiz gibi, performans bir buçuk ila iki kat değişebilir. Ancak sistemde hızlı bir depolama aygıtı kullanıldığında ve yeterli bellek olduğunda, işlemcilerin kendileri temelde birbirinden farklı değildir. Bununla birlikte, vekil platformlar, "normal" masaüstü platformlarından tam olarak iki veya üç kat daha yavaş olabilir. Ancak ikincisi zaten birbirinden biraz farklı - Pentium veya Core i7 olsun. Aslında, işlemciden istenebilecek tek şey, maksimum performansa sahip bir dizi hesaplamadır. Ancak mobil sistemler bir yana, bu hemen hemen her zaman aynı derecede yapılır.

Dosya işlemleri

Ve bu, işlemci testlerinden daha "platform kümülatif" testler. Bu test serisinde aynı sürücüyü kullanıyoruz - bunun ima ettiği her şeyle. Ancak "platform" önemli olabilir - örneğin LGA1156'nın sonuçları biraz şaşırtıcıydı: gibi görünüyor yakın zamana kadar daha hızlı kabul edilebilecek en kötü masaüstü çözümü değil (hala kullanıcılar arasında bulunan LGA775 daha da kötü), ancak bu tür yükler altında yalnızca Bay Trail veya Braswell ile karşılaştırılabileceği ortaya çıktı. Ve o zaman bile - karşılaştırma, bir zamanlar en üst seviyeye yakın olan "yaşlı kadın" lehine olmayacak. ama modern bütçe sistemleri zaten pratik olarak bütçe dışı olanlardan farklı değildir - çünkü birincisi, performansın işlemcide veya hatta yonga setinde "durmadan" diğer sistem bileşenleri tarafından belirlenmeye başlaması için zaten yeterlidir.

Toplam

Prensip olarak, incelemelerde doğrudan işlemci aileleri hakkında ana sonuçları çıkardık, bu nedenle bu makalede gerekli değildir - bu, her şeyden önce, daha önce elde edilen tüm bilgilerin genelleştirilmesidir, başka bir şey değildir. Ve gördüğümüz gibi, genellemeler bazen ilginç olabilir. İlk olarak, ayrı video kartlarının toplu kullanım programlarında performans üzerindeki etkisinin genellikle yok sayılabileceğini görmek kolaydır. Daha doğrusu, bazı uygulamalarda bulunur, ancak tüm testlerde "bulaşarak" sessizce buharlaşır. Her durumda, bu aşağı yukarı modern platformlar için geçerlidir - LGA1155 zamanlarının zayıf entegre grafiklerinin, genel sıralamada bile, sonuçları yüzde beş oranında azaltabileceğini görmek kolaydır, bu da az çok fark edilir. kritik olmasa da. Aynısı, daha yenilerine karşı biraz kaybedecek olan eski ayrık ekran kartları için de geçerli olmalıdır, ancak bu durumda "iyi" ve "kötü" çözümler arasındaki sınır üç değil, beş yıl veya daha fazla geriye itilmiştir. o anın... Bir kelimeyle, modern platformlar bu tür sorunlardan yoksundurlar. Bu nedenle, nitel bir karşılaştırma için, aynı video bölümüne ihtiyaç duymanıza gerek yoktur; bu, örneğin, bir dizüstü bilgisayarı bir masaüstü sistemiyle karşılaştırmanız gerekiyorsa, bir dizüstü bilgisayar hakkında uygun bir makale bulduğumuz anlamına gelir (hatta mutlaka aynı - benzer bir platformda başka biri yapacak) ve karşılaştırın. Depolama sistemi daha da önemlidir, bu nedenle makalelerde parite yoksa, kendinizi sürücüye bağlı olmayan test gruplarının sonuçlarıyla sınırlamanız gerekecektir. Videoya gelince... Tekrar edelim: Toplu uygulamalar arasında buna çok bağlı değil ve oyun oynamak tamamen farklı bir hikaye.

Şimdi (her zamanki gibi) bu yıl kapsamayı başardığımız performans aralığına bakmaya çalışalım. Celeron N3150 en küçük toplam sonuca sahiptir: 54,6 puan. Maksimum - Core i7-6700K için: 258.4 puan. LGA2011 / 2011-3 gibi "profesyonel" platformlar, testler açısından "çok çekirdekli" temsilcileri güvenle lider olmasına rağmen, ilk sıraya çıkmayı başaramadı. Bunun nedenleri bir kereden fazla dile getirildi: toplu yazılım üreticileri, temel olarak, bazı "parlak zirveler" tarafından değil, kullanıcılara sunulan ekipman filosu tarafından yönlendiriliyor. Çözümü için bilgi işlem kaynaklarının "her zaman küçük" olduğu bu tür sorunlar vardır (ve her zaman olmuştur ve her zaman olacaktır) ve onlar için en üst düzey sistemlerin gerekli olduğu (bazen testlerimizin kapsamının çok ötesinde) , ancak sorunların büyük bir kısmı şu şekilde kolayca çözülebilir: ana bilgisayar... Hatta çoğu zaman modası geçmiş.

Bu bağlamda, mevcut "Sonuçları" geçmişle değil, öncekilerle karşılaştırmak ilginçtir. Daha sonra testler tamamen farklı bir şemaya göre yapıldı - her zaman güçlü bir ayrık ekran kartı kullanılarak. Ve daha profesyonel uygulamalar vardı, bu nedenle genel olarak üst düzey altı çekirdekli işlemcilerin ana akım platformlar için en iyi çözümlerden daha hızlı olduğu ortaya çıktı. Bununla birlikte, aynı zamanda Core i7-4770K 242 puan aldı - bu, Core i7-6700K için 258.4 ile karşılaştırılabilir (zamana göre ayarlanmış konumlandırma açısından, bu işlemciler aynıdır: biri en hızlı çözümdü). kütle LGA1150, 2013'te ve ikincisi - 2016'da LGA1151) için aynı. Aynı zamanda, hem o zaman hem de şimdi, çeşitli Pentium / Core i3 / Core i5, 100-200 puan aralığında itildi - hiçbir şey değişmedi. Puanlar değişmediyse: Yukarıdaki yazılım için söylendi ama standart da değişti. Daha önce AMD Athlon Nvidia tabanlı bağımsız grafiklere sahip II X4 620 (bütçe ancak masaüstü ve dört çekirdekli) GeForce GTX 570. Ve şimdi bu (ultrabook) Intel Core i5-3317U, herhangi bir ayrıklığı yok. Her şey farklı görünüyor. Ancak pratikte aynı: bir bütçe masaüstü yüz puan verir, buna yapılacak herhangi bir yatırım en iyi ihtimalle üretkenliği (görev sınıfları için ortalama olarak) iki buçuk kat artırabilir ve vekil bir platformda kompakt bir nettop iki veya daha fazla çalışacaktır. üç kat daha yavaş. Masaüstü bilgisayarlar segmentindeki bu durum iyi kurulmuş ve uzun bir süre devam ediyor, bu da özet sonuçlarımız tarafından iyi bir şekilde gösteriliyor. Genel olarak, yeni bir bilgisayar için mağazaya giderken herhangi bir makale okumanıza gerek yoktur - cüzdanınızdaki para miktarını analiz etmeniz yeterlidir :)

Testlere ne zaman ihtiyacınız var? Temel olarak - görev değişmeye başladığında eski bilgisayarüzerinde yeni. Özellikle "başka bir sınıfa geçme" planlandığında: örneğin masaüstünü bir nettop veya dizüstü bilgisayara değiştirmek. Aynı sınıftan yeni bir çözüm satın aldığınızda, seğirmenize gerek yok: örneğin yeni Core i5, aynı sınıftaki eskisinden her zaman daha hızlı olacaktır, bu nedenle, "nasıl" konusunda kesin tahminlere gerek yoktur. fazla". Ancak, farklı amaçlar için işlemcilerin performansının yavaş ama emin adımlarla artması, hoş sürprizlere yol açabilir - örneğin, ortaya çıktığında, eski masaüstü bir ultrabook'u kolayca değiştirebilir ve herhangi bir olumsuz sonuç olmadan. Gördüğümüz gibi, herkes “büyüdüğü” için bu oldukça mümkün.