Či je zrušená licencia na implementáciu určitých typov. Pozastavenie licencie a zrušenie licencie

Zrušenie povolenia najmä na vykonávanie súkromnej detektívnej a bezpečnostnej činnosti sa vykonáva v prípadoch a spôsobom ustanoveným v čl. 13 federálneho zákona č. 128-FZ z 8. augusta 2001 „o udeľovaní licencií na niektoré druhy činností“220.

Konanie o odobratí licencie sa začne po tom, ako držiteľ licencie uplatní donucovacie opatrenie ako „pozastavenie licencie“.

Pozastavenie licencie vykonáva licenčný orgán v prípade, že držiteľ licencie bude niesť administratívnu zodpovednosť za porušenie licenčných požiadaviek a podmienok spôsobom stanoveným v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

Ak sudca vydá rozhodnutie o administratívnom pozastavení činnosti držiteľa licencie pre porušenie licenčných podmienok a podmienok, licenčný orgán do 24 hodín odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia pozastaví licenciu na dobu administratívneho pozastavenia oprávnenia. činnosti držiteľa licencie.

Ak držiteľ povolenia v lehote určenej sudcom neodstránil porušenie licenčných podmienok a podmienok, ktoré malo za následok administratívne pozastavenie činnosti držiteľa povolenia, je licenčný orgán povinný obrátiť sa na súd so žiadosťou o zrušenie povolenia. licenciu.

Licencia sa ruší rozhodnutím súdu na základe posúdenia žiadosti licenčného orgánu.

Licencia zaniká dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení licencie.

Postup pri zrušení vydaných licencií na nadobúdanie, ako aj povolení na prechovávanie alebo držbu a nosenie zbraní.

Povolenia na nadobudnutie, ako aj povolenia na skladovanie alebo držbu a nosenie zbraní zrušia orgány, ktoré tieto licencie alebo povolenia vydali v týchto prípadoch:

2) systematické (najmenej dvakrát ročne) porušovanie alebo nedodržiavanie požiadaviek stanovených týmto federálnym zákonom a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie upravujúcimi obeh zbraní právnickými osobami alebo občanmi;

3) výskyt okolností ustanovených týmto federálnym zákonom, ktoré vylučujú možnosť získať licencie alebo povolenia;

4) konštrukčná úprava zo strany vlastníka civilných alebo služobných zbraní a nábojov do nich, ktorá viedla k zmene balistických a iných technických vlastností týchto zbraní a nábojov do nich.

Tieto porušenia sú dôvodom na začatie tohto postupu.

Rozhodnutiu o zrušení licencií alebo povolení z dôvodov uvedených v odseku 2 prvej časti článku 26 federálneho zákona č. 150-FZ z 13. decembra 1996 „O zbraniach“ musí predchádzať predchádzajúce písomné upozornenie vlastníkovi. licencie alebo povolenia orgánom, ktorý túto licenciu alebo povolenie vydal. Upozornenie presne uvádza, ktoré právne normy a pravidlá boli porušené alebo nedodržané a je stanovená lehota na odstránenie spáchaných porušení.

Konanie o zrušení sa považuje za začaté okamihom predchádzajúceho písomného upozornenia držiteľa licencie alebo povolenia na možnosť ich zrušenia.

Rozhodnutie o zrušení licencie alebo povolenia sa prijme, ak sa porušenia, ktorých sa dopustil vlastník licencie alebo povolenia, neodstránia v stanovenom čase a ich vlastník sa môže odvolať na súde.

V prípade zrušenia licencií alebo povolení je pre právnické osoby možné opätovne požiadať o ich prijatie po troch rokoch odo dňa ich zrušenia a pre občanov - po piatich rokoch odo dňa ich zrušenia.

Postup pri zrušení povolenia na prechodný pobyt alebo zrušení povolenia na pobyt cudziemu občanovi alebo osobe bez štátnej príslušnosti.

Ak jeden z dôvodov uvedených v čl. 7 federálneho zákona z 25. júla 2002 č. 115-FZ (v znení z 30. júna 2003) „O právnom postavení cudzincov v Ruskej federácii“ sa ruší predtým vydané povolenie na prechodný pobyt cudziemu občanovi. .

Ak dôjde k zrušeniu povolenia na prechodný pobyt alebo povolenia na pobyt vydaného cudzincovi, je tento cudzinec povinný opustiť Ruskú federáciu do pätnástich dní. Cudzinec, ktorý si túto povinnosť nesplní, podlieha vyhosteniu.

Postup pri rozhodovaní o nežiaducosti pobytu (pobytu) cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti na území Ruskej federácie sa vykonáva spôsobom ustanoveným Nariadením o rozhodovaní o nežiaducosti pobytu (pobytu) Ruskej federácie. cudzinec alebo osoba bez štátnej príslušnosti v Ruskej federácii schválená nariadením vlády Ruskej federácie zo 7. apríla 2003 č. 199221.

Zoznam federálnych výkonných orgánov oprávnených rozhodovať o nežiaducosti pobytu (pobytu) cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti na území Ruskej federácie bol schválený uznesením vlády Ruskej federácie zo dňa 7. apríla 2003 č. 199 (ďalej len označované ako oprávnené federálne výkonné orgány). Patria sem Ministerstvo vnútra Ruska, Federálna bezpečnostná služba Ruska, Ministerstvo obrany Ruska, Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska, Federálna služba finančného monitorovania, SVR Ruska, Ministerstvo spravodlivosti Rusko, Ministerstvo zahraničných vecí Ruska, Federálna migračná služba Ruska, Federálna služba pre kontrolu drog Ruska

1.2. V prípade, že sa zistia okolnosti uvedené v tretej časti článku 25.10 federálneho zákona „O postupe pri opustení Ruskej federácie a vstupe do Ruskej federácie“, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie o nežiaducosti pobytu, územná orgány (subdivízie) oprávnených federálnych výkonných orgánov predložia príslušnému oprávnenému federálnemu výkonnému orgánu materiály potvrdzujúce špecifikované okolnosti.

Postup pri predkladaní materiálov a ich posudzovaní určujú regulačné právne akty oprávnených federálnych výkonných orgánov222.

1.2. O nežiaducom pobyte rozhoduje poverený federálny výkonný orgán v lehote maximálne 1 mesiaca odo dňa predloženia materiálov.

Ak sa rozhodne o neželanosti pobytu, poverený federálny výkonný orgán o tom bezodkladne informuje príslušný územný orgán (útvar), ktorý predložil materiály.

1.3. Územný orgán (útvar) povereného federálneho výkonného orgánu bezodkladne oznámi rozhodnutie o nežiaducosti pobytu osobe, voči ktorej bolo vydané, v prípade, že sa táto osoba zdržiava v území Ruskej federácie.

Federálny výkonný orgán, ktorý rozhodol o nežiaducosti pobytu, zašle federálnemu výkonnému orgánu zodpovednému za bezpečnostné otázky podanie na vedenie evidencie osôb, ktoré nemajú povolený vstup na územie Ruskej federácie.

Postup pri rozhodovaní o nedobrovoľnej hospitalizácii a liečbe pacientov s duševnou chorobou, ktorí predstavujú nebezpečenstvo pre iných, pozostáva z dvoch častí:

I. časť - vykonávanie psychiatrického vyšetrenia osoby bez jej súhlasu alebo bez súhlasu jej zákonného zástupcu.

Časť II - rozhodnutie o nedobrovoľnej hospitalizácii.

Viac k téme Postup pri zrušení povolenia na vykonávanie licencovaného druhu činnosti.:

1. 2. Licencované druhy environmentálne významných činností
2. Analýza vlastnej motivácie a vlastností vo vzťahu k druhu činnosti
3. Aké sú znaky činnosti špedičnej spoločnosti v súvislosti so spôsobom dopravy (spôsobom dopravy)?

čl. 13 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“.

Hlavnou novinkou je, že po novom je možné licenciu zrušiť len rozhodnutím súdu na základe žiadosti licenčného orgánu, kým predtým licenciu rušil tento orgán sám.

Čo sa týka pozastavenia licencie, táto funkcia zostala tak ako doteraz v kompetencii licenčného orgánu.

Všeobecné dôvody na pozastavenie a zrušenie licencie sú uvedené v § 13 zákona. Špecifické dôvody na pozastavenie a zrušenie povolenia na určité druhy činností ustanovujú príslušné predpisy.

Pozastavenie licencie vykonáva licenčný orgán v prípade, že držiteľ licencie bude niesť administratívnu zodpovednosť za porušenie licenčných požiadaviek a podmienok spôsobom stanoveným v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

Ak sudca vydá rozhodnutie o administratívnom pozastavení činnosti držiteľa licencie pre porušenie licenčných podmienok a podmienok, licenčný orgán do 24 hodín odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia pozastaví licenciu na dobu administratívneho pozastavenia oprávnenia. činnosti držiteľa licencie.

Držiteľ povolenia je povinný písomne ​​oznámiť licenčnému orgánu odstránenie porušenia licenčných požiadaviek a podmienok, ktoré malo za následok administratívne pozastavenie činnosti držiteľa povolenia.

Povolenie obnovuje licenčný orgán odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia doby administratívneho pozastavenia výkonu činnosti držiteľa povolenia alebo odo dňa nasledujúceho po dni predčasného ukončenia výkonu správneho trestu vo forme správneho uloženia povolenia. pozastavenie činnosti držiteľa licencie.

Doba platnosti preukazu o dobu pozastavenia jeho platnosti sa nepredlžuje.

Ak držiteľ povolenia v lehote určenej sudcom neodstránil porušenie licenčných podmienok a podmienok, ktoré malo za následok administratívne pozastavenie činnosti držiteľa povolenia, je licenčný orgán povinný obrátiť sa na súd so žiadosťou o zrušenie povolenia. licenciu.

Licencia zaniká odo dňa vykonania zápisu do jednotného štátneho registra právnických osôb alebo do jednotného štátneho registra fyzických osôb podnikateľov o likvidácii právnickej osoby alebo ukončení jej činnosti v dôsledku reorganizácie (s výnimkou tzv. reorganizácia formou premeny alebo zlúčenia, ak ku dňu štátnej registrácie každej právnickej osoby zúčastňujúcej sa na zlúčení povolenia na rovnaký druh činnosti existuje právny nástupca reorganizovaných právnických osôb) alebo zániku právnickej osoby fyzickou osobou činnosť ako fyzická osoba podnikateľ alebo odo dňa skončenia platnosti licencie alebo rozhodnutia licenčného orgánu o predčasnom ukončení licencie na základe žiadosti podanej licenčnému orgánu v písomnej forme na tlačive držiteľa licencie (právny nástupca licenčného orgánu držiteľ licencie - právnická osoba) o ukončení licencovaného druhu činnosti ním, ako aj odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušenie licencie.

Analýza textu zákona vedie k záveru, že v prvom rade zrušenie je núteným ukončením licencie.

V dôsledku zrušenia znáša držiteľ licencie proti svojej vôli pre seba nepriaznivé následky v podobe odňatia práva vykonávať tento druh činnosti.

Po druhé, pozastavenie licencie je v podstate rovnaké zrušenie, len dočasné (na obdobie nepresahujúce 6 mesiacov). Pozastavenie a zrušenie licencie teda spadá pod definíciu administratívno-právnej sankcie.

Pozastavenie a zrušenie povolenia na vykonávanie určitých činností sú druhy správnych sankcií a ich uplatňovanie sa vykonáva spôsobom uvedeným v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie. Orgánmi oprávnenými posudzovať prípady priestupkov, za ktoré je zodpovedná formou pozastavenia licencie, sú príslušné licenčné orgány. O spáchaní týchto správnych deliktov majú právo vyhotovovať protokoly licenčné orgány, orgány štátneho dozoru a kontroly, iné štátne orgány v ich pôsobnosti. Orgánmi oprávnenými prejednávať prípady priestupkov, za ktoré je zodpovedná formou zrušenia povolenia, sú okresné (mestské) súdy v mieste, kde bol priestupok spáchaný. O spáchaní týchto priestupkov má právo vyhotovovať protokoly (výkazy) licenčný orgán, ktorý licenciu vydal, ako aj orgány verejnej moci podľa svojej pôsobnosti. 3.

Viac k téme Pozastavenie a zrušenie licencie.:

1. 4.4.2. Použitie za odmenu: Nedobrovoľné licencie (povinné a zákonné licencie)

| Článok 13. Pozastavenie platnosti licencie a zrušenie licencie

Článok 13. Pozastavenie platnosti licencie a zrušenie licencie

(V znení federálneho zákona č. 80-FZ z 2. júla 2005)

1. Pozastavenie licencie vykoná licenčný orgán v prípade, že držiteľ licencie bude vyvodený administratívnej zodpovednosti za porušenie licenčných požiadaviek a podmienok spôsobom predpísaným Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.
Ak sudca vydá rozhodnutie o administratívnom pozastavení činnosti držiteľa licencie pre porušenie licenčných podmienok a podmienok, licenčný orgán do 24 hodín odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia pozastaví licenciu na dobu administratívneho pozastavenia oprávnenia. činnosti držiteľa licencie.
Držiteľ povolenia je povinný písomne ​​oznámiť licenčnému orgánu odstránenie porušenia licenčných požiadaviek a podmienok, ktoré malo za následok administratívne pozastavenie činnosti držiteľa povolenia.
Povolenie obnovuje licenčný orgán odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia doby administratívneho pozastavenia výkonu činnosti držiteľa povolenia alebo odo dňa nasledujúceho po dni predčasného ukončenia výkonu správneho trestu vo forme správneho uloženia povolenia. pozastavenie činnosti držiteľa licencie.
Doba platnosti preukazu o dobu pozastavenia jeho platnosti sa nepredlžuje.
2. Ak držiteľ licencie v lehote určenej sudcom neodstráni porušenie licenčných podmienok a podmienok, ktoré malo za následok administratívne pozastavenie činnosti držiteľa licencie, je licenčný orgán povinný obrátiť sa na súd so žiadosťou, aby zrušiť licenciu.
Licencia sa ruší rozhodnutím súdu na základe posúdenia žiadosti licenčného orgánu.
3. Licencia zaniká odo dňa vykonania zápisu do jednotného štátneho registra právnických osôb alebo do jednotného štátneho registra fyzických osôb podnikateľov o likvidácii právnickej osoby alebo o ukončení jej činnosti v dôsledku reorganizácie (spol. výnimka reorganizácie formou premeny alebo zlúčenia, ak má ku dňu štátnej registrácie právneho nástupcu reorganizovaných právnických osôb). ukončením činnosti jednotlivca ako samostatne zárobkovo činná osoba alebo odo dňa zániku licencie alebo o predčasnom ukončení licencie rozhodne licenčný orgán na základe písomnej žiadosti podanej licenčnému orgánu držiteľom licencie (právny nástupca držiteľa povolenia - právnickej osoby) o ukončení licencovaného druhu činnosti, ako aj odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o odobratie licencie.

V ruskom licenčnom systéme existujú podobné inštitúcie na pozastavenie a zrušenie licencie. Z hľadiska právnych dôsledkov pre držiteľa licencie je pozastavenie licencie rovnaké ako jej zrušenie, len obmedzené na určité obdobie. Právna povaha pozastavenia licencie je však iná.

Grigorij Vladimirovič MELNICHUK,
právnik petrohradskej spojenej advokátskej komory

Pozastavenie licencie je kompetenčným aktom štátneho orgánu prijatým v rámci licenčnej kontroly, ktorého postup logicky dopĺňa. Zámerom pozastavenia nie je odobratie licencie. Účelom rozhodnutia o pozastavení licencie je prinútiť držiteľa licencie, aby svoju činnosť uviedol do súladu so zákonom.
Pozastavenie licencie a vydanie výstrahy sú mimosúdne sankcie. Podľa čl. 13 licenčný zákon Právo pozastaviť licenciu má spravidla licenčný orgán, ktorý licenciu vydal. Na základe tohto ustanovenia Federálna protimonopolná služba Centrálneho okresu vo svojom rozhodnutí zo dňa 06.08.2000 vo veci č. A14-418/2000/20/15 dospela k záveru, že pozastavenie licencie správou držiteľa licencie v zakladajúci subjekt Ruskej federácie.
Novovoronezh Distillery LLC, registrovaná a sídliaca v Novovoroneži, podala na arbitrážny súd žalobu proti odboru Ministerstva daní Ruskej federácie pre Voronežskú oblasť o zrušenie rozhodnutia komisie UMNS o pozastavení licencie vydanej ministerstvom Dane Ruskej federácie žalobcovi za výrobu, skladovanie a dodávanie alkoholických nápojov, ako aj na zrušenie platnosti pokynov UMNS. Žalobe bolo rozhodnutím rozhodcovského súdu vyhovené. Uznesením odvolacieho súdu bolo potvrdené rozhodnutie odvolacieho súdu.
Kasačná inštancia po preverení materiálov prípadu, po prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti, vypočutí si vysvetlení zástupcu žalobcu konštatuje, že rozhodnutie rozhodcovského súdu a rozhodnutie odvolacej inštancie nemožno zrušiť pre nasledovné: dôvodov. Ako ustálili súdy prvého stupňa a odvolania pri posudzovaní tohto sporu, žalobca za výrobu, skladovanie a dodávku alkoholických nápojov vo výške 1257 tisíc dolárov. za rok dostal licenciu od Ministerstva daní Ruskej federácie 20. augusta 1999 s platnosťou do 20. augusta 2002.
Rozhodcovský súd pri kontrole argumentov strán o platnosti rozhodnutia komisie UMNS dospel k správnemu záveru, že keďže licenciu vydal federálny výkonný orgán v rámci svojej pôsobnosti, pozastavenie licencie možno vykonať len tento orgán, a nie jeho pododdelenia v subjektoch Ruskej federácie. Súd preto uvedenému nároku vyhovel a napadnuté rozhodnutie komisie UMNS zo dňa 18.01.2000 uznal za neplatné.
Odvolací súd pri preskúmavaní veci rozobral skutkové okolnosti prípadu z hľadiska súladu konania ÚMNS s požiadavkami právnej úpravy a dospel k správnemu a dôvodnému záveru, že žalovaný nepreukázal právo sp. daňový úrad subjektu federácie pozastavil platnosť federálnych licencií ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie, a preto ponechal rozhodnutie súdov v platnosti.

Pozastavenie licencie je právom licenčných orgánov. V súlade s odsekom 1 čl. 13 licenčný zákon 1998 mali licenčné orgány právo pozastaviť licenciu v týchto prípadoch:
- zisťovanie licenčných orgánov, orgánov štátneho dozoru a kontroly, iných orgánov verejnej moci v ich pôsobnosti o porušení licenčných požiadaviek a podmienok držiteľom povolenia, ktoré môže mať za následok poškodenie práv, oprávnených záujmov, morálky a zdravia občanov, ako aj obrany štátu a štátna bezpečnosť;
- nerešpektovanie rozhodnutí povoľovacích orgánov, ktoré zaväzujú držiteľa povolenia odstrániť zistené porušenia.
licenčný zákon 2001 zmenili dôvody na pozastavenie licencie. Podľa odseku 1 čl. 13 zákona pozastavenie licencie možno vykonať v prípade, že licenčné orgány zistia opakované alebo hrubé porušenia licenčných podmienok a podmienok držiteľa licencie.
Pri rozhodovaní o pozastavení licencie je licenčný orgán povinný v súlade s odsekom 4 čl. 13 licenčný zákon stanoviť držiteľovi povolenia lehotu do šiestich mesiacov na odstránenie okolností, ktoré viedli k pozastaveniu povolenia. Ak držiteľ licencie odstráni okolnosti, ktoré viedli k pozastaveniu licencie, je licenčný orgán, ktorý pozastavil licenciu, povinný rozhodnúť o jej obnovení2.
Odsek 1 čl. 13 licenčný zákon 2001 stanovuje trojdňovú lehotu na obnovenie preukazu po kontrole. Zákon však neobsahuje pravidlá na určenie lehoty, počas ktorej je licenčný orgán povinný vykonať opätovnú kontrolu a rozhodnúť o obnovení licencie. V praxi to vedie k tomu, že úradníci licenčných orgánov s odvolaním sa na iné naliehavé záležitosti odkladajú posúdenie otázky predĺženia licencie až do konca lehoty stanovenej na odstránenie porušení licenčných podmienok.
S vývojom predpisov o povoľovaní niektorých druhov činností sa tento nedostatok zákona odstránil zavedením príslušných noriem do nich. takze Nariadenie o licenčných činnostiach na technickú ochranu dôverných informácií, schválený uznesením vlády Ruskej federácie z 30. apríla 2002 č. 290, neobsahoval žiadne ďalšie lehoty nad rámec zákonom ustanovených lehôt3. A už v odseku 10 Predpisy o udeľovaní licencií na údržbu zdravotníckych zariadení (okrem prípadov, keď sa určená činnosť vykonáva pre vlastné potreby právnickej osoby alebo fyzického podnikateľa), schválený nariadením vlády Ruskej federácie č.613 zo dňa 16.08.2002 stanovuje, že preverovanie odstránenia priestupkov je potrebné začať najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia držiteľa povolenia o odstránení priestupkov. porušenia4.
Ak držiteľ licencie tieto okolnosti v stanovenej lehote neodstráni, je licenčný orgán povinný obrátiť sa na súd so žiadosťou o zrušenie licencie.
Pozastavenie licencie môže predchádzať podaniu žiadosti o zrušenie licencie alebo môže byť vykonané súčasne. Licenčný orgán má možnosť pozastaviť licenciu s cieľom povzbudiť držiteľa licencie, aby odstránil spáchané porušenia (odsek 1 článku 13 licenčný zákon 2001), ako aj predchádzanie ujme pre spoločnosť súčasne s podaním žaloby na súd na dobu do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu (odsek 4 § 13 ods. licenčný zákon). Kasačné kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie zároveň vo svojom rozsudku zo dňa 3. apríla 2001 vo veci KAS 01-102 upozornilo na neprípustnosť pozastavenia licencie pred podaním žaloby na rozhodcovský súd.
Odsek 7, odsek 16 Predpisov o vykonávaní dohľadu nad činnosťou rozhodcovských manažérov zamestnancami Federálnej finančnej služby Ruska, schválených výnosom Federálnej finančnej federálnej služby Ruska zo dňa 27. augusta 1999 č. rozhodnutie o pozastavení licencie manažéra rozhodcovského konania a o podaní návrhu na rozhodcovský súd o zrušenie licencie. Obdobné ustanovenie bolo upravené v ods. 1 bod 34 Predpisov.
Keďže Najvyšší súd Ruskej federácie odmietol vyhovieť sťažnosti v tejto časti požiadavky, odkázal na súlad s ods. 7 bod 16 a ods. 1 s.34 Ustanovenia s.3 Čl. 13 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“ z roku 1998
Uvedené ustanovenie zákona, ktoré stanovuje, že licenciu možno zrušiť rozhodnutím súdu na základe žiadosti licenčného orgánu, ktorý licenciu vydal, alebo orgánu štátu v súlade s jeho pôsobnosťou, a že pri podaní návrhu na súd má licenčný orgán právo pozastaviť uvedenú licenciu na dobu až do nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia, možnosť pozastavenia licencie včas spája nie s prijatím FSFR. rozhodnutia o podaní návrhu na rozhodcovský súd o zrušenie licencie, ako je uvedené v sporných odsekoch bodov 16 a 34 Poriadku, avšak so samotným podaním takejto žiadosti na súd.
Podľa paragrafu 38 Nariadenia pozastavenie licencie znamená zánik oprávnenia vykonávať licencovaný druh činnosti.
Podľa vyššie uvedených okolností kasačný senát považuje záver súdu prvého stupňa o súlade so zákonom ods. 7 bod 16 a ods. Odsek 1, bod 34 Poriadku je chybný a dané pokyny regulačného právneho aktu FSFR sú nezákonné a porušujú právo žiadateľa vykonávať licencovanú činnosť v období pred samotným podaním licenčným alebo iným štátnym orgánom. návrh na rozhodcovský súd o zrušenie licencie, v súvislosti s ktorým sú dané pokyny zákona uznané za neplatné 5.

Zrušenie licencie - samostatné štádium licenčného konania. Tento záver vychádza predovšetkým z meniacej sa skladby subjektov vzťahov: pri odňatí licencie je orgánom činným v trestnom konaní súd, keďže o uplatnení sankcie rozhoduje on, a nie licenčný orgán.
Predtým legislatíva obsahovala viacero pojmov definujúcich zánik licencie. V niektorých zákonoch sa teda hovorilo o zrušení licencie, v iných o zrušení licencie. Prítomnosť rôznych pojmov vo vzťahu k tomu istému javu však naznačuje nízku právnu techniku ​​a nie rozdielne právne pojmy. Tento záver sa robí na základe rovnakej právnej úpravy odňatia a zrušenia licencie.
Navyše pojem „anulovanie“, s ktorým sa zákonodarca nakoniec ustálil, sa zdá byť nešťastný, keďže v zásade znamená, že o licenciu nešlo6. Vo väčšej miere by pre túto situáciu bol vhodnejší termín „ukončenie“ alebo „odvolanie“, ktorý sa používa v iných normatívnych aktoch, keďže tu je jasne stanovený okamih konania. Otázku okamihu vzniku právnych následkov pre držiteľa licencie a tretie osoby je potrebné riešiť obdobne ako otázku účinnosti akéhokoľvek aktu správneho práva: v prípade zániku licencie v správnom konaní nastávajú právne následky od okamihom vydania zákona, v prípade zrušenia licencie v súdnom konaní - od okamihu nadobudnutia právoplatnosti súdnych rozhodnutí.
Ako každý druh právneho vzťahu, aj právny vzťah na pozastavenie (zrušenie) licencie má určité prvky. Podľa teórie práva sú prvkami právneho vzťahu: subjektívne práva a povinnosti, subjekty a predmet práva7. Hlavným rozdielom medzi zrušením licencie a jej pozastavením je zmenené vecné zloženie účastníkov. Zrušenie licencie je vo všeobecnosti sankciou, ktorej uplatnenie je možné len v priebehu súdneho konania na základe rovnosti, hospodárskej súťaže a iných princípov súdneho procesu. stanovuje, že jediným prípadom, kedy má licenčný orgán právo nezávisle zrušiť licenciu, je nezaplatenie držiteľa licencie do troch mesiacov od licenčného poplatku (článok 13 ods. 3). Všeobecný postup pri zrušení licencie je súdny.
V súlade s odsekom 3 čl. 13 Licenčný zákon z roku 1998 Dôvody na zrušenie licencie boli:
- odhalenie nepravdivých alebo skreslených údajov v dokladoch predložených na získanie licencie;
- opakované alebo hrubé porušenie požiadaviek a podmienok licencie držiteľom licencie;
- nezákonnosť rozhodnutia o vydaní licencie;
- neodstránenie porušení zistených na základe overenia držiteľom licencie v lehote stanovenej licenčným orgánom.
Prax zvažovania prípadov zrušenia licencií na základe žiadosti licenčný zákon Rok 1998 bol pre držiteľov licencií nepriaznivý. Rozhodcovské súdy bezdôvodne započítavali do počtu licenčných náležitostí a podmienok akékoľvek porušenia právnych predpisov o licencovaní, pričom licenčné náležitosti a podmienky sú výlučne súborom požiadaviek a podmienok ustanovených licenčným poriadkom pre konkrétne druhy činností, ktorých splnenie zo strany zákona č. držiteľ licencie je povinný pri vykonávaní licencovaného druhu činnosti.
Moskovský arbitrážny súd teda pri rozhodovaní o zrušení licencie odôvodnil rozhodnutie takto.
Žalobu podala Štátna inštitúcia "Mosstroylicensiya" na zrušenie licencie vydanej spoločnosti LLC "NALADKA-SERVICE" platnej od 1.10.99 do 1.10.2002 za hrubé porušenie licenčných požiadaviek a podmienok.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, spoločnosti NALADKA-SERVICE sro bolo vydané povolenie na stavebné a inštalačné práce s platnosťou od 1.10.99 do 1.10.2002. Z licencie vyplýva, že NALADKA-SERVIS LLC sídli na adrese: Moskva, Shmitovsky pr., 10/7, bldg., ktorá je uvedená v licencii. Toto je potvrdené aktom overenia.
Podľa čl. 11 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na niektoré druhy činností“ v prípade zmeny adresy sídla právnickej osoby je držiteľ licencie povinný bezodkladne podať žiadosť o opätovné vydanie dokladu potvrdzujúceho existenciu licencie , pričom pripojí príslušné dokumenty potvrdzujúce uvedené informácie. Za uvedených okolností súd zistil, že žalovaný zmenil miesto konania, pričom v rozpore s ust. 11 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“ nepredložil žalobcovi žiadosť o opätovné vydanie licencie, v súvislosti s ktorou sú nároky súdom uznané za oprávnené a podliehajúce uspokojeniu8.

Federálna protimonopolná služba Ďalekého východu v rozhodnutí zo dňa 11.10.99 vo veci č. Ф03-А04 / 99-2 / 1569 uznal za zákonné zrušenie licencie v prípade jej prevodu na tretie strany.
Rozhodcovský súd posúdil kasačnú sťažnosť spoločnosti Tsvetmet LLC, Belogorsk, proti rozhodnutiu zo dňa 31. augusta 1999 vo veci A04-1956 / 99-7 / 177 Rozhodcovského súdu Amurskej oblasti o nároku Licenčnej komory administráciu regiónu Amur proti spoločnosti Tsvetmet LLC za zrušenie licencií.
Licenčná komora sa obrátila na Arbitrážny súd so žiadosťou o zrušenie licencie udelenej spoločnosti Tsvetmet LLC na vykonávanie činností v oblasti obstarávania, spracovania a predaja neželezného a železného šrotu. Podkladom pre podanie na rozhodcovský súd bolo porušenie licenčných požiadaviek a podmienok ustanovených pre tento druh činnosti.
Rozhodnutie zo dňa 31.08.99 splnilo požiadavky licenčnej komory. Súd prvého stupňa videl v konaní spoločnosti Tsvetmet LLC porušenie licenčných požiadaviek a podmienok, vyjadrené v prevode ich práv na obstarávanie a prepravu šrotu farebných kovov na iné osoby, čo je v rozpore s odsekom 1 čl. 7 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“. Odvolací súd neskúmal zákonnosť a právoplatnosť rozhodnutia.
LLC „Tsvetmet“ obdržala proti rozhodnutiu arbitrážneho súdu kasačnú sťažnosť, ktorá obsahuje žiadosť o zrušenie rozhodnutia a ukončenie konania. Licenčná komora nesúhlasí s argumentáciou kasačnej sťažnosti, má za to, že pri uzatváraní komisionárskych zmlúv dochádza k skrytému postúpeniu licencie, keďže zadávateľ poverí vykonávaním licencovaného druhu činnosti osobu, ktorá nemá príslušnú licenciu. LLC „Tsvetmet“ porušuje požiadavku odseku 1 čl. 7 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“, podľa ktorého iba právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá získala licenciu, môže vykonávať činnosti, na ktoré bola udelená licencia.
Kasačná inštancia po kontrole správnosti návrhu hmotnoprávnych a procesnoprávnych noriem, po zvážení argumentov kasačnej sťažnosti a odvolania nenachádza dôvody na zrušenie rozhodnutia a vyhovenie sťažnosti.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, Tsvetmet LLC vykonáva obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného a železného šrotu. Podľa čl. 17 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“ je potrebná licencia na obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného a železného šrotu. Povinnou požiadavkou pri vykonávaní licencovaných druhov činností je dodržiavanie právnych predpisov Ruskej federácie a ustanovení o udeľovaní povolení na konkrétne druhy činností (článok 9 zákona).
LLC "Tsvetmet" uzavrela s inými osobami zmluvy o provízii za obstarávanie a prepravu neželezného a železného šrotu pre LLC "Tsvetmet". Z materiálov prípadu vyplýva, že advokáti nemali oprávnenie na zmluvou upravený druh činnosti, vykonávali však obstarávanie kovového odpadu, o čom svedčia aj preberacie listy. V tomto prípade bola použitá licencia LLC „Tsvetmet“, ktorej overený plán previedol príkazca na advokáta pri uzavretí zmluvy. Tým, že spoločnosť Tsvetmet LLC týmto spôsobom previedla právo vykonávať licencovaný druh činnosti na iné osoby, porušila požiadavku odseku 1 čl. 7 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“. Za takýchto okolností rozhodcovský súd dôvodne konštatoval, že držiteľ licencie opakovane porušil licenčné požiadavky a podmienky9.

Licenčný zákon z roku 2001preskúmal dôvody odňatia licencie. Podľa odseku 4 čl. 13 zákona možno licenciu odňať v týchto prípadoch:
- porušenie licenčných požiadaviek a podmienok držiteľom licencie, ktoré malo za následok poškodenie práv, oprávnených záujmov, zdravia občanov, obrany a bezpečnosti štátu, kultúrneho dedičstva národov Ruskej federácie;
- neodstránenie porušení zistených na základe overenia držiteľom licencie v lehote stanovenej licenčným orgánom.
V dôsledku toho nemožno pri rozhodovaní o zrušení licencie brať do úvahy okolnosti sprevádzajúce vydanie licencie. Licenčný orgán nemôže následne tvrdiť, že ho žiadateľ o licenciu uviedol do omylu. Zrušenie licencie nie je obdobou zrušenia (anulovania) nezákonného správneho aktu. Podkladom na zrušenie licencie je spáchanie priestupku. Dôvody na zrušenie licencie nastávajú po jej vydaní. K tomuto záveru dospela napríklad Federálna protimonopolná služba Severozápadného dištriktu vo svojom rozhodnutí z 27. augusta 2002 vo veci č. A56-4546 / 02, ktorým sa rušia súdne akty o zrušení licencie.
Licenčná komora Správy Petrohrad (ďalej len Komora) podala na Arbitrážny súd Petrohrad a Leningradský kraj žalobu na Pharma-Best LLC o zrušenie vydanej licencie na farmaceutickú činnosť z dôvodu nezákonnosti. rozhodnutia o jeho vydaní. Rozhodnutím zo dňa 12.03.2002 boli pohľadávky uspokojené. Rozhodnutím odvolacej inštancie zo dňa 24.06.2002 bolo rozhodnutie potvrdené.
V kasačnej sťažnosti Pharma-Best LLC žiada zrušiť rozhodnutie a rozhodnutie odvolacej inštancie, zamietnuť žalobu komore. LLC uvádza, že napadnuté súdne akty boli prijaté v rozpore s odsekom 3 čl. 13 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“, Nariadenia o udeľovaní povolení na farmaceutické činnosti, schváleného nariadením vlády Ruskej federácie z 5. apríla 99 č. 387, odsek 2.1 základných požiadaviek na „lekáreň slúžiacu Obyvateľstvo“, schválené nariadením Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie zo dňa 29. 7. 92, Normy Ministerstva zdravotníctva zo 4. januára 2094, Stavebné predpisy a predpisy 20802-89.
Zákonnosť napadnutých súdnych aktov bola overená v kasačnom konaní. Ako vyplýva z materiálov prípadu, Pharma-Best LLC vykonáva činnosť na nákup, skladovanie, predaj hotových liekov a zdravotníckych pomôcok na základe licencie vydanej komorou dňa 02.08.2001. Dňa 30. januára 2002 komora rozhodla o zaslaní žaloby na súd na zrušenie licencie vydanej spoločnosti Pharma-Best LLC, o čom bola žalovaná informovaná listom z 30. januára 2002. Základom pre zrušenie licencie je nezákonnosť rozhodnutia o jej vydaní.
Kasačná inštancia sa domnieva, že súd pri prijímaní napadnutých aktov nesprávne aplikoval normy hmotného práva, keďže v tomto prípade bolo potrebné pri určovaní dôvodov na zrušenie licencie vychádzať z noriem spolkového zákona“ o povoľovaní niektorých druhov činností“, ktorý nadobudol účinnosť 11.02.2002.
V súlade s odsekom 4 čl. 13 uvedeného zákona môže byť licencia zrušená rozhodnutím súdu na základe žiadosti licenčného orgánu, ak porušením licenčných náležitostí a podmienok držiteľom licencie došlo k poškodeniu práv, oprávnených záujmov, zdravia osoby. občanov, obrany a bezpečnosti štátu, kultúrneho dedičstva národov Ruskej federácie a (alebo) v prípade, že držiteľ licencie v stanovenej lehote neodstránil porušenia, ktoré viedli k pozastaveniu licencie. Žiadnu z týchto okolností žalobca neuvádza ako dôvod na zrušenie licencie10.

okrem toho zákonodarca urobil zloženie priestupkového materiálu. Uvedenie skutočnosti o škode umožňuje oddeliť dôvody na pozastavenie licencie (porušenie licenčných podmienok a podmienok) od dôvodov jej zrušenia (porušenie licenčných podmienok a podmienok, ktoré spôsobilo škodu) a neumožňuje interpretáciu licenčná legislatíva podobná rozhodnutiam Arbitrážneho súdu v Moskve citovaným vyššie.
Prvou otázkou, ktorej čelí orgán činný v trestnom konaní predtým, ako sa obráti na súd so žiadosťou o zrušenie licencie, je výber súdu, teda určenie súdnej príslušnosti a znaleckého posudku. I. Mozgovoy, ktorý odôvodňuje príslušnosť prípadov zrušenia licencie výlučne všeobecným súdom, na základe čl. 194 Zákonníka o správnych deliktoch RSFSR, ktorý neuviedol rozhodcovské súdy medzi orgánmi oprávnenými prejednávať prípady správnych deliktov11. E. Glushko sa tiež domnieva, že množstvo sporov v oblasti udeľovania licencií môže byť v jurisdikcii všeobecných súdov12. Zároveň na základe nižšie uvedených argumentov nemožno s takýmto postojom súhlasiť.
Skutočne, časť 2 čl. 22 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 1995 výslovne stanovil právomoc rozhodcovských súdov len v sporoch súvisiacich s vyberaním pokút od organizácií a občanov štátnymi orgánmi, samosprávami a inými orgánmi vykonávajúcimi kontrolné funkcie, ak federálny zákon neustanovuje nespochybniteľný (neakceptačný) postup ich zberu.
Článok 29 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 2002 (podriadenosť hospodárskych sporov a iných prípadov vyplývajúcich z administratívnych a iných verejnoprávnych vzťahov) neobsahuje pravidlá o príslušnosti prípadov zrušenia licencie rozhodcovským súdom. Významovo najbližšie je pravidlo o prisúdení právomoci rozhodcovského súdu aj v iných prípadoch vyplývajúcich zo správnych a iných verejnoprávnych vzťahov, ak federálny zákon odkazuje na ich posúdenie do pôsobnosti rozhodcovského súdu.
Pri komentovaní noriem Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 1995 o jurisdikcii Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie vychádzali zo skutočnosti, že konkrétny zoznam sporov uvedený v častiach 2 a 3 čl. 22 zákonníka nie je vyčerpávajúci. V časti 1 čl. 22 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 1995 sa stanovilo všeobecné pravidlo o právomoci rozhodcovského súdu v prípadoch hospodárskych sporov vyplývajúcich z občianskych, správnych a iných právnych vzťahov medzi právnickými osobami, občanmi, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia. právnickou osobou a má postavenie samostatného podnikateľa nadobudnutého v ustanovenom poriadku zákonom.
Príslušnosť uplatneného nároku na súd alebo rozhodcovský súd sa určuje v súlade s ich právomocou stanovenou legislatívnymi aktmi Ruskej federácie. V prípadoch, keď existuje náznak prejednania nároku na súde, treba postupovať podľa rovnakého pravidla, vychádzajúc z vecného zloženia účastníkov a povahy právneho vzťahu, ak zákon neustanovuje inak13.
Federálna protimonopolná služba Severozápadného dištriktu vo svojom rozhodnutí zo dňa 13.2.2001 vo veci č. A56-33813 / 00 dospela k rovnakým záverom, pričom uznala, že v prípadoch, keď legislatívny akt ustanovuje alternatívnu právomoc, tj možnosť zváženia nároku všeobecným súdom alebo rozhodcovským súdom, by sa mal riadiť vecným zložením účastníkov a povahou sporu. Preto nárok podnikateľa na uznanie nečinnosti úradníkov licenčnej komory za nezákonný patrí rozhodcovskému súdu.
Občan-podnikateľ N. N. Komarov sa obrátil na Rozhodcovský súd v Petrohrade a Leningradskej oblasti so žalobou proti licenčnej komore administratívy Petrohradu, aby uznal za protiprávne konanie, nečinnosť a vyhýbanie sa konaniu funkcionárov licenčnej komory. Rozhodnutím Rozhodcovského súdu zo dňa 20.12.2000 bolo prijatie žaloby odmietnuté z dôvodov ustanovených v čl. 107 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie z roku 1995 s odkazom na skutočnosť, že tento spor nie je predmetom rozhodcovského súdu. Zákonnosť napadnutého uznesenia nebola v odvolacom konaní skúmaná. V kasačnej sťažnosti podnikateľ žiada zrušiť rozhodnutie zo dňa 20.12.2000 a zaslať vyjadrenie k žalobe na prijatie do výroby a protihodnotu vo veci samej.
Po preverení správnosti aplikácie pravidiel procesného práva považuje kasačný súd sťažnosti za vyhovujúcu z nasledujúcich dôvodov. Licencovanie je administratívno-právna činnosť, ktorou sa zabezpečuje vydávanie osobitného povolenia oprávneným orgánom na vykonávanie príslušných hospodárskych činností občanmi podnikateľmi a právnickými osobami.
Rozhodcovský súd, ktorý odmietol akceptovať žalobu, vychádzal zo skutočnosti, že obsahuje požiadavku uznať za nezákonné konanie, nečinnosť a vyhýbanie sa konaniu úradníkov licenčnej komory a v súlade so zákonom Ruskej federácie 27. apríla 1993 č. 4866-1 "O odvolaní na Súd pre žaloby a rozhodnutia porušujúce práva a slobody občanov" a kapitole 24.1 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR, vyššie uvedené spory sú postúpené do právomoci súdov všeobecnej jurisdikcie. Súd však nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobca v dovolacej časti žalobného návrhu neuvádza konkrétnych funkcionárov, proti ktorých postupu a nečinnosti sa odvoláva. Nároky sa v podstate obmedzujú na odvolanie proti odmietnutiu licenčnej komory posúdiť žiadosť žiadateľa o licenciu z dôvodu chýbajúceho dokladu potvrdzujúceho zaplatenie poplatku v ustanovenej výške na posúdenie žiadosti licenčným orgánom. .
Podľa odseku 5 čl. 10 federálneho zákona z 25. septembra 1998 č. 158-FZ "o udeľovaní licencií na určité druhy činností" má žiadateľ o licenciu právo odvolať sa v súlade s postupom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie proti zamietnutiu licenčný orgán vydať licenciu alebo jeho nečinnosť.
Odsek 1 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 18. augusta 1992 č. 12/12 určuje, že v prípadoch, keď je právomoc vymedzená alternatívne v legislatívnom akte (a súd alebo rozhodcovský súd) alebo ak existuje náznak, že nárok sa má posudzovať na súde, treba sa riadiť vecným zložením strán sporu a povahou sporných právnych vzťahov. Podľa odseku 4 uvedenej vyhlášky požiadavky občanov – podnikateľov na uznanie protiprávneho konania úradníkov, ktoré porušujú ich práva a právom chránené záujmy, vyhotovené správnymi a inými listinami, sú predmetom posudzovania na rozhodcovskom súde.
Reklamačné materiály obsahujú list Licenčnej komory z 27. novembra 2000, ktorý svedčí o vyhýbaní sa rozhodovaniu odporcu o vydaní alebo odmietnutí udelenia licencie. Otázku oprávnenosti takejto nečinnosti je potrebné považovať za predmet sporu, ktorý bude prejednávaný na súde prvého stupňa. V súlade s odsekom 1 časti 1 čl. 22 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 1995 sa spory medzi občanmi registrovanými ako jednotliví podnikatelia a právnickými osobami súvisiace s vykonávaním podnikateľskej činnosti občanmi riešia prostredníctvom rozhodcovského konania14.

Tento záver platí aj pre Arbitrážny poriadok Ruskej federácie z roku 2002. Zoznam sporov podľa čl. 28-33 nového zákonníka nie je vyčerpávajúci. Časť 1 Čl. 27 obsahuje pravidlo o príslušnosti rozhodcovského súdu vo veciach hospodárskych sporov a iných vecí súvisiacich s vykonávaním podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti. Zároveň APC Ruskej federácie v rokoch 1995 a 2002 vychádza z takéhoto chápania ekonomického sporu, ktorý pokrýva spory v oblasti manažmentu.
Obsah pojmu hospodársky spor sa nezverejňuje, avšak s prihliadnutím na úlohy právneho konania na rozhodcovskom súde vymedzené v čl. 2 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 2002 môžeme povedať, že ide o spory vznikajúce v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti. Práve sféra podnikania je vlastne hlavným znakom, ktorý umožňuje rozlišovať medzi pôsobnosťou rozhodcovských súdov a súdov všeobecnej príslušnosti a je základom určenia špecializácie rozhodcovských súdov15.
Na odôvodnenie postupu rozhodcovského konania v prípadoch udeľovania licencií a odstránenie existujúcej medzery v APC Ruskej federácie týkajúcej sa pravidiel jurisdikcie by ste mali použiť časť 6 čl. 13 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 2002 o uplatňovaní, v prípade absencie právnych noriem upravujúcich sporný vzťah, právnych noriem upravujúcich podobné vzťahy a všeobecných zásad a významu zákonov. Uvedené potvrdzuje aj súdna prax pri podávaní žalôb prokuratúry v súvislosti s potláčaním porušení právnych predpisov o udeľovaní licencií na rozhodcovské súdy16, rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 26. februára 2001 vo veci č. A26-2911/00-02-07/157.
FSFR pre Republiku Karelia sa obrátila na Arbitrážny súd Republiky Karelia so žalobou proti správcovi konkurznej podstaty IN Krutov, aby zrušil licenciu, ktorá mu bola vydaná 1. apríla 1999. Rozhodnutím rozhodcovského súdu zo dňa 31.10.2000 bolo konanie vo veci ukončené s poukazom na nepríslušnosť sporu rozhodcovskému súdu.
V kasačnej sťažnosti FSFR žiada zrušiť uznesenie zo dňa 31.10.2000 a postúpiť vec na prerokovanie vo veci samej súdu prvého stupňa s poukazom na rozpor medzi záverom súdu, že spor nie je vecne príslušný. rozhodcovského súdu a platnou právnou úpravou. Zákonnosť rozsudku zo dňa 31.10.2000 bola preverovaná kasačne.
Odsek 3 čl. 13 federálneho zákona „O udeľovaní licencií na určité druhy činností“ z roku 1998 ustanovil, že licenciu možno zrušiť rozhodnutím súdu na žiadosť licenčného orgánu. Podľa časti 1 čl. 22 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie z roku 1995 má rozhodcovský súd právomoc rozhodovať v prípadoch ekonomických sporov vyplývajúcich z občianskych, správnych a iných právnych vzťahov, a to aj medzi právnickými osobami, občanmi, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť bez toho, aby vytvorili právnickú osobu a ktorí majú postavenie samostatného podnikateľa.
Krutov I. N. má postavenie samostatného podnikateľa. Podkladom na podanie žaloby na zrušenie licencie je opakované porušovanie požiadaviek zákona zo strany I. N. Krutova pri výkone funkcie rozhodcovského manažéra, t. j. pri výkone samostatnej podnikateľskej činnosti. Spor o zrušenie licencie manažéra rozhodcovského konania má teda ekonomický charakter, to znamená, že je dodržaná jedna z podmienok, ktoré umožňujú priradiť tento spor do právomoci rozhodcovského súdu.
Vzhľadom na to, že podľa časti 1 čl. 42 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie mali štátne orgány právo podať žalobu na obranu štátnych a verejných záujmov na rozhodcovský súd (v tomto prípade bola žaloba podaná na obranu práve takýchto záujmov) a Krutov IN má postavenie samostatného podnikateľa, súd uznal, že subjektívne zloženie účastníkov právneho vzťahu, spor je predmetom posúdenia na rozhodcovskom súde17.

Okrem právnych predpisov o správnych deliktoch vrátane Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú na súde posudzované predovšetkým tieto kategórie sporov:
- výzvy právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov na zrušenie platnosti úkonov licenčných orgánov o odmietnutí vydania, pozastavení licencie, o vydaní upozornenia, o zneplatnení príkazov licenčných orgánov;
- odvolania samotných licenčných orgánov na súd so žiadosťami o zrušenie licencií.
Právna úprava udeľovania licencií nevylučuje iné formy ochrany práva okrem odvolania sa proti úkonom licenčných orgánov na súde. K tomuto záveru dospela Federálna protimonopolná služba okresu Volga rozhodnutím zo 6. marca 2001 vo veci č. A06-1061u-11k / 2000.
Licenčná komora Správy Astrachánskej oblasti podala žalobu proti Astrachánskej TU MAP Ruska na arbitrážny súd, aby zrušil platnosť príkazu zo 4. 9. 2000 na zastavenie porušovania protimonopolného zákona.
Rozhodnutím zo dňa 19.10.2000, nezmenené rozhodnutím odvolacej inštancie zo dňa 14.12.2000, bolo žalobe vyhovené. Súdy vychádzali zo skutočnosti, že činnosť licenčnej komory v konaní o výkone koncesovanej činnosti je upravená osobitnými právnymi predpismi a je mimo pôsobnosti protimonopolnej legislatívy. V dôsledku toho bol príkaz vydaný protimonopolným orgánom nad rámec svojich právomocí.
V kasačnej sťažnosti Astrachaňská TU MAP Ruska žiada zrušenie súdnych úkonov v súvislosti s nesprávnou aplikáciou hmotného práva. Uvádza sa, že licenčná komora svojím konaním skutočne vylúčila LLC JV „Pohrebný úrad“ z trhu pohrebných a rituálnych služieb, preto sa na tieto vzťahy vzťahuje právomoc protimonopolných úradov.
Po skontrolovaní materiálov prípadu, prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti, súdna rada zistí, že súdne úkony sa zrušujú a vec sa má zaslať na nové konanie súdu prvého stupňa z nasledujúcich dôvodov.
Z materiálov prípadu vyplýva, že licenčná komora rozhodnutím zo dňa 18.06.2000 odmietla LLC JV "Pohrebný úrad" obnoviť predtým vydanú licenciu. Astrachaňský TU MAP Ruska vydal dňa 4. 9. 2000 príkaz Licenčnej komore, v ktorom žiadal zrušiť jej rozhodnutie a obnoviť licenciu OOO SP Funeral Bureau. Súdy uznali uvedený pokyn za neplatný a riadili sa ustanoveniami vyhlášky vlády Ruskej federácie z 24. decembra 1994 č. 1418 „O udeľovaní licencií na určité druhy činností“, v súlade s odsekom 14, z ktorých rozhodnutia a úkony orgánov oprávnených na výkon povolenej činnosti sa možno predpísaným spôsobom odvolať na súdne orgány, čím sa tento druh činnosti vylučuje z pôsobnosti protimonopolných úradov.
Vyššie uvedené závery však boli prijaté bez zohľadnenia ustanovení zákona RSFSR „o hospodárskej súťaži ...“. V § 7 zákona sa zakazuje orgánom výkonnej moci a miestnej samospráve prijímať akty smerujúce k obmedzovaniu hospodárskej súťaže. Preto akty týchto orgánov podliehajú protimonopolnej kontrole, ak porušujú práva ekonomických subjektov v oblasti hospodárskej súťaže na komoditných trhoch. V dôsledku toho má protimonopolný orgán právo vydať licenčnému orgánu príkaz na zrušenie nenormatívneho aktu, ak je prijatý v rozpore s protimonopolným zákonom, ovplyvňuje hospodársku súťaž na komoditných trhoch.
Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zastáva rovnaké stanovisko v Informačnom liste č. 32 z 30. marca 1998. Vyhláška vlády Ruskej federácie z 24. decembra 1994 č. bezpodmienečné vyňatie licencovanej činnosti z pôsobnosti protimonopolných úradov18.

V praxi sa vyskytujú nároky na uznanie protiprávnych činností bez licencie, na uznanie protiprávneho konania licenčných orgánov atď.
licenčný zákon ustanovuje predkupné obdobie do šiestich mesiacov, počas ktorého sa licenčný orgán obráti na súd s návrhom na zrušenie licencie. Podľa odseku 4 čl. 13 zákona, v prípade, že držiteľ licencie odstráni okolnosti, ktoré viedli k pozastaveniu licencie, je licenčný orgán, ktorý licenciu pozastavil, povinný rozhodnúť o obnovení jej platnosti.
Pozastavenie licencie a jej zrušenie sú rôzne právne procesy. Za podmienok aplikácie tohto pravidla na situáciu, keď pozastavenie licencie bolo sprevádzané odvolaním sa na súd a bolo operatívnym opatrením vplyvu, by odstránenie okolností, ktoré viedli k pozastaveniu licencie, zo strany držiteľa licencie malo byť nie závažnosť (neodstrániteľnosť) priestupku. Povaha sankcie za porušenie, ktorého sa subjekt dopustí, je vlastná zrušeniu licencie.
Zaujímavá je otázka o hraniciach uváženia súdu pri riešení prípadu zrušenia licencie, o konkurencii uplatňovaných sankcií. Pri výklade noriem Kódexu správnych deliktov RSFSR a hraníc práva súdu pri rozhodovaní vo veci Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v odseku 10 výnosu pléna zo dňa 4.8. 99 č. 10" K niektorým otázkam praxe uplatňovania zákona Ruskej federácie „o používaní registračných pokladníc pri vykonávaní hotovostných vyrovnaní s obyvateľstvom““ označuje nasledovné.
Keďže na základe čl. 33 Zákonníka o správnych deliktoch RSFSR pri ukladaní trestu je potrebné prihliadať na povahu spáchaného priestupku, totožnosť páchateľa, mieru jeho zavinenia, majetkové pomery, okolnosti poľahčujúce a priťažujúce zodpovednosť. (§ 34 a 35 Správneho deliktného poriadku), v prípade sporu o uplatnenie zodpovednosti za porušenie pravidiel uplatňovania kontrolných pokladníc, musia súdy posúdiť relevantné okolnosti bez ohľadu na to, ktorý štátny orgán uložil povedal dobre. Na základe výsledkov takéhoto posúdenia môže súd znížiť výšku pokút oproti tým, ktoré sú uvedené v rozhodnutí alebo žalobnom návrhu štátneho orgánu. V tejto súvislosti je otázka prirodzená, môže súd po uznaní skutkovej podstaty priestupku držiteľa licencie zmeniť povahu sankcie, obmedziť sa na uloženie pokuty atď.?
Ako je uvedené vyššie, čl. 12 zákona z roku 1998 špecifikuje typy rozhodnutí, ktoré môže licenčný orgán prijať:
- o povinnosti držiteľa licencie odstrániť zistené porušenia s určením lehôt na ich odstránenie;
- vydanie upozornenia držiteľovi licencie;
- o pozastavení licencie;
- Odvolanie na súd so žiadosťou o zrušenie licencie.
Držiteľ licencie môže byť tiež zodpovedný vo forme správnej pokuty na základe noriem Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Právna doktrína vychádza zo skutočnosti, že sankcia je zodpovednosťou za spáchaný priestupok19. V tomto smere je odstránenie zisteného porušenia len obnovením stavu, ktorý tu bol pred porušením práva, a nepovažuje sa za sankciu. Upozornenie má charakter sankcie len v správnom práve, na ktoré sa nevzťahuje licenčná legislatíva.
Správna legislatíva stanovuje množstvo negatívnych dôsledkov pre osobu, ktorá bola braná na zodpovednosť aj vo forme upozornenia (opakovanie ako priťažujúca okolnosť a pod.). To dáva varovaniu charakter sankcie. Licenčný zákon z roku 2001. pre takéto dôsledky neexistujú žiadne ustanovenia. Správna pokuta na základe noriem Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, hoci ide o sankciu, nemôže nahradiť zrušenie licencie, pretože pôsobí ako sankcia inej právnej povahy. Súd tak môže žalobe buď vyhovieť, alebo žalobu na odňatie licencie zamietnuť.
V priebehu vývoja legislatívy v oblasti udeľovania licencií existovali okrem zrušenia aj ďalšie spôsoby ukončenia licencie. Federálny zákon č. 169-FZ z 29. decembra 2000 "o zmenách a doplnkoch k federálnemu zákonu "o odpadoch z výroby a spotreby" a federálnemu zákonu Zákon o udeľovaní licencií z roku 1998 bol novelizovaný zákonom o udeľovaní povolení na niektoré druhy činností., zastavil licencovanie činností súvisiacich s obstarávaním, spracovaním a predajom neželezného a železného šrotu, zaviedol licencovanie dvoch nových druhov činností: obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného šrotu a obstarávanie, spracovanie a predaj železného šrotu. šrot20.
V súlade s čl. päť licenčný zákon 1998 bolo schválené nariadenie vlády Ruskej federácie z 11. mája 2001 č. Predpisy o povoľovacej činnosti na obstarávanie, spracovanie a predaj železného šrotu 21 (doklad už nie je platný). Nariadenie vlády Ruskej federácie z 11. mája 2001 č. 367 - Vyhláška o povoľovaní činností na obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného šrotu 22 (doklad sa stal neplatným).
V odseku 4 oboch nariadení bolo stanovené, že povolenia na obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného a železného šrotu, vydané predpísaným spôsobom pred prijatím uznesení, sú platné tri mesiace. Každá nová činnosť si vyžaduje samostatnú licenciu. V rozpore s normami vyhlášky č. 368 sa držitelia licencie proti nej odvolali na Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorého kasačný senát v rozsudku z 25. septembra 2001 vo veci č. KAS 01-341 uviedol nasledovné.
Faktické zrušenie licencií na obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného a železného šrotu spornou vyhláškou po troch mesiacoch od úradného uverejnenia tejto vyhlášky, avšak pred uplynutím doby ich platnosti ustanovenej na dobu vydávanie týchto licencií je v podstate podobné zrušeniu licencií, čo vedie k odňatiu týchto licencií právne záväzných. Na druhej strane to znamená ukončenie práva držiteľa licencie vykonávať licencovaný druh (-y) činnosti.
Dôvody zrušenia licencií sú uvedené v odseku 3 čl. 10 a čl. 13 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“. Zoznam dôvodov je vyčerpávajúci. V skutočnosti vláda Ruskej federácie, odsek 4 vyhlášky, nezákonne zasiahla do špecifického vzťahu medzi licenčným orgánom a držiteľmi licencií v otázke ukončenia predtým vydaných licencií, ktorých platnosť ešte neskončila23.
Okrem toho to uviedol Najvyšší súd Ruskej federácie samotné zrušenie licencií novelou je možné na základe zákona alebo nariadenia delegovanej legislatívy v prípade, že príslušné právomoci výkonného orgánu sú vymedzené v zákone.
Pokiaľ ide o otázku platnosti skôr vydaných licencií (jednotných licencií) na oprávnenie vykonávať činnosti na obstarávanie, spracovanie a predaj neželezného a železného šrotu, túto otázku bol oprávnený riešiť zákonodarca sám, resp. jeho priamy pokyn - prezident Ruskej federácie alebo vláda Ruskej federácie poverená v súlade s čl. 5 spolkového zákona „o udeľovaní povolení na určité druhy činností“ najmä určiť postup udeľovania povolení a schváliť predpisy o povoľovaní určitých druhov činností24.

Nepublikované, obsiahnuté v databáze „Konzultantská arbitráž: Centrálny obvod“. Partsy Ya. O udeľovaní licencií na určité druhy činností // Ekonomika a právo. Číslo 1. 2002. S. 39. Zbierka zákonov Ruskej federácie, 06.05.2002. č. 18. Čl. 1775. Zbierka zákonov Ruskej federácie, 26.08.2002. č. 34. Čl. 3302. Nepublikované, obsiahnuté v databáze "Konzultantská arbitráž: Moskovský obvod". Oleinik O. M. Udeľovanie licencií na určité druhy činností v ruskom práve // ​​Právo. M.: Izvestija, 2000. Číslo 1. S. 23. Alekseev S. S. Právo: ABC - Teória - Filozofia: Skúsenosti z komplexnej štúdie. M.: Statut, 1999. S. 68. Rozhodnutie Rozhodcovského súdu v Moskve zo dňa 28. apríla 2001 vo veci č. A40-10880 / 01-94-67. Nezverejnené, uvedené na webovej stránke Moskovského arbitrážneho súdu http://www.msk.arbitr.ru. Podobné sú aj rozhodnutia Rozhodcovského súdu v Moskve zo dňa 10. mája 2001 vo veci č. A40-11379 / 01-120-71 zo dňa 14. mája 2001 vo veci č. A40-10878 / 17-01-66 zo dňa máj 14, 2001 vo veci č. A40- 10886/01-17-67 zo dňa 17. mája 2001 vo veci č. А40-11382/01-17-71. Nepublikované, obsiahnuté v databáze "Consultant Arbitration: Far Eastern District". Nepublikované, obsiahnuté v databáze "Konzultantská arbitráž: Severozápadný okres". Mozgovoy I. Postup pri pozastavení a obnovení licencie. ruská spravodlivosť. 1999. Číslo 6. S. 27. Glushko E. Právna úprava udeľovania licencií // Zákon. 2001. č. 10. S. 123-124. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 12, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 12 z 18. septembra 1992 „O niektorých otázkach právomoci súdov a rozhodcovských súdov“ // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. č. 11. 1992. S. 84. Nepublikované, obsiahnuté v databáze "Konzultantská arbitráž: Severozápadný okres". Komentár Andreeva T.K. k APC Ruskej federácie / Editovali V.F. Jakovlev, M.K. Jukov. M.: INFRA-M, 1997. S. 37. Palamarchuk A., But N. Dohľad nad implementáciou licenčnej legislatívy // „Zákonnosť“. nie 6. 2000. S. 43. Nepublikované, obsiahnuté v databáze "Consultant Arbitration: North-Western District". Nepublikované, obsiahnuté v databáze "Arbitráž konzultantov: Volga District". Tarkhov V. A. Zodpovednosť podľa sovietskeho práva. Saratov, 1973. S. 8-11. Zbierka zákonov Ruskej federácie. 01/01/2001. č. 1 (časť II). čl. 21. Zbierka zákonov Ruskej federácie. 21. mája 2001. č. 21. Čl. 2082. Zbierka zákonov Ruskej federácie. 21. mája 2001. č. 21. Čl. 2081. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. č. 2. 2002. S. 12. Tamže.