En yeni nesil Intel grafik kartlarının özellikleri. Intel işlemcilerde tümleşik grafikler

Bölüm 24: Intel HD Graphics 3. ve 4. Nesil

Öyle oldu ki, eski modifikasyonlarının örneğini kullanarak veya bir dizüstü bilgisayar versiyonunda mevcut nesil Intel entegre grafiklerinin performansı hakkında bilgi sahibi olduk, ancak Celeron, Pentium ve Core i3'ün çalışıldığı son makale bir yıldan fazla yayınlandı. önce, bu yüzden Sandy Bridge ve Ivy Bridge ile sınırlıydı ... Potansiyel bir alıcı açısından bu durum elbette doğru değil. Sonuçta, üst düzey bir masaüstü işlemcideki tümleşik grafik çekirdeği genellikle özelliklerini umursamayanlar tarafından kullanılır, bu nedenle genel olarak HDG 2500 yeterlidir. Değilse, özellikle Core i7 veya Core i5 tabanlı bilgisayarların sahipleri ikincisinden tasarruf etmemeyi kolayca göze alabileceklerinden, ayrı bir ekran kartı genellikle basitçe satın alınır. Ve eski dizüstü bilgisayar modellerinde, üreticiler genellikle "öyleydi" ilkesini ayrı tutarlar. Performansta yerleşik olanla karşılaştırılabilir bir GPU olmasına izin verin, ancak bu tür "endişelerle" savaşmak her zaman mümkün değildir.

Ancak bütçe segmentinde her şey tamamen farklı. Elbette, iyi bir oyun bilgisayarı oluşturmak için bir Pentium (Core i3'ten bahsetmiyorum bile) kullanılabilir. Dahası, kendimizi tek kullanıcı moduyla sınırlarsak, o zaman "iyi" bile değil, iyidir (daha önce gördüğümüz gibi). Bununla birlikte, ciddi performans gereksinimleri ile, genellikle diğer sistemlerden tasarruf etmeden pahalı ekran kartları satın almanız gerekir, bu nedenle işlemciden çok fazla tasarruf edemezsiniz (özellikle, bir kereden fazla yazdığımız gibi, şu anda tüm işlemciler tüketici segmenti çok ucuzdur). En ucuz modellere kimin ihtiyacı var? Çoğunlukla her dolardan tasarruf etmek zorunda olanlar için (ve daha sık - bir ruble veya Grivnası), bu nedenle iyi bir ayrık ekran kartı satın almak bile düşünülmez (veya gelecekte bir yerde düşünülür). Günümüzde, bir kereden fazla gösterildiği gibi, "uygunsuz" bir tane edinmenin bir anlamı yoktur - boşa harcanan para, bu da entegre grafiklerin kullanımı üzerinde kalite avantajı elde etmenize izin vermeyecektir. Ancak bu durumda, ikincisinin özellikleri belirleyici bir rol oynamaya başlayabilir - çünkü etkileşimli uygulamalarda (oyunları içerir), nicel özellikler oldukça niteliksel farklılıklara neden olur. Başka bir deyişle, veritabanına aktarmanın veya çok sayıda görüntüyü işlemenin kaç dakika alacağı konusunda pek bir fark yoktur: elbette, 15 dakika 30 dakikadan daha iyidir, ancak sonunda iş yapılacaktır (hatta fazladan bir fincan kahve içmeniz veya başka bir şey aramanız gerekiyorsa - bir şey dersi). Aynı zamanda, oyunda 15 (ve hatta 20-25) ve saniyede 30 kare zaten niteliksel farklılıklardır: ikinci durumda, oyun seçilen ayarlarla oynanabilir, ancak ilkinde henüz değil. Genel olarak, soru ilkedir. Bu yüzden cevap birçokları için ilginç. Bugün onu arayacağız.

Test etme: amaçlar ve hedefler, konfigürasyonlar, metodoloji

Nispeten büyük bir hacmin bu bölümü tüm makaleler için ortak ve aynı olacaktır: ne yazık ki, tüm insanların bir şeyi bir kez açıklaması yeterli değildir :) Üstelik, tüm okuyucular döngünün tüm makalelerini dikkatlice incelemeyecektir - olasılık " "ortadan başlayarak" ya da sadece bir veya iki malzeme ile sınırlı olmak, tamamen farkında olduğumuz son derece büyüktür. Bu nedenle aynı gerçeklerin sürekli tekrarlanmasına karşı çıkanlardan derhal özür dileriz. Ancak öğrenmenin anası olarak bilinir :)

Bu nedenle, her şeyden önce, bu test çerçevesinde yalnızca bileşenlerle ilgilenmediğimiz, onlardan oluşan test sistemleri olduğumuz akılda tutulmalıdır. İşlemciler, "ana satır" makalelerinde ayrı ayrı test edilir. Her zaman sabit bir konfigürasyonda - güçlü bir video kartı, büyük miktarda RAM vb. ile Sitemizde ve aylık olarak güncellenen oyun uygulamalarında video kartlarını doğrudan test ediyoruz. i3D-Speed ​​çerçevesinde, tüm video kartları (basit bir bütçeden çoklu GPU'ya kadar), herhangi bir gücün bir grafik bileşeni için yeterlilik hesaplamasından seçilen güçlü bir konfigürasyon üzerinde test edilir. Yani, geleneksel "bileşen" testi açısından bu iki makale satırının oldukça yeterli olduğuna inanıyoruz.

Ancak kendi çerçevelerinde elde edilen sonuçların pratik kullanımı için belirli bir bağlantı bağlantısına ihtiyaç vardır. Gerçek şu ki, performansı merkezi işlemciye bağlı olmayan uygulamalar doğada mevcut değil. Elbette, diğer bileşenler tarafından sınırlandırıldığı durumlar vardır, ancak bu genellikle farklı işlemciler için farklı seviyelerde gerçekleşir. Oyun ve benzeri uygulamalar, önemli ölçüde GPU'nun performansına bağlıdır, ancak aynı zamanda CPU'ya önemli bir yük getirirler. Görev, grafikler için çok "kolay" olduğu ortaya çıkarsa, her şey yalnızca işlemci tarafından belirlenmeye başlar. “Ağır” ise, işlemcinin etkisi tam tersine minimum olur ve bazen göz ardı edilebilir. Bu uç durumlar arasındaki aralıkta, her iki bileşen de önemlidir ve önem dereceleri tersine çevrilebilir. Bilinmeyen bir şekilde a priori. Yani, bir işlemcinin güçlü bir video kartı kullanarak diğerinden daha hızlı olması gerçeğinden, bunun yerine bir bütçe ile değiştirilirse oranın kalacağı anlamına gelmez. Daha doğrusu, bazı modlarda kalacak, bazılarında değişecek, bazılarında sadece aynı olacak. Video kartlarında da benzer bir sorun var - GPU'ya ve çalışma moduna bağlı olarak CPU'nun "yeterliliği" seviyesi değişiyor.

Tüm işlemci + video paketlerini test etmek yeterli gibi görünüyor. Çözüm teoride açık ve doğrudur, ancak işin hacmi katlanarak büyüdüğü için pratikte pratik olarak uygulanamaz. Başka bir deyişle, bir sistemde 40 video kartı - 40 test konfigürasyonu. Tek ekran kartı ile 40 işlemci - ayrıca 40 konfigürasyon. Ve bunu birleştirirseniz, 1600 test konfigürasyonu elde edersiniz. Tabii ki, tüm bu çalışmalar yapılabilirse, gerçekten paha biçilmez sonuçlar elde edilecektir. Ancak, alındıkları zaman, artık eskiyeceklerinden (ileriye bakmak - seçtiğimiz “basitleştirilmiş” yöntem bile, bir çalışma haftasında bir düzineden fazla konfigürasyonu test etmemize izin verdiği için) artık kimsenin onlara ihtiyacı olmayacak, yani 1600, bir stand kullanıldığında üç yıllık bir görevdir).

Ancak diğer taraftan yaklaşabilirsiniz: tüm sorulara kesin cevaplar bulmaya çalışmayın, kendinizi niteliksel değerlendirmelerle sınırlayın. En azından bazı işlemciler için daha düşük performans seviyesini "aramayı" deneyebilirsiniz. Hangi entegre grafik, son zamanlardan beri çoğu modern işlemcinin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Ve en az bunun kadar iyi olan daha genç ayrık adaptör modelleri var. Ancak üst düzey çözümlerden birçok kez daha basit ve daha yavaş - grafik pazarında hala işlemciden daha geniş bir özellik yelpazesi var. Bu ekipman seçimiyle, test konfigürasyonları ve modları listesini önemli ölçüde azaltabiliriz. Gerçekten de, en alakalı sonuçlar bütçe bilgisayarlarının alıcıları için olacaktır, çünkü 1000 dolarlık bir sistem biriminin fiyatı ile, daha düşük seviyeden biraz daha güçlü bir ekran kartı için bu miktarın% 10'unu verebilir ve karışmazsınız. aynı entegre video ile. Sadece - olmak. Bu nedenle, orta sınıf ve daha yüksek işlemcilerin genellikle zayıf video ile test edilmesine gerek yoktur. Bazen, elbette, bunu da yapacağız - gerekli yönergelere sahip olmak için, ancak sadece bazen. Ayrıca, bu sınıftaki sistemler, tam ekran kenar yumuşatma konusunda daha eski varyasyonlarla 2560 x 1600 gibi bazı olağanüstü modlarda testler gerektirmez :) Tek kelimeyle, iş önemli ölçüde basitleştirilebilir.

İş yükünü daha da azaltmak, standart işlemci teknolojisi uygulamalarının %90'ının video performansına hiç bağlı olmaması gerçeğidir. Önceki seride tüm programları kullandık, bu nedenle dört bölümü bu gerçeğin yeterli kanıtı. Kim hala yetmez - bu konuda bir şey yapamayız :) Olursa olsun, ama GPGPU hala meraklı bir deneyden başka bir şey değil ve bu yönde yapılan tüm çalışmalar, genellikle zayıf GPU'lu sistemler için özel olduğunu gösteriyor. alaka düzeyi açısından farklılık göstermez: "iyi" görevlerdeki güçlü video kartları gerçekten bir şeyi hızlandırma yeteneğine sahiptir, ancak giriş seviyesi ayrı bir değerden çok sık değerli bir şey sıkıştırmaya çalışırken tüm buhar ıslık çalıyor- Algoritmaların karmaşıklığı ve gereksiz veri aktarımları, tüm potansiyel kazancı "yutuyor". Bununla birlikte, GPU kaynaklarını aktif olarak kullanabilen herhangi bir meraklı ve popüler uygulamadan geçeceğimiz sonucuna varmamalıyız. Elbette üzerinden geçip bu deneysel tekniğe eklemeyeceğiz. Ama şimdilik asıl sorun böyle bir şeyin karşımıza çıkmaması. Daha doğrusu, zaten "meraklı" programlar var, ancak popüler hala bir nedenden dolayı herhangi bir şekilde olmazlar. Etrafında birçok kopyanın kırıldığı aynı video kod dönüştürme, aslında çok az insanın buna düzenli olarak ihtiyacı var ve program meraklıları tarafından geliştirilen işin kalitesi arzulanan çok şey bırakıyor (bu hala çok hafif kalıyor). Ve (burada kaderin bir yüz buruşturma) en hızlı şekilde, genel amaçlı boru hatlarında değil, entegre Intel GPU'larda bulunan özel donanım birimleri kullanılarak gerçekleştirilir.

Bu nedenle, zayıf grafiklere sahip sistemlerde "çalıştırmanın" mantıklı olduğu çok fazla program kalmadı. Aslında, "standart" yöntem, üçü deneysel olan tam anlamıyla beş gruba basitleştirilmiştir. Bunlar: Üç boyutlu paketlerde etkileşimli çalışma Değişiklik yok Matematiksel ve mühendislik hesaplamaları MAPLE ve MATLAB, ekranda hiçbir şey göstermedikleri için atıldı, ancak geri kalan üç uygulama, incelemelere bakılırsa okuyucular için ilginçtir (bu İşyerinde çok fazla tasarruf etmenin pek tavsiye edilmediğini, ancak aniden zayıf bir bilgisayarda çalışmanız gerektiğini açıkça belirtin). Aslında, sonuç olarak bu iki grubun bileşiminin çakıştığı ortaya çıktı, ancak önceki durumda, ilgili testin "grafik" puanı ve bu durumda "işlemci" puanı dikkate alındı: test uygulaması göstermiştir, aslında her ikisi de hem işlemciye hem de ekran kartlarına bağlıdır, bu da ihtiyacımız olan şeydir Oyun Değişiklik yok Düşük çözünürlük ve kalite ayarlarıyla oyun "Temel" metodolojinin bir parçası olarak, bu grup pratik olarak kullanılmaz hiçbir şekilde ve genel puanı etkilemez, ancak sadece zayıf grafikli sistemler için yapılmıştır. Her şeyden önce, mobil, ancak bu seride test ettiğimizden çok farklı değiller Yüksek tanımlı video oynatma Özel yoruma gerek yok

Çok fazla grubumuz olmadığı ve hepsi oldukça spesifik olduğu için genel bir değerlendirme yapmayacağız. Öncelikle sonuçlarla ilgileniyoruz. Hangi, her zamanki gibi, ana test hattının konfigürasyonlarında elde edilenlerle tamamen uyumlu olacaktır, çünkü video kartlarının diğer uygulamaları hiçbir şekilde etkilemediğinden zaten eminiz. Yani, dilerseniz, onları hiçbir şekilde saklamadığımız için "büyük" tablodaki ilgili parçayı değiştirebilirsiniz. Bununla birlikte, ana hat ile bu testin puanlarının hiçbir şekilde uyumlu olmadığı akılda tutulmalıdır: burada, bağımsız manipülasyonlar için Celeron G540 ve Radeon HD 6450 512 MB GDDR3'ü ölçek birimi olarak alıyoruz. Tüm sonuçların hem puana dönüştürülmüş hem de “doğal” biçimde verildiği Microsoft Excel formatında bir tablo indirmelisiniz.

Test yatağı yapılandırması

İşlemci	Pentium G2140	Pentium G3430	Çekirdek i3-3245	çekirdek i3-4130	çekirdek i3-3250	çekirdek i3-4330
çekirdek adı	Ivy Bridge DC	Haswell DC	Ivy Bridge DC	Haswell DC	Ivy Bridge DC	Haswell DC
Hesaplamanın çekirdek / iş parçacığı sayısı	2/2	2/2	2/4	2/4	2/4	2/4
Çekirdek frekansı, GHz	3,3	3,3	3,4	3,4	3,5	3,5
L3 önbellek, MiB	3	3	3	3	3	4
Veri deposu	2 × DDR3-1600
video çekirdeği	HDG	HDG	HDG 4000	HDG 4400	HDG 2500	HDG 4600
	24	40	64	80	24	80
Video frekansı (std / maks), MHz	650/1050	350/1100	650/1050	350/1150	650/1050	350/1150
TDP, W	55	53	55	54	55	54

Haswell mikro mimarisine dayalı Masaüstü Celeronları yakın zamanda duyuruldu ve henüz elimize ulaşmadı ve Bay Trail tamamen farklı bir hikaye: sadece BGA performansı ve 10 W'a kadar TDP bu modelleri CULV işlemcilerinin maksimum rakibi haline getiriyor, ancak " standart masaüstü" tek. platformlar. Ancak çeşitli modifikasyonların Pentium ve Core i3'ü hem LGA1155 hem de yeni LGA1150 için büyük ölçüde mevcuttur. Buna göre, testimizde üç çift işlemci yer alacak - iki Pentium ve dört Core i3. Pentium ile her şey basit - eşit saat hızında hesaplama çekirdeğine sahip iki işlemci aldık: eski G2140 ve yeni G3430. Lütfen daha genç modellerin grafik çekirdeğinin hala HD Graphics olarak adlandırıldığını unutmayın, bu zaten bu ada sahip dördüncü GPU'dur ve önceki ikisinden yalnızca mimari olarak değil, aynı zamanda boru hattı sayısı da 6'dan 10'a çıkmıştır. Yani, Ivy Bridge ile fark kesinlikle olacak, ancak Sandy Bridge'de hala satışta olan Pentium ve Celeron ile karşılaştırılacak hiçbir şey yok - bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce belirttiğimiz işlevsellik çok farklı.

Core i3 ailesindeki isimlerde herhangi bir karışıklık söz konusu değil. Ayrıca - sipariş genel olarak arttı - şirket daha önce daha düşük grafik çekirdeğine sahip modeller için HDG 2500 çekirdekli (masaüstündeki en büyük Ivy Bridge) işlemcileri ve HDG 4000 ile çeşitli modifikasyonlar teklif etti. Yeni nesil iki aileye bölündü. Eski Core i3'lerin mirasçıları, frekans ve önbellek kapasitesi bakımından onlara benzeyen ve HDG 4440 ile donatılmış 41x0 serisi modellerdir. Daha pahalı olan 43x0 serisi işlemciler, gemide yalnızca en eskilerin değil, nispeten yeni ürünler haline geldi. soket" işlemciler GPU HDG 4600, ancak 4 MiB L3 önbelleğin tümü kullanılır: birinci nesil Core i3'te veya mobil çift çekirdekli Core i7'de olduğu gibi. Genel olarak, yeni işlemcilerin konumlandırılması daha basit ve daha mantıklı hale geldi: daha fazla ödeyin - daha fazlasını alın. Her bakımdan. Ayrıca, saat frekansı açısından önceki nesil ile örtüşmeler var, bu da bize 3245-4130 ve 3250-4330 açısından eşit iki çift verdi.

İşlemci	A6-6400K	A8-6600K
çekirdek adı	zengin ülke	zengin ülke
Modül / hesaplama iş parçacığı sayısı	1/2	2/4
Çekirdek frekansı (std / max), GHz	3,9/4,1	3,9/4,2
L3 önbellek, MiB	-	-
Veri deposu	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1866
video çekirdeği	Radeon HD8470D	Radeon HD 8570D
# GPU'lar	192	256
Video frekansı (std / maks), MHz	800	844
TDP, W	65	100

Dördüncü test katılımcısı çifti AMD APU'lardır. Intel işlemcilerden daha ucuz, ancak ... Daha önce öğrenildiği gibi, grafik performansı açısından Core i7-3225 (HDG 4000 ile) yaklaşık olarak Trinity serisinin yalnızca A4'üne eşitti. İkincisi, düşük seviye segmentte (burada A8'in Kaveri'yi beklemesi gerekecek) performansta hafif bir artışla Richland ile değiştirildi. Intel'in büyümesi daha önemli, ancak şirketin en iyi masaüstü modeli bile yaz aylarında modern A8 seviyesine ulaşamadı. O zamandan beri, sürücüler güncellendi, bu da bazı ilginç etkilere yol açtı, ancak yine de A8'in daha düşük Intel işlemciler için ulaşılamaz kalacağından emindik. Tek soru - ne kadar? Ve grafik performansı daha uygun fiyatlı A6 ile nasıl karşılaştırılır? Ancak A4 ilginç değil: Yukarıda bahsedildiği gibi, bu düzeyde grafik performansı eski Core i3'te zaten mevcuttu. Fark edilir derecede daha pahalı olmasına izin verin, ancak işlemci bileşeninin performansı da çok farklıdır, bu nedenle hangisinin daha önemli olduğunu seçmeniz yeterlidir. Bugünkü testin bu görevi basitleştireceğini umuyoruz.

Başka bir dünyadan gelen başka bir ziyaretçi ise GeForce GT 630 tabanlı bir ekran kartı. Bir yıl önce bu isimle bir şeyi zaten test etmiştik ama isme ne dersiniz: eski ürünler GF108'e dayanıyordu ve yenileri GK208 yongasını kullanıyordu. NVIDIA'nın kendisi bunun yeni bir gelişme olduğunu iddia ediyor, aslında GPU, kesme GK107'ye çok benziyor (önceden GT 640 ve üzeri sürümlerde kullanılıyordu). Ve programlı olarak kırpılır - her ikisi de aynı alana ve örtüşen kablolara sahiptir. Neden kısmen? GK208'de bir bellek kanalı bulunmadığından ve veri yolu arabirimi x16 değil, yalnızca PCIe x8'dir. Bu nedenle, karşılaştırılabilir frekanslarda, GT 630'un aynı sayıda GPU'ya rağmen eski GT 640'a rakip olmadığı açıktır. Ancak eski GT 630 DDR3 ile karşılaştırıldığında, her şey o kadar da kötü olmamalı: "dar" bellek veriyolu, daha yüksek saat frekansıyla (resmi 1600 MHz'e karşı 1800 MHz, gerçek ürünlerde çoğu zaman kurumaya kadar) kısmen telafi edilir. 1400 MHz) ve çipin aritmetik yetenekleri çok daha yüksek - GT 640 seviyesinde. Başka bir soru, modern bir bilgisayarda böyle bir seviyeye ihtiyaç olup olmadığı veya entegre video ile yapmak daha mı iyi? :) Ama önemli olan, GK208 tabanlı kartlar kompakt ve pasif soğutma ile donatılmış (çünkü GPU yeterince sıcak değil) ve fiyatına göre kesinlikle hiçbir performansı olmayan GT 610/620 ile rekabet edebiliyorlar. herşey. Genel olarak, bu çözümlerin belirli bir alanı vardır - en azından eski kompakt sistemlerin yükseltilmesi. Peki, 2 GB DDR3 ile ASUS'tan bir kart kullanarak tam performans seviyesini belirleyeceğiz (değişikliği 1 GB ile test etmedik çünkü bunun için hiçbir şey yok - bu seviyedeki ekran kartlarındaki farklı hacim hiçbir şeyi etkilemeyecek yolu), Core i3-4330 ile birlikte çalışmak (böylece işlemci kesinlikle müdahale etmedi).

3D paketlerde etkileşimli çalışma

Daha önce yazdığımız gibi, Intel programcıları 9.18.10.3257 sürücü sürümündeki başka bir hata grubunu düzeltti ve bu da ilginç bir etkiye yol açtı: Ivy Bridge'deki Pentium bile (geçen yılın sonuçlarına %20 ekleyerek) şimdiden herhangi bir hata düzeyine ulaşıyor. AMD APU (belki Kaveri hariç, ancak bu modeller perakende zincirlerine yeni girmeye başlıyor). Üstelik bu, NVIDIA'nın daha hızlı bir işlemciyle eşleştirilen küçük bağımsız oyun çiplerinin seviyesidir. Sonuç olarak, artık Intel tümleşik grafiklerinden korkmayın. Özellikle Haswell'in piyasaya sürülmesinden sonra, bu daha da yüksek bir performans seviyesidir. Ayrıca, görebildiğimiz gibi, en düşük oyun ayrıklığının kurulumu (Sandy Bridge zamanında bu tür programlar için neredeyse zorunluydu) performansı önemli ölçüde azaltır, yani bunu artık yapmamak daha iyidir.

Matematiksel ve mühendislik hesaplamaları

Burada ve öncesinde HD Graphics araya girmedi, çünkü sonuçlar esas olarak Intel cihazlarını kazanan bir konuma getiren tek iş parçacıklı işlemci performansına bağlıydı ve şimdi durum daha da kötüleşti. Ancak bu arada, dikkat edin - ayrı bir ekran kartı, sonuçları iyileştirmenize izin verir. Basitçe, bir işlemcinin önbelleği veya bir termal paket gibi davranmadığı için. Bununla birlikte, kazanç son derece küçüktür, bu da "grafik" puanındaki bir düşüşle birlikte sonucun değiştirilmesine izin vermez - profesyonel programlar için ayrı bir ekran kartı satın alırsanız, kesinlikle genç bir oyun değil.

uzaylılar vs yırtıcı hayvan

Beklediğiniz gibi, üçüncü nesil HDG ve HDG 2500 aynıdır - bunu bir kereden fazla göreceğiz, bu yüzden gelecekte bu sonuç üzerinde durmayacağız. 4400, 4000'den sadece biraz daha hızlı, bu affedilebilir - bir zamanlar daha yaşlı olanlara karşı daha genç kararlardan biri. Öte yandan HDG 4600, A6'nın performansına neredeyse ulaşıyor - belirgin bir ileri adım, çünkü daha önce de söylediğimiz gibi, HDG 4000 sadece A4 ile savaşmak için yeterliydi. Ve iki HDG arasındaki fark daha da büyük. Her ne kadar pratikte bu modda olsa da, A8-6600K'nın (bu arada GT 630'dan daha hızlı) bile rahat bir kare hızı elde etmek için yeterli olmadığı gerçeğiyle her şey bozuluyor. Bu nedenle, ayarların düşürülmesi gerekecektir.

En azından, elbette, her şey uçar. Küçük grafik yapılandırmasına ek olarak Ivy Bridge - bu modda bile, 30 FPS'de denizaşırı gitmek için zar zor yeterliydi. Bu yüzden yeni grafiklerin en azından bu tür sorunları olmamasına sevindim. Ve GT 630 seviyesinin ayrıklığı bile zaten sadece Pentium'un gerisinde kalıyor ve o zaman bile biraz ve bu tür kartları herhangi bir yeni Core i3'e dayalı bir bilgisayara kurmak kesinlikle kötü bir fikir. APU diğerlerinden açık farkla önde. Sonuç beklenmedik değildi, ancak eski Core i3'lerin en azından daha ucuz A6'larla en azından yaklaşık paritesi umuluyordu. Bir zamanlar çok eski A8'lerde bile daha düşük sonuçlar gördük elbette ama AMD mühendisleri ve programcıları da geçen sene boş durmadı :)

Batman: Arkham Asylum GOTY Sürümü

Bu oyunun yüksek kaliteli (testlerimiz çerçevesinde) modu, HDG 4000'in ortaya çıkmasından sonra Intel'in entegre grafiklerine "pes etti" ve şirketin daha yeni GPU'ları elbette daha da hızlı. Ve Pentium bile 30 FPS'ye ulaşmak için biraz kısaydı. Bununla birlikte, eski A4-5300'ün veya çok eski A6-3500'ün bile daha hızlı olduğu gerçeğinin arka planında sönük kalan bir başarı - AMD çıtayı yükseltti, hiçbir şey söyleyemezsiniz. Aslında, bu şirketin APU'sunun daha genç ayrık için pazardan çıkmaya zorlanması gerçeğinde şaşırtıcı bir şey yok. Ve Intel, hızlı ilerlemeye rağmen, boru daha alçak ve duman daha ince:) Bununla birlikte, GT 630 sınıfının (özellikle daha düşük) çözümlerini yeni işlemcilerine dayalı sistemlere kurmanın bir anlamı olmadığı zaten açıktır - temel bir performans kazancı olmayacaktır.

Düşük görüntü kalitesi ve eski bir grafik motoruyla, çoğu zaman işlemcilerin bir karşılaştırması zaten elde edilmiştir. Küçük varyasyonlarla: sonuçta, HDG 2500 (ve bütçe ailelerinin akrabaları) çok zayıf bir çözüm ve ayrıksız kullanımı işlemci bileşeninin tam güçte çalışmasını engelliyor. Ancak genel olarak Celeron G555'te bile bu modda oynamak mümkündü ve başlangıcından bu yana kaydedilen ilerleme kendimizi çok fazla sınırlamamamızı sağlıyor.

Crysis: Savaş Başlığı x64

Tersi duruma bir örnek - şimdiye kadar hiçbir entegre grafik çözümü, seçilen ayarlarla bu oyunla baş edemez. Ayrıca, gördüğümüz gibi, üretkenlikteki istikrarlı artışa rağmen, önümüzdeki yılın çok fazla değişmesi olası değil. Bu şaşırtıcı değil, çünkü ayrı bir Radeon HD 7750 DDR5 bile neredeyse hiç hız marjı olmadan bunun için yeterli. Ancak yalnızca mutlak sonuçları değil, büyümelerinin dinamiklerini de değerlendirirsek, durumun değerlendirmesi biraz değişir. Gördüğünüz gibi, modern Pentium'lar, yalnızca bir yıl önce yalnızca bazı Core i3 modifikasyonlarının mevcut olduğu seviyeye ulaştı. Ve ikincisinin grafik çekirdek performansı açısından üst düzey temsilcileri, şimdi A6 ailesinin APU'ları düzeyinde veya ... Radeon HD 6670 DDR3 gibi çok uzun zaman önce olmayan ayrı video kartları. Veya oldukça modern GeForce GT 630. Yani, üst düzey (ve hatta en eski değil) tümleşik GPU modelleri ile küçük ayrık modeller arasındaki sınır giderek daha bulanık hale geliyor.

Resmin kalitesini, "dünya bilgeliği" ile oldukça ilişkili olan her şeyin yeterli olduğu ortaya çıkar çıkmaz on yıl önceki oyunların seviyesine indirmek gerekiyor. Ancak aynı zamanda bu tür modları elbette çok belirleyici değil, ancak bir kereden fazla söylediğimiz gibi, alt sınıfların grafiklerini kabul edilebilir performans sağlamak için bir kerede seçildiler - örneğin, düşük güce entegre edilmiş Celeronlar üç yıl önce. Bununla birlikte, bazı ilginç bilgiler şimdi bile onlardan sıkılabilir. Özellikle, Intel sürücülerinin gelişimi oldukça belirgindir - bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce Pentium G2120 burada saniyede 50 kareden daha az üretti ve yeni sürücülerle G2140 bir buçuk kat daha hızlı hale geldi. Ancak bu, en azından ucuz AMD A6'ya ayak uydurmak için yeterli değilken, basit grafiklere sahip (başlangıçta basit veya basitleştirilmiş ayarlara sahip) oyunlardaki yeni Pentium'lar zaten A8 ile "gürülebilir". Ve yine, zayıf örnekleme hızının tek artısı, işlemcinin elinden gelenin en iyisini yapmasını engellememesidir. Her ne kadar ucuz video kartları kullanırken bunun etkisi, gördüğümüz gibi, önemli olarak adlandırılamaz.

F1 2010

Oyun yakında dört yaşında olacak olsa da, entegre grafikler için hala kırılması zor bir ceviz. Ancak Crysis'ten biraz farklı bir şekilde - tüm yük GPU'ya düşerse, işlemcinin performansı burada zaten önemlidir ve ikincisinin ikiden fazla hesaplama iş parçacığını desteklemesi istenir. Sonuç olarak, motorun kendisi sayesinde küçük çözümlerin çoğu 12,5 FPS seviyesinde tutulur - mümkün olduğunca aşağıya “düşmemeye” çalışır ve resmi daha da basitleştirir. HDG 4000 ve üstü ile entegre Radeon HD "dürüst" çalışır, ancak yine de çok yavaştır. Ve şaşılacak bir şey yok - zaten bildiğimiz gibi, sadece üst seviye A10 bu modla başa çıkabilir. Daha da iyisi, daha önce olduğu gibi ayrık kullanın. En azından bir Radeon HD 7730 DDR5 veya daha iyisi arzu edilir.

Hafif modda, zayıf grafiklerle bile çift iş parçacıklı işlemcilerin dezavantajları görülebilir. Bununla birlikte, bir kez daha, bu en çok AMD işlemcileri kullanırken fark edilir, ancak Intel'in Pentium ve Core i3 arasında küçük bir farkı vardır (ayrıca, yeni Pentium eski i3'ü geçebilir). Bu nedenle, minimum, A8 sınıfı bir şey olarak düşünülmelidir. Veya ayrı bir grafik kartı satın alın - EGO motorlarının (tüm Formula 1 serisinde kullanılan) özelliği, grafiklerin kalitesinde bir düşüş bile onu işe yaramaz hale getirmeyecek şekildedir.

uzak ağlamak 2

Far Cry 2 daha da eskidir, bu nedenle yalnızca Intel ve AMD A4 / A6 işlemciler yüksek kalite modunda görevle baş edemez. Genel olarak, Intel HD Graphics ve APU arasındaki niteliksel fark veya daha düşük ayrık - gördüğünüz gibi, yeni nesil GPU'larda performansta çok belirgin bir artışa rağmen hala devam ediyor.

Ancak kolay mod için yalnızca Sandy Bridge eksikti ve daha modern cihazlarda neredeyse işlemcilerin performansını test ediyoruz. Tamamen tahmin edilebilir bir sonuçla.

Metro 2033

Aslında, entegre grafikler için bir stres testi daha - ondan uzun süre aşağı yukarı kabul edilebilir bir şey elde edemezsiniz. Ancak GPU'nun gerçek performansını değerlendirmek için çok uygundur. Bununla birlikte, iki nesil Intel IGP'leri arasındaki belki de en belirgin fark dışında, burada bizim için neredeyse yeni bir şey yok - Haswell gerçekten ileriye doğru büyük bir adım oldu ve şirketin neredeyse entegre Radeon kartlarını yakalamasına izin verdi. Daha doğrusu, HDG 4000, A4 ile zaten rekabet edebilirdi, ancak bu, başarıya çekilmedi - seviye, nispeten pahalı çözümler için çok düşüktü. Ancak A8 ile yaklaşık parite zaten tamam. Teoride, elbette - pratikte, zaten bildiğimiz gibi, 100 dolarlık ayrık bile çok az.

Aslında, entegre grafikler düşük kalite moduyla başa çıkmayı “öğrendi” (bu oyunda çok düşük değil, not edilmelidir - desteklenen minimum 1024 x 768 çözünürlük sadece pratikte yakın zamanda kullanıldı) çok uzun zaman önce değil. Ve herkes değil - Llano'ya dayanan A6, sınırı aşan ilk kişi oldu ve Trinity'ye geçiş bu ailede bir adım geri olduğu ortaya çıktı (çünkü oyun çok çekirdekli işlemcileri tamamen kullanabilir), ancak, genel olarak, onlardan yeterince var. Ve daha yavaş çözümler yoktur. Bununla birlikte, yeni Intel platformu çerçevesinde Pentium'un bile yeterli olduğunu tekrar gözlemliyoruz, ancak önceki ürün için çoğu ürün, HDG 2500 kütlesinin zayıflığı nedeniyle başa çıkamadı. Yani, aslında, bir geçişimiz var. nicelikten kaliteye - bir yıl önce "yapamadığı" bir şey. Pek çok Core i5, bugün Pentium. Veya herhangi bir Core i3, ancak bu ailenin bireysel modelleri değil. Bu da iyi.

Özet sonuçlar

Sonuç olarak elimizde ne var? 100 puanın bir Celeron ile eşleştirilmiş bir Radeon HD 6450 olduğunu hatırlarsanız, bu çok fazla. Gerçekten de, LGA1155 için toplu grafikler (ve bu HDG 2500 ve Celeron / Pentium'daki analogu veya hatta işlevsel olarak zayıf IGP Sandy Bridge) bu seviyeye bile ulaşamadı. Yeni Pentium onu ​​geride bırakıyor, yani yerleşik GPU, yukarıda bahsedilen Radeon HD 6450 veya GeForce GT 610/620 gibi ayrık ürünlerden kolayca daha iyi performans gösteriyor. Hepsinin yalnızca nezaket dışında oyun çözümleri olarak adlandırılabileceği açıktır, ancak bunlar var ve hala satılmaktadır (birçok ekonomik bilgisayar kullanıcısı tarafından kullanılmaya devam eden, karşılaştırılabilir düzeydeki eski video kartlarından bahsetmiyorum bile). Buna ek olarak, FM1 platformu için A4 geride kaldı - tabii ki temel bir seviye ve hatta eski iki yıllık bir platform için bile, ancak birkaç yıl önce çok az kişi Intel'in yakalayabileceğine inanıyordu. Öngörülebilir gelecekte AMD: Herhangi bir sürümdeki Sandy Bridge grafikleri, tüm modifikasyonların masaüstü APU'ları ile hiçbir şekilde karşılaştırılamaz.

İlk bakışta Core i3 daha zayıf "büyüdü" - HDG 4400, HDG 4000'den 1,5 kat değil, yalnızca %20 oranında daha hızlı. Hangisini açıklaması kolay - bütçe segmentinde boru hattı sayısı 6'dan 10'a yükseldiyse, o zaman “üst katta” sadece 16'dan 20'ye yükseldi. Ancak, önceki nesilde 4000'in en iyi GPU olduğunu unutmayın, ve masaüstü işlemcilerin yalnızca küçük bir bölümünde kullanılır 4400, yeni masaüstü Core'un alt ucudur: çoğu zaten biraz daha yüksek performansa sahip olan HDG 4600'ü kullanıyor. Aslında nicelikten kaliteye geçişten bile bahsedebiliriz - sadece bir yıl önce, sadece HDG 4000 (çok nadir varyant) oyunlarda A4 hattının AMD APU'ları düzeyinde bir kare hızı sağlayabilirdi, ancak şimdi şimdiden daha hızlı A6'larla aynı seviyede. Doğal olarak, bu bir zafer gibi görünmüyor - sonuçta, A8 bile Pentium seviyesinde fiyatlandırılıyor ve Core i3 daha hızlı, ancak aynı zamanda gözle görülür şekilde daha pahalı işlemciler, ancak gerçek şu ki, pozisyonlar yavaş yavaş dengeleniyor. . Bununla birlikte, Kaveri'ye dayalı APU'nun piyasaya sürülmesi statükoyu geri getirebilir, ancak bu cihazların toplu dağıtımı (ve AMD serisinin alt segmentlerine tanıtımları) beklemek zorunda kalacak. Ve daha önce yazdığımız gibi Trinity'nin Richland ile değiştirilmesi sadece kozmetik bir güncellemeydi. Ivy Bridge'den Haswell'e geçiş gibi değil.

Tabii ki, her iki satıcının ürünlerindeki "entegre kasların birikmesi", küçük ayrık çözümlerin potansiyel uygulama alanlarını giderek daraltıyor. Yeni GT 630, eskisinden sadece biraz daha hızlı (darboğaz bellek sistemidir) ve hala A8 / A10'un gerisinde kalıyor. Ve AMD ve Intel'in genç çözümlerinden fark o kadar azaldı ki, bu seviyede ayrı bir video adaptörünün satın alınması artık haklı bir önlem olmaktan çıktı - performans kazancı ekstra maliyetleri ve diğer dezavantajları telafi etmiyor yaklaşımın. Genel olarak, bu segmentteki video kartlarının iddia edebileceği tek şey eski bilgisayarların modernizasyonudur. Ve burada bile çoğu durumda daha çekici bir çözüm ya daha hızlı bir ayrık satın almak ya da sadece platformu değiştirmek olacaktır.

Pekala, yavaş yavaş minimum ayar modlarına dikkat etmeyi bırakabilirsiniz - tüm modern çözümler zaten onlarla başa çıkıyor. Her durumda, masaüstü vekil sistemler, grafikler on yıl önceki seviyeye basitleştirildiğinde bile rahat sonuçlarla övünemez.

OpenCL

Heterojen bilgi işlem hakkında aktif olarak konuşulmasına rağmen, uygulamalarının kapsamı çok sınırlı kalmaktadır. Özellikle entegre grafiklere uygulanabilen alanlara gelince - HPC alanındaki bazı "ağır" hesaplamalar için ayrık GPU'ların kullanımı birkaç yıl önce başladı, ancak bunun kitlesel pazarla pek ilgisi yok. Ve ikincisi için asıl sorun, bize göründüğü gibi, OpenCL'nin hiç de ilan edildiği kadar "açık" olmamasıydı. Aslında, programcılar, her üç satıcı tarafından da spesifikasyonların uygulanmasının özelliklerini dikkate almaya, yani çok düşük bir seviyede çalışmaya zorlanırlar. WinZip, teknolojinin olgunlaşmamışlığının tipik bir örneği olarak ortaya çıktı - en azından genel amaçlı bir uygulamanın OpenCL desteğiyle piyasaya sürülmesiyle ilgili muzaffer raporlardan sonra, herkes bunun yalnızca AMD uygulaması olduğunu, Intel ve NVIDIA olmadığını fark etmedi. destek.

İlginç bir şekilde, bu özellikler, çoğu farklı çözümler üzerinde farklı kod dallarını yürüten sentetik karşılaştırmalı testlerde bile ortaya çıkıyor. Özellikle, bir süre önce bu hattın testlerinde kullanmaya başladığımız Basemark CL. Bunun pratikte yol açtığı şey, programların kendileri üzerinde yaptığımız çalışmada açıkça görülüyor: bu yardımcı program, AMD'nin GPU'suna açıkça kayıtsız değil. Ayrıca, çok uzun zaman önce, Intel işlemcilerin OCL kodunu yalnızca ana çekirdeklerde çalıştırdığını, ancak GPU'yu kullanmadan, bu programın neden AMD'nin en sevilen kıyaslaması haline geldiğini ve kullanımı tüm test kullanıcılarına önerildiğini hatırlarsanız. Ancak son zamanlarda tavsiye etmeyi bıraktılar. Doğal olarak, platformlar arası karşılaştırma için Basemark CL'nin çok dikkatli kullanılması gerektiğini göz önünde bulundurarak neden anlamaya çalışalım.

Şemada, son derece ilginç bir tablo çizen bu programda test edilen tüm işlemcilerin sonuçlarını topladık. İlk olarak, gördüğümüz gibi, HDG 2500 veya bu GPU'nun "boyutsuz" akrabası, yalnızca küçük mobil çözümler düzeyinde performans sağlıyor. Nedeni açıktır - kod iyi paralelleştirilmiştir, bu nedenle altı ardışık düzen, CULV Celeron'da veya masaüstü Core i3'te altı ardışık düzendir. Ancak Haswell'deki Pentium zaten çok daha hızlı. Ancak yine de ciddi bir OpenCL hızlandırıcı olarak kabul edilemez: A6'ya kadar veya HDG 4000'e sahip işlemcilere kadar (yine fark etmez: mobil veya masaüstü) hala ulaşmıyor. Ancak OpenCL kullanırken belirli tercihler onun yardımı ile elde edilebilir - en azından AMD Kabini çekirdeğine dayalı herhangi bir işlemci alıcısından daha fazlasını alacaktır. Ancak HDG 4400 çok daha çekici bir seçenek: Gördüğünüz gibi, yalnızca yeni nesil Core i3, bir öncekinin en üst seviye Core i7'sine eşit çıktı! Ve rakip ürünlerle karşılaştırıldığında, bu o kadar da kötü değil - bazı A8 seviyeleri. Daha ucuz oldukları açık, ancak daha düşük Core i3 ile fiyat farkı hala eski Core i7'den çok daha az :) Ve HDG 4600 zaten A10 seviyesinde. Ayrıca, OpenCL uygulamasından sadece AMD ürünlerini seçenlerin değil, tüm tutumlu alıcıların büyük faydalar elde edebileceğini görmek kolaydır: i3 ve i7 arasındaki fark %10'dan azdır. Genel olarak, muzaffer raporlar sadece Kaveri'nin sonuçlarını bozar - AMD bir kez daha başının üzerinden atlamayı başardı. Ancak, her köşede yatan Core i3'ün aksine, bu APU'lardan şu ana kadar az sayıda var. Ayrıca, OpenCL (daha fazla programda daha hızlı ve birkaç programda daha yavaş olan bir işlemci) uygulanmasıyla mevcut durumda son derece önemli olan klasik x86 kodunda daha ucuz ve daha üretken olanlar, birinden daha çekici görünüyor. sadece egzotik, özel olarak seçilmiş bir ortamda kazanır).

GT 630'un sonuçları hakkında yorum yapmaya gerek yok - birden fazla kez belirtildiği gibi, bu kıyaslama NVIDIA çözümlerini sevmiyor (ayrıca bu durumda, OpenCL 1.1 kodu kullanılıyor, 1.2 değil). Öte yandan, hiç kimse böyle bir durumun gerçek programlarda tekrarlanmasından muaf değildir. Bu durumda, görebildiğimiz gibi, alt ayrık, ucuz entegre grafiklerin bile gerisinde kalabilir. Tabutundaki fazladan çivi hangisi :)

Toplam

Üst düzey bir işlemci seçerken (ve hatta ayrı bir ekran kartının kullanıldığını varsayarak) hiç kimse Haswell'in Ivy Bridge'e göre belirli bir avantajını bulamadıysa, o zaman bütçe segmentinde ve entegre grafikler kullanırken durum tam tersidir: orada "eski" işlemcileri satın almanın bir anlamı yok. Anakartı koruyarak sistemi Sandy Bridge'e yükseltmediğiniz sürece, ancak sadece bir video kartı satın almak daha iyidir - daha ucuz ve daha verimli. Ve yeni sistem yalnızca LGA1150'ye dayanmaktadır. Bu durumda, elbette, Intel çözümlerinden birini seçerseniz - gördüğünüz gibi, AMD APU'larının gerisindeki gecikme büyük ölçüde azaldı, ancak tamamen ortadan kalkmadı. Bu nedenle, paradan tasarruf etmek ve öncelikle grafik çekirdeğinin performansına odaklanmak istiyorsanız, FM2 / FM2 + platformu hala iyi bir seçimdir: aynı A8-6600K, herhangi bir Core i3'ten daha ucuzdur ve A8-5600K rekabet edebilir. Pentium ile fiyat. Doğal olarak, bu durumda, bu tasarrufun hiç de ücretsiz olmadığı unutulmamalıdır - işlemci kısmı çok farklıdır, bu genellikle çok önemlidir (en azından bu segmentte) ve daha sonra ayrı bir satın alma durumunda ekran kartı, "iyi" için ek bir ödeme, entegre GPU tamamen ortadan kalkacaktır. Ek olarak, AMD APU'ların "iştahı", Intel çift çekirdekli işlemcilerinkinden biraz daha yüksektir. Genel olarak, doğrudan rakipler değiller, ancak tekrar ediyoruz, entegre grafiklerin performansı ilk sıradaysa, AMD gelişmelerine hala dikkat etmek daha iyidir - Intel'in yeni nesil cihazları gecikmeyi azalttı bu konu, ama sıfırdan uzak, fiyat farkı bir yana.

Eh, küresel anlamda, ilerleme elbette bizi memnun ediyor. Özellikle temel performans söz konusu olduğunda. Elbette, Intel'i biraz kafa karışıklığı için bir kez daha azarlayabilirsiniz - sonuçta, bu zaten kişisel olmayan “HD Graphics” adlı dördüncü grafik çekirdeğidir, ancak daha da önemlisi, performansı 1,5 kat artmıştır. Bu, HDG'yi bir oyun çözümü yapmaz, ancak "çıtayı yükseltmek" gerçeği, programcılar için şimdiden iyi bir sinyaldir. Evet ve sipariş arttı - sonuçta, Ivy Bridge dahil olmak üzere, masaüstü segmentindeki Intel grafiklerinin "ana" seviyesi "temel" ile çakıştı: en büyük GPU HDG 2500 idi. Şimdi, Core i3 Pentium'dan yalnızca Hyper-Threading desteğiyle değil, aynı zamanda daha güçlü grafiklerle de farklılık gösteriyor: en azından HDG 4400 ve bu video çekirdeği zaten herhangi bir GPU Ivy Bridge'den daha iyi. Bir buçuk kez olmasa da, bu (ve daha yüksek) grafik yetenekleri seviyesi artık her alıcı tarafından alınmaktadır - özel işlemci modellerinin peşinden koşmaya gerek yoktur. Bu, yine, programcılar tarafından daha eksiksiz kullanımına güvenmemizi sağlar.

Ve elbette, küçük işlemcilerin grafik yeteneklerindeki böyle bir artış, ayrı bütçeli video kartlarının tabutuna başka bir çivi çakıyor. 60 dolarlık segmentte bile performans avantajı devam etse de, “ücretsiz” IGP'yi kullanmak yerine bağımsız bir cihaz satın almak için zaten çok küçük. Yani, pratik anlam yalnızca fiyatı 100 $ veya daha fazla olan video kartları için kalır. Ve zaten sadece oyun kullanımı için - diğer tüm alanlarda, entegre grafikler daha kötü değil ve en önemlisi, iki veya üç yıl önce olduğu gibi sadece birkaç model değil, herhangi bir entegre grafikten daha kötü değil.

GECID.com kanalına hoş geldiniz ve sizi oyunlarda mobil grafikleri test etmeye davet ediyoruz. Anlaşılır olması için, entegre grafik çekirdeği Intel HD Graphics 620'nin özelliklerini mobil ekran kartı NVIDIA GeForce 940MX'in yetenekleriyle karşılaştıracağız.

Karşılaştırmanın temelinin, 3.5 GHz'e kadar frekans ve 16 GB DDR4-2133 MHz RAM ile 2 çekirdekli Intel Core i7-7500U işlemciye dayanan bir ASUS ultrabook olduğunu kısaca hatırlayalım. Grafikleri işlemek için, yerleşik CPU video çekirdeği Intel HD Graphics 620'den veya 2 GB GDDR3 belleğe sahip bir mobil video kartı NVIDIA GeForce 940MX'ten sorumlu olabilir. Her iki hızlandırıcıyı da tamamen aynı koşullar altında test etmemize izin veren bu gerçekti. Ancak ASUS, dizüstü bilgisayarın ayrı bir grafik kartı olmayan bir sürümüne sahiptir, bu nedenle bazı kullanıcılar seçim yapmakta zorluk çekebilir.

Full HD çözünürlükte düşük grafik ayarları dota 2 farkı hissetmenizi sağlar: Intel HD Graphics 620 yaklaşık 60 kare/sn üretti ve GeForce 940MX ile kare hızı 118 kare/sn'ye çıktı. Yani fark %100'e ulaştı. Her iki durumda da tamamen rahat bir oyun sağlanır, ancak bir ekran kartı ile oyunun akıcılığını ve tepkisini kaybetmeden grafik ayarlarını artırabilirsiniz.

V RoketLig düşük grafik ayarları ve Full HD çözünürlük de kullanıldı. Her iki durumda da izleme yaklaşık 50-60 kare / s gösterdi, ancak video kartı ile kombinasyonda hala küçük bir avantaj kaldı, çünkü kullanımı kontrol yanıtını kaybetmeden bazı grafik seçeneklerini artıracak. Bu, yük seviyesinden görülebilir: iGPU tam kapasitede çalışıyor ve video kartı %70-80'de.

Daha doğru bir kıyaslamaya geçmek Kirralli, düşük ön ayarlı grafik ayarları ve Full HD çözünürlük ile iGPU kullanırken ortalama 29 FPS ve GeForce 940MX'i etkinleştirirken 45 kare / s sağladı. Fark 16 FPS veya %55 idi. Aynı zamanda, CPU'nun sıcaklığına da dikkat edin: çok kompakt bir durumda sıcak bir video kartına yakınlık, 10 ° artışında ifade edilir.

Başlamak için UzakAğlailkel Düşük profil ayarlarıyla HD çözünürlüğe inmek zorunda kaldım. Ancak HD Graphics 620 söz konusu olduğunda bu tür ayarlar bile slayt gösterisinden kaçınmaya yardımcı olmadı. Sonuç olarak, GeForce 940MX lehine 27'ye karşı ortalama 17 kare / sn'ye sahibiz. Yani fark 10 FPS veya %59'dur.

Başlatmak için benzer çözünürlük ve düşük ayarlar kullanıldı GökkuşağıAltıkuşatma... Bir video kartı kullanırken nihai sonuçların yine önemli ölçüde daha yüksek olduğu ortaya çıktı: ortalama olarak 33 kare / sn'ye karşı 58 kare / sn, bu 25 FPS veya farkın% 76'sı. Sahne sonuçlarına bakarsanız, GeForce 940MX'in 22-27 kare/saniye hızındaki avantajını fark edeceksiniz ki bu dinamik bir ekip atıcısı için çok önemli.

V NSBölüm Ayrıca daha yüksek ayarlara güvenmek zorunda değilsiniz - yalnızca HD çözünürlükte düşük kaliteli bir ön ayar. Ve zaten ilk karelerden itibaren, bir video kartıyla yapılandırmanın liderliği tartışılmaz. Sonuç olarak, 22 kare / s'ye karşı 37'ye sahibiz, yani 15 FPS veya% 68'lik önemli bir farktan fazla.

Çocuk büyütmekile ilgiliNSmezarBaskıncı her iki sistemde de ancak HD çözünürlükte çok düşük grafik ayarlarıyla çalıştırılabiliyordu. Zaten ilk sahnede, iGPU'lu sistemdeki işlemcinin hemen %100'e yüklenmesi ve aktif bir video kartı durumunda yükünün maksimum %65'e ulaşması merak ediliyor. Jeotermal Vadi sahnesinde, hesaplama gücü eksikliği daha da iyi görülüyor: sistemin peyzaj öğelerini zamanında oluşturmak için zamanı yok. Son rakam, GeForce 940MX: 34 fps ile 20 fps kullanıldığında sırasıyla 14 FPS daha iyi çıktı.

Çok talepkar DeusEskiinsanlıkBölünmüş düşük grafik ayarlarında bile ve HD çözünürlük, her iki durumda da oyunu bir slayt gösterisine dönüştürür. Ancak spor ilgisi uğruna, liderin yine bir mobil ekran kartı ile bir paket olduğu ortaya çıktı: ortalama 22 FPS'ye karşı 15. 7 kare / s veya% 50'lik fark önemlidir, ancak hatta öyle oyundan zevk almanıza izin vermez.

Ve sonunda, kazananın öznel bir şekilde belirlendiği üç oyun daha var. geliştiriciler Titan Şelalesi 2 dahili HD Graphics 620 sahipleri bile bu fantastik dünyaya dalabileceklerinden, projelerinin iyi optimizasyonu için ayrı bir teşekkürü hak ediyorlar.Tabii ki, sadece düşük grafik ayarları ve HD çözünürlükte olsa da. Kare hızı 30-45 FPS aralığında tutulur. Video kartını açtığınızda, 50-65 kare / s'ye güvenebilirsiniz. Yani, boşluk 20-25 FPS'ye veya %60'ın üzerine çıkıyor.

Ve burada Mafya III düşük ayarlarda bile ayrı bir grafik kartında oynanamaz. Evet, iGPU durumunda 8-9 FPS'den belirgin şekilde daha fazla olan yaklaşık 18-19 kare / s alıyoruz. Ancak yine de minimum konforlu 24 kare / s'nin altında. Çok sayıda yoldan geçenlerin ve arabaların bulunduğu bir şehir merkezinde, kare hızı daha da düşecektir. Bu nedenle GeForce 940MX'in iki kat avantajı yalnızca tamamen sportif bir bakış açısından önemlidir.

YERLEŞİK KÖTÜ 7 Düşük ayarlarda, oldukça oynanabilir olmasına rağmen, bulanık ve çekici olmayan bir görüntü verir. İlk durumda, 35-40 kare / s'ye ve ikincisinde - 55-60 FPS'ye güvenebilirsiniz. İstenirse, 20 fps veya %50'lik bir fark daha yüksek kalite ayarlarına dönüştürülebilir.

sonuçlar

Şimdi her iki konfigürasyonun tüm artılarını ve eksilerini hesaplayalım. Dizüstü bilgisayarınız yavaş GDDR3 bellekle bile GeForce 940MX düzeyinde bir ekran kartı kullanıyorsa, GDDR5 ile sürüme hemen bakmak daha iyi olsa da, ilk olarak oyunlarda performansta% 50-100'lük bir artışa güvenebilirsiniz. veya aynı FPS'de daha hoş bir görüntü elde edin. İkinci olarak, GPU öncelikle video arabelleğini yüklediği ve CPU bellek denetleyicisini daha az kullandığı için RAM ve işlemci üzerindeki yük azaltılır. Üçüncüsü, CUDA çekirdekleri, örneğin Adobe Premier'de videolar oluştururken çeşitli programların çalışmalarını hızlandırmak için kullanılabilir. Dördüncüsü, ekranda olanları kaydetmek veya bir dizi ekran görüntüsünü hızlı bir şekilde kaydetmek için kullanışlı NVIDIA ShadowPlay yardımcı programını kullanabilirsiniz.

Öte yandan sistemde yalnızca bir iGPU'nun bulunması, pil üzerindeki yükün azaltılmasına ve pil ömrünün artmasına olanak tanır. Ayrıca, soğutma sistemi gereksinimleri de azaltılmıştır, böylece daha soğuk bir kasaya ve daha sessiz bir soğutucuya güvenebilirsiniz. Ve kompakt kasanın içindeki bileşenlerin sıcaklık rejimi daha rahat olacaktır. Fiyat faktörünü unutmamalıyız: Mobil ekran kartına sahip bir dizüstü bilgisayar çok daha pahalıdır.

Sonunda, her şey tercihlerinize bağlı olacaktır: oyunlarda veya grafik işleme programlarında performans ise, nadir bir lansmana sahip bir ofis multimedya çözümü olarak bir dizüstü bilgisayar gerekiyorsa, kesinlikle mobil ekran kartı olan bir cihaza bakmalısınız. iddiasız oyunlar, o zaman mevcut iGPU seviyesi yeterli olmalıdır.

Makale 106.665 defa okundu

Kanallarımıza abone olun

Nasıl test ettik

Testlerimizin bir parçası olarak, Ivy Bridge işlemcilerdeki yeni Intel HD Graphics 4000 ve Intel HD Graphics 2500 tümleşik GPU'ların performansını önceki ve rakip tümleşik GPU'ların ve daha düşük fiyat aralığındaki grafik kartlarının performansıyla karşılaştırma hedefini belirledik. . Elde edilen sonuçların mobil sistemlere genişletilmesi zor olmasa da, bu karşılaştırma masaüstü sistemler örneği üzerinde gerçekleştirilmiştir.

Entegre grafiklere sahip masaüstü bilgisayarlar için iki gerçek işlemci var, bu da Ivy Bridge ile karşılaştırmak mantıklı, şu anda piyasada iki tane var: A8 / A6 serisinin AMD Vision ve Intel'in Sandy Bridge. Intel HD Graphics 2500 ve Intel HD Graphics 4000 grafik çekirdekleriyle donatılmış üçüncü nesil Core i5 işlemcilere dayanan sistemi onlarla karşılaştırdık.Ayrıca, altı bininci seri Radeon HD 6450 ve Radeon HD'nin ucuz ayrık AMD video kartları 6570.

Ne yazık ki, yerleşik video çekirdeklerini karşılaştırırken, sistemlerin diğer özelliklerinin tam eşitliğini sağlayamıyoruz. Farklı çekirdekler, yalnızca saat frekansında değil, aynı zamanda mikro mimaride de farklılık gösteren farklı işlemcilere aittir. Bu nedenle, kendimizi yakın, ancak özdeş olmayan konfigürasyonların seçimiyle sınırlamak zorunda kaldık. LGA1155 platformları söz konusu olduğunda, yalnızca Core i5 serisi işlemcileri seçtik ve bunlarla karşılaştırma için Llano ailesinin eski AMD Vision işlemcilerini kullandık. Ayrık video kartları, Ivy Bridge işlemcili bir sistemin parçası olarak test edildi.

Sonuç olarak, testlerde aşağıdaki donanım ve yazılım bileşenleri kullanılmıştır:

İşlemciler:

• Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 çekirdek, 3.4-3.8 GHz, 6 MB L3, HD Graphics 4000);
• Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 çekirdek, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, HD Grafik Kartı 2500);
• Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 çekirdek, 3.3-3.7 GHz, 6 MB L3, HD Graphics 3000);
• Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 çekirdek, 3.1-3.4 GHz, 6 MB L3, HD Graphics 2000);
• AMD A8-3870K (Llano, 4 çekirdek, 3.0 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
• AMD A6-3650 (Llano, 4 çekirdek, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D).

Anakartlar:

• ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
• Gigabyte GA-A75-UD4H (Soket FM1, AMD A75).

Ekran Kartları:

• AMD Radeon HD 6570 1 GB GDDR5 128 bit;
• AMD Radeon HD 6450 512 MB GDDR5 64 bit.

Hafıza: 2x4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2 / 8GX).

Disk alt sistemi:Çok önemli m4 256GB (CT256M4SSD2)

Güç kaynağı: Tagan TG880-U33II (880 W).

İşletim sistemi: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Sürücüler:

• AMD Catalyst 12.4 Sürücüsü;
• AMD Yonga Seti Sürücüsü 12.4;
• Intel Yonga Seti Sürücüsü 9.3.0.1019;
• Intel Grafik Ortam Hızlandırıcı Sürücüsü 15.28.0.64.2729;
• Intel Hızlı Depolama Teknolojisi 10.8.0.1003.

Bu testteki ana vurgu, doğal olarak entegre işlemci grafiklerinin oyun uygulamalarına verildi. Bu nedenle kullandığımız ölçütlerin çoğu oyunlar veya özel oyun testleridir. Ayrıca, bugüne kadar, entegre video hızlandırıcıların gücü o kadar büyüdü ki, yalnızca 1366x768 düşük çözünürlükte değil, aynı zamanda masaüstü sistemleri için fiili standartta Full HD çözünürlüklü 1980x1080'de bir performans çalışması yapmamıza izin verdiler. Ancak ikinci durumda, kendimizi düşük kaliteli ayarların seçimiyle sınırladık.

⇡ 3D performans

Performans testi sonuçlarını tahmin ederek, HD Graphics 4000/2500 grafik hızlandırıcılarının çeşitli oyunlarla uyumluluğu hakkında birkaç söz söylemek gerekiyor. Önceden, Intel grafikli bazı oyunların yanlış çalıştığı veya hiç çalışmadığı tipik bir durumdu. Bununla birlikte, ilerleme açıktır: yavaş ama emin adımlarla, durum daha iyiye doğru değişiyor. Hızlandırıcının ve sürücünün her yeni sürümüyle, tam uyumlu oyun uygulamalarının listesi genişliyor ve HD Graphics 4000/2500 durumunda, herhangi bir kritik sorunla karşılaşmak zaten oldukça zor. Bununla birlikte, Intel grafik çekirdeklerinin yetenekleri hakkında hala şüpheniz varsa, Intel web sitesinde, HD Graphics ile uyumluluk açısından test edilmiş, hiçbir sorun olmadığı ve kabul edilebilir olduğu garanti edilen yeni ve popüler oyunların kapsamlı bir listesi (,) vardır. performans düzeyi gözlemlenir.

⇡ 3DMark Vantage

3DMark ailesinin test sonuçları, video kartlarının ağırlıklı ortalama oyun performansını değerlendirmek için çok popüler bir ölçümdür. Bu nedenle ilk etapta 3DMark'a yöneldik. Vantage sürümünün seçimi, testlere katılan tüm video hızlandırıcılar tarafından desteklenen DirectX'in onuncu sürümünü kullanması nedeniyledir.

İlk diyagramlar, HD Graphics ailesinin grafik çekirdeklerinin performansta yaptığı büyük sıçramayı çok canlı bir şekilde gösteriyor. HD Graphics 4000, HD Graphics 3000'e göre iki kattan daha fazla avantaj sergiliyor. Intel'in yeni grafiklerinin daha genç versiyonu yüzünü kirden vurmuyor. Her iki hızlandırıcı da aynı sayıda yürütme birimine sahip olsa da, HD Graphics 2500, HD Graphics 2000'den neredeyse iki kat daha hızlıdır.

⇡ 3DMark 11

3DMark'ın daha yeni bir sürümü, DirectX 11 performansını ölçmeye odaklanmıştır. Bu nedenle, ikinci nesil Core işlemcilerin entegre grafik hızlandırıcıları bu testin dışında kalıyor.

Ivy Bridge işlemcilerinin grafik çekirdeği, 3DMark 11'de testi geçen ilk Intel hızlandırıcısıydı ve bu DirectX 11 testi sırasında görüntü kalitesiyle ilgili herhangi bir şikayet görmedik. HD Graphics 4000'in performansı da oldukça eşit. Giriş seviyesi ayrık grafik kartı Radeon HD 6450 ve AMD A6-3650 işlemciye entegre Radeon HD 6530D hızlandırıcıdan daha iyi performans göstererek, yalnızca AMD Llano işlemcilerin tümleşik çekirdeğinin eski sürümünü ve Radeon HD 6570 video kartını sağlar. yaklaşık 60-70 $ maliyeti. Modern Intel grafiklerinin daha genç modifikasyonu olan HD Graphics 2500 son sırada. Açıkçası, başına gelen yönetici cihazlarının sayısındaki acımasız azalma, oyun performansını önemli ölçüde etkiliyor.

⇡ Batman Arkham Şehri

Gerçek oyun testleri grubu, Unreal Engine 3 üzerine kurulu nispeten yeni Batman Arkham City oyunuyla açılıyor.

Sonuçlardan da görebileceğiniz gibi, entegre Intel grafiklerinin performansı o kadar arttı ki, oldukça modern oyunları Full HD çözünürlükte oynamanıza izin veriyor. Her ne kadar iyi görüntü kalitesinden ve saniyede tamamen rahat kare sayısından söz edilmese de, bu hala ileriye doğru güçlü bir sıçramadır ve HD Graphics 4000'in HD Graphics 3000'e göre %55 avantajıyla mükemmel bir şekilde gösterilmiştir. Genel olarak, HD Graphics 4000 AMD'deki tümleşik olanı geride bırakır A6-3650, Radeon HD 6530D çekirdeğine ve ayrı bir Radeon HD 6450 grafik kartına sahip olup, Radeon HD 6550D GPU'su ile AMD A8-3850K'nın biraz gerisindedir. Doğru, entegre Ivy Bridge çekirdeğinin genç versiyonu HD Graphics 2500, performansta bu kadar önemli başarılara sahip olamaz. Puanı, HD Graphics 2000'in puanını yüzde 40-45 oranında aşsa da, 40 dolarlık grafik kartları gibi dört çekirdekli Llano işlemcilerin grafikleri gözle görülür şekilde daha hızlı.

⇡ Savaş Alanı 3

Ivy Bridge işlemcilerinde yerleşik olarak bulunan grafiklerdeki en popüler birinci şahıs nişancı, yeterince hızlı dönmüyor ve dönmüyor. Ayrıca test sırasında oyun menüsünün görüntülenmesinde bazı sorunlarla karşılaştık. Ancak, yeni nesil HD Grafik çözümleri için genel performans puanı değişmedi. Dört bininci hızlandırıcı, AMD A6-3650 grafik kartından ve Radeon HD 6450 video kartından biraz daha hızlıdır, ancak Llano video çekirdeğinin eski modifikasyonundan daha düşüktür ve ayrık Radeon HD 6570 video kartına sefil bir şekilde kaybeder.

⇡ Medeniyet V

Popüler adım adım strateji, AMD mimarisine sahip grafik çözümlerini tercih ediyor ve burada ilk sırayı alıyorlar. Intel grafiklerinin sonuçları çok iyi değil, HD Graphics 4000 bile hem dahili Radeon HD 6530D'nin hem de harici Radeon HD 6450'nin önemli ölçüde gerisinde kalıyor.

⇡ Crysis 2

Crysis 2, bilgisayar oyunlarında video hızlandırıcılar için en "ağır" olanlardan biri olarak güvenle sınıflandırılabilir. Ve bu, gördüğümüz gibi, sonuçların oranını etkiler. Test sırasında DirectX 11 modunu etkinleştirmediğimiz göz önüne alındığında bile, Core i5-3750K işlemcideki Intel HD Graphics 4000 kötü performans gösterdi ve hem A6-3650 işlemci grafiklerine hem de ayrık Radeon HD 6450 video kartına kaybetti. Adil olmak gerekirse, Ivy Bridge'in Sandy Bridge'e göre avantajının önemli olmaktan daha fazla olduğu ve hem eski hızlandırıcı sürümlerinde hem de daha genç olanlarda gözlendiği belirtilmelidir. Başka bir deyişle, yeni grafik çekirdeğinin gücü, yalnızca kısmen yürütme cihazlarının sayısındaki artışa dayanmaktadır. Onsuz bile, HD Graphics 2500, HD Graphics 2000'den yaklaşık yüzde 30 daha iyidir.

⇡ Kir 3

Dirt 3'te durum tipiktir. HD Graphics 4000, Sandy Bridge işlemcilerin grafik çekirdeğinin eski sürümünden yaklaşık yüzde 80 daha hızlıdır ve HD Graphics 2500, yerleşik HD Graphics 2000 video hızlandırıcısının yüzde 40 önündedir. Bu ilerlemenin sonucu, hız açısından, harici ekran kartı olmayan Core i5-3750K tabanlı bir sistemin, AMD A8-3870K ve AMD A6-3650 işlemcili entegre sistemler arasında ortada kalmasıdır. Ayrık video kartları, HD Graphics'in yeni ve daha hızlı sürümüyle mücadele edebilir, ancak yalnızca Radeon HD 6570 ile başlayarak: daha yavaş bütçeli çözümler Intel'in dört bininci hızlandırıcısına kaybeder.

⇡ Far Cry 2

Bakın: Dört yıl önceki popüler nişancı oyununda Intel tarafından geliştirilen modern entegre grafiklerin performansı zaten rahat bir oyun için oldukça yeterli. Ancak, şimdiye kadar düşük bir görüntü kalitesi ile. Bununla birlikte, diyagram, işlemci nesillerinin değişmesiyle Intel tümleşik çözümlerinin hızının ne kadar hızlı arttığını açıkça göstermektedir. Hızın Haswell işlemcilerin gelişiyle devam edeceğini varsayarsak, önümüzdeki yıl Radeon HD 6570 seviyesindeki ayrı ekran kartlarının da gereksiz hale geleceğini bekleyebiliriz.

⇡ Mafya II

Mafia II'de, AMD işlemcilere entegre edilmiş grafikler, HD Graphics 4000'den bile daha güçlü görünüyor. Bu, hem Radeon HD 6550D hem de Vision sınıfı APU'nun entegre hızlandırıcısının daha yavaş versiyonu olan Radeon HD 6530D için geçerlidir. Dolayısıyla AMD Llano'nun Ivy Bridge'den daha gelişmiş bir video çekirdeğine sahip olduğunu bir kez daha belirtmek zorunda kalıyoruz. Ve Vision ailesinin Trinity tasarımına sahip yeni işlemcileri elbette HD Graphics'i lider konumdan daha da uzağa itebilecek. Bununla birlikte, Intel grafiklerini geliştirmek için sıçramalar ve sınırlarla neler olduğunu inkar etmek imkansızdır. Ivy Bridge'de yerleşik olarak bulunan hızlandırıcının daha genç versiyonu olan HD Graphics 2500 bile, önceki modellerin arka planına karşı çok etkileyici görünüyor. Sadece altı yürütme birimi ile on iki yürütme birimine sahip Sandy Bridge'den neredeyse HD Graphics 3000 hızına ulaşıyor.

⇡ War Thunder: World of Planes

War Thunder, yakın gelecekte piyasaya sürülmesi beklenen yeni bir çok oyunculu uçak savaş simülatörüdür. Ancak bu en son oyunda bile, kalite ayarlarını "bükmezseniz", entegre grafik çekirdekleri oldukça kabul edilebilir bir performans sunar. Tabii ki, orta fiyat aralığındaki ayrı ekran kartları, oyun sürecinden daha fazla zevk almanızı sağlayacaktır, ancak modern Intel grafiklerinin yeni oyunlar için uygun olmadığı söylenemez. Bu özellikle, bütçeyi bir kez daha güvenle aşan, ancak oldukça uygun ayrık ekran kartı Radeon HD 6450 olan HD Graphics'in dört bininci sürümü için geçerlidir. Ivy Bridge'den daha genç grafikler çok daha kötü görünüyor, performansı yaklaşık yarısı kadar düşük ve sonuç olarak, yalnızca bağımsız grafik hızlandırıcıları için değil, aynı zamanda AMD'nin dört çekirdekli Soket FM1 işlemcilerinde yerleşik tümleşik video hızlandırıcıları için de hız açısından önemli ölçüde düşüktür.

⇡ Cinebench R11.5

Test ettiğimiz tüm oyunlar DirectX uygulamalarıdır. Ancak, yeni Intel hızlandırıcılarının OpenGL'deki çalışmayla nasıl başa çıkacağını da görmek istedik. Bu nedenle, tamamen oyun testlerine, profesyonel grafik paketi Cinema 4D'de çalışırken küçük bir performans çalışması ekledik.

Sonuçların gösterdiği gibi, OpenGL uygulamalarında da HD Grafiklerin göreli performansında temel farklılıklar gözlemlenmedi. Doğru, HD Graphics 4000, entegre ve ayrık AMD hızlandırıcıları için herhangi bir seçeneğin gerisinde kalıyor, ancak bu oldukça doğal ve sürücülerinin daha iyi optimizasyonu ile açıklanıyor.

⇡ Video performansı

HD Grafik çekirdekleri durumunda video ile çalışmak için iki kavram vardır. Bir yandan, bu, yüksek tanımlı video içeriğinin çoğaltılması (kodunun çözülmesi) ve diğer yandan, Quick Sync teknolojisi kullanılarak kod çevrimi (yani kod çözme ve ardından kodlama).

Kod çözmeye gelince, yeni nesil grafik çekirdeklerinin özellikleri eskisinden farklı değil. HD Graphics 4000/2500, DXVA (DirectX Video Hızlandırma) arabirimi aracılığıyla AVC / H.264, VC-1 ve MPEG-2 formatlarında tam donanım video kod çözmeyi destekler. Bu, DXVA uyumlu yazılım oynatıcılar kullanılarak video oynatılırken, işlemcinin bilgi işlem kaynaklarının ve güç tüketiminin minimumda tutulduğu ve içerik kodunun çözülmesinin, grafik çekirdeğinin bir parçası olan özel bir birim tarafından gerçekleştirildiği anlamına gelir.

Bununla birlikte, Sandy Bridge işlemcilerinde tam olarak aynısı vaat edildi, ancak pratikte, bazı durumlarda (belirli oynatıcıları kullanırken ve belirli formatları oynatırken) hoş olmayan eserler ile karşılaştık. Bunun, grafik çekirdeğine yerleştirilmiş kod çözücüdeki bazı donanım kusurlarından değil, yazılım kusurlarından kaynaklandığı açıktır, ancak bu, son kullanıcının işini kolaylaştırmaz. Şimdiye kadar, tüm çocukluk hastalıkları ortadan kalkmış gibi görünüyor ve oyuncuların modern versiyonları, yeni nesil HD Grafikli sistemlerde görüntü kalitesi hakkında herhangi bir şikayet olmadan video oynatma ile başa çıkıyor. En azından, çeşitli formatlardaki videolardan oluşan test setimizde, ne ücretsiz Media Player Classic Home Cinema 1.6.2.4902 veya VLC media player 2.0.1'de ne de ticari Cyberlink PowerDVD 12 build 1618'de herhangi bir görüntü hatası fark edemedik. ..

Video içeriği oynatılırken işlemci yükünün düşük olması bekleniyor, çünkü asıl iş bilgi işlem çekirdeklerine değil, grafik çekirdeğinin derinliklerinde bulunan video motoruna düşüyor. Örneğin, altyazılar etkinleştirilmiş olarak Full HD video oynatmak, Core i5-3550'yi, üzerinde test ettiğimiz HD Graphics 2500 hızlandırıcısıyla %10'dan fazla yüklemiyor. Ayrıca işlemci enerji tasarrufu durumunda kalır, yani 1,6 GHz'e düşürülen bir frekansta çalışır.

Donanım kod çözücünün performansının, aynı anda birkaç Full HD video akışının aynı anda oynatılması ve yaklaşık 100 Mbps bit hızıyla kodlanmış "ağır" 1080p videoların oynatılması için sorunsuz olduğunu söylemeliyim. Bununla birlikte, kod çözücüyü dizlerinin üzerine getirmek hala mümkündür. Örneğin, yaklaşık 275 Mbps bit hızında 3840x2160'ta kodlanmış bir H.264 videoyu oynatırken, Intel'in geniş formatlarda donanım video kod çözme desteği vaat etmesine rağmen kare düşüşlerini ve yavaşlamaları gözlemleyebildik. Ancak, belirtilen QFHD çözünürlüğü şu anda çok, çok nadiren kullanılmaktadır.

Ivy Bridge işlemcilerinde uygulanan Quick Sync teknolojisinin ikinci versiyonunun çalışmasını da kontrol ettik. Intel, yeni grafik çekirdeklerinde kod dönüştürme hızında bir artış vaat ettiğinden, ilk odak noktamız performans testiydi. Pratik testler sırasında, bir Apple iPad2'de (H.264, 1280x720, 4Mbps) izlemek için 10 Mbps'de 1080p H.264'te kodlanmış, popüler bir TV dizisinin 40 dakikalık bir bölümünün kod dönüştürme süresini ölçtük. Testler için Quick Sync teknolojisini destekleyen iki yardımcı program kullandık: Arcsoft Media Converter 7.5.15.108 ve Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Kod dönüştürme hızındaki artışı fark etmemek mümkün değil. HD Graphics 4000 grafik çekirdeği ile donatılmış Ivy Bridge işlemci, test göreviyle, HD Graphics 3000 çekirdekli önceki nesil işlemciye göre neredeyse yüzde 75 daha hızlı başa çıkıyor.Ancak, Intel'in grafik çekirdeğinin yalnızca eski sürümünün şaşırtıcı bir performansa sahip olduğu görülüyor. arttırmak. En azından HD Graphics 2500 ve HD Graphics 2000 grafik çekirdeklerinin kod dönüştürme hızı karşılaştırıldığında, aynı çarpıcı boşluk gözlemlenmiyor. Ivy Bridge grafiklerinin daha genç sürümündeki Quick Sync, eskisinden önemli ölçüde daha yavaş çalışır; bunun bir sonucu olarak, HD Graphics 2500 ve HD Graphics 2000'e sahip işlemciler, yaklaşık yüzde 10 farklılık gösteren video kod dönüştürme performansı sunar. Ancak bunun için üzülmeye gerek yok. Quick Sync'in en yavaş sürümü bile o kadar hızlıdır ki, yalnızca yazılım kod çözmeyi değil, programlanabilir gölgelendiricileriyle video kodlamayı hızlandıran tüm Radeon HD türevlerini de çok geride bırakır.

Ayrı olarak, video kod dönüştürme kalitesi konusuna da değinmek istiyorum. Önceden, Quick Sync teknolojisinin doğru yazılım kod dönüştürmeden çok daha kötü bir sonuç verdiğine inanılıyordu. Intel, Quick Sync'in hızlı bir şekilde sonuç almak için bir araç olduğunu ve hiçbir şekilde profesyonel mastering için olmadığını vurgulayarak bu gerçeği inkar etmedi. Ancak, geliştiricilere göre teknolojinin yeni versiyonunda, medya örnekleyicideki değişiklikler nedeniyle kalite iyileştirildi. Yazılım kod çözmenin kalite seviyesine ulaşmayı başardınız mı? Apple iPad 2'de görüntülemek için orijinal Full HD videonun kodunun dönüştürülmesinin sonucunu gösteren ekran görüntülerine bir göz atalım.

Yazılım kod dönüştürme, x264 codec bileşeni:

Quick Sync teknolojisi, HD Graphics 3000 kullanılarak kod dönüştürme:

Quick Sync 2.0 teknolojisi, HD Graphics 4000 kullanılarak kod dönüştürme:

Dürüst olmak gerekirse, hiçbir dramatik kalite iyileştirmesi görünmüyor. Ayrıca, Quick Sync'in ilk sürümünün daha da iyi bir sonuç verdiği görülüyor - görüntü daha az bulanık ve küçük ayrıntılar daha net görülüyor. Öte yandan, HD Graphics 3000'deki resmin aşırı netliği de istenmeyen bir etki olan gürültü ekler. Öyle ya da böyle, ideale ulaşmak için, en azından daha esnek ayarlar nedeniyle, video içeriğinin daha iyi dönüştürülmesini sağlayabilen yazılım kod dönüştürmeye dönmeyi tekrar tavsiye etmek zorunda kalıyoruz. Ancak videonun küçük ekranlı herhangi bir mobil cihazda oynatılması planlanıyorsa, hem birinci hem de ikinci sürüm için Quick Sync kullanılması oldukça mantıklı.

⇡ Sonuçlar

Intel'in kendi entegre grafik çekirdeklerini geliştirme hızı etkileyici. Yakın zamana kadar Sandy Bridge grafiklerinin yeni nesil Ivy Bridge işlemci tasarımında olduğu gibi bir anda giriş seviyesi ekran kartlarıyla rekabet edebilecek hale gelmesinden memnunduk, performansı ve işlevselliği başka bir niteliksel sıçrama yaptı. Bu ilerleme, Ivy Bridge mikro mimarisinin üretici tarafından temelde yeni bir gelişme olarak değil, eski tasarımın küçük iyileştirmelerle birlikte yeni teknolojik raylara aktarılması olarak sunulması gerçeğinin arka planına karşı özellikle çarpıcı görünüyor. Ancak yine de, Ivy Bridge'in piyasaya sürülmesiyle, entegre grafik çekirdekli HD Graphics'in yeni bir sürümü yalnızca daha yüksek performans almakla kalmadı, aynı zamanda DirectX 11 desteği ve gelişmiş Quick Sync teknolojisi ve genel amaçlı bilgi işlem gerçekleştirme yeteneği aldı.

Ancak aslında yeni grafik çekirdeği için iki seçenek var ve bunlar birbirinden önemli ölçüde farklı. Daha eski modifikasyon, HD Graphics 4000, tam olarak bizi mutlu eden şey. HD Graphics 3000 ile karşılaştırıldığında 3D performansı ortalama olarak yüzde 70 arttı, bu da HD Graphics 4000'in hızının modern ayrık video hızlandırıcıları Radeon HD 6450 ve Radeon HD 6570'in performansı arasında bir yerde olduğu anlamına geliyor. Tabii ki, entegre grafikler bir rekor olmadığı için, AMD Llano ailesinin eski işlemcilerinde yerleşik olan video hızlandırıcılar hala daha hızlı çalışıyor, ancak AMD A6 ailesi işlemcilerinden Radeon HD 6530D zaten yenildi. Buna, öncekinden yüzde 75 daha hızlı çalışmaya başlayan Quick Sync teknolojisini de eklersek, HD Graphics 4000 hızlandırıcısının analogları olmadığı ve hem mobil bilgisayarlar hem de salt oyun amaçlı olmayan masaüstleri için arzu edilen bir seçenek haline gelebileceği ortaya çıkıyor. .

Intel'in yeni grafik çekirdeğinin ikinci modifikasyonu olan HD Graphics 2500, gözle görülür şekilde daha kötü. DirectX 11 için de destek almış olsa da, bu aslında daha çok resmi bir gelişme. Performansı neredeyse her zaman HD Graphics 3000'in hızının altındadır ve ayrı hızlandırıcılarla herhangi bir rekabet söz konusu değildir. Kesin konuşmak gerekirse, HD Graphics 2500, tam teşekküllü 3D işlevselliğinin sadece gösteri için bırakıldığı bir çözüm gibi görünüyor, ancak aslında kimse bunu ciddi olarak düşünmüyor. Yani, HD Graphics 2500 medya oynatıcılar ve HTPC'ler için iyi bir seçenektir, çünkü içinde video kodlama ve kod çözme işlevleri kesilmez, ancak terimin modern anlamında giriş seviyesi bir 3D hızlandırıcı değildir. Elbette, geçmiş nesillerin birçok oyunu HD Graphics 2500'de oldukça iyi çalışabilir.

Intel'in işlemci serisinde HD Graphics 4000/2500 grafik çekirdeklerini nasıl elden çıkardığına bakılırsa, şirketin bu konudaki görüşleri bizimkine çok yakın. Daha eski, dört bininci sürüm, esas olarak, ayrı grafik kullanımının mobiliteye ciddi bir darbe vurduğu ve entegre ve üretken çözümlere duyulan ihtiyacın çok yüksek olduğu dizüstü bilgisayarlara odaklanmıştır. Masaüstü işlemcilerde, HD Graphics 4000 yalnızca nadir özel tekliflerin bir parçası olarak veya bir şeyin kesilmiş sürümlerinin bir şekilde "faut olmadığı" pahalı CPU'ların bir parçası olarak elde edilebilir. Bu nedenle, çoğu Ivy Bridge masaüstü işlemcisi, ayrık grafik kartı pazarına aşağıdan ciddi bir baskı uygulamamış olan HD Graphics 2500 grafik çekirdeği ile donatılmıştır.

Yine de Intel, entegre grafik çözümlerinin geliştirilmesinin bir rakip gibi,Şirketin en önemli önceliklerinden biridir. Ve şimdi entegre grafikli işlemciler yalnızca mobil çözümler pazarında önemli bir etkiye sahip olabilirse, yakın gelecekte entegre grafik çekirdekleri ayrı masaüstü video hızlandırıcılarının yerine geçebilir. Ancak, gerçekte nasıl olacak - zaman gösterecek.

2015'ten beri üretilen en yeni nesil Intel grafik kartlarının neredeyse tüm özellikleri, önceki serilerin özelliklerini önemli ölçüde aşıyor.

Intel entegre grafik kartlarının performansı, AMD ve Nvidia'nın ayrı grafik kartlarının parametreleriyle oldukça karşılaştırılabilir, ancak en üretken olmasa da ayrık olanlar.

Elbette, gömülü donanımın özelliklerini, zorlu 3D uygulamalar için tasarlanmış amiral gemisi ayrı video işlemcileriyle karşılaştırmamalısınız.

Aynı zamanda, entegre Intel kartlarının yardımıyla, minimum grafik kalitesiyle de olsa, iki veya üç yıl önceki oyunları orta ayarlarda mükemmel bir şekilde oynayabilir veya yenilerini çalıştırabilirsiniz.

Intel Entegre Grafikler

Merkezi işlemcide yerleşik Intel grafik kartları, bilgisayar sahibine aşağıdaki avantajları sağlar:

• bilgisayarın toplam maliyetinde azalma - ayrı bir video işlemcisi satın almaya gerek yok;
• ayrık grafik işlemcisi arızalansa bile monitörle çalışma yeteneği;

• güç tüketiminde azalma - normal bir video kartının çalışması için 50 ila 75 W ve daha modern modeller 275 W'a kadar gerektirir, işlemcide yerleşik modeller güç kaynağının gücünü hiç etkilemez;
• soğutmaya gerek yok;
• entegre video kartları, paylaşılan RAM pahasına bellek miktarını artırabilir.

Intel kartlarının bu özellikleri, herkesin ihtiyaç duymadığı ayrık grafiklerin güçlü grafik yetenekleri için fazla ödeme yapmadan ve dahası, daha fazla güç tüketerek ve pratik olarak dizüstü bilgisayarlar için uygun olmayan, nispeten ucuz bir bilgisayar veya dizüstü bilgisayar satın almanızı sağlar.

Bu arada, yerleşik video işlemcilerinin kullanımının bazı dezavantajları vardır:

• daha düşük veri aktarım hızları ve yeni oyunların başlatılmasıyla ilgili sorunlar dahil olmak üzere ayrık modellere kıyasla çok daha az özellik;
• bellek miktarı, RAM bellek miktarına bağlıdır (kendi RAM kapasitesi yoktur).

Bu dezavantajlara rağmen, geliştirici Intel, 2015 yılında 5000-6000 modellerinin yerini alan yepyeni bir 500 serisi GPU'yu duyurdu.

Hem HD Graphics hem de Iris Pro Graphics olmak üzere gelişmiş grafikler, ayrı Radeon R7 ve R9 ve GeForce GTX kartlarıyla rekabet edecek şekilde tasarlanmıştır ve performans karşılaştırmasının gösterdiği gibi, işi iyi yapar.

ana parametreler

Bugün, entegre grafikli işlemcileri kullanan modern bilgisayarlarda, üç nesil Intel video işlemcisi bulabilirsiniz:

• 4. nesil, 2013'ten beri 22 nm proses teknolojisi kullanılarak üretilmiştir. Buna, DirectX 11.1 teknolojisini destekleyen HD 4200'den HD 5200'e kadar olan video kartları dahildir;
• 5. nesil, halihazırda 14 nm proses teknolojisini kullanıyor. 2014'ten beri mevcuttur, DirectX 12.0'ı destekler ve HD 5500-6200 kartlarını içerir;
• 6. nesil (14nm, DirectX 12.0, HD 510 - Iris Pro 580 serisi, Iris Pro 6000).

Üreticinin bilgilerine göre, Iris Pro video işlemcileri diğer tüm ayrı kart seçeneklerinden gerçekten daha iyi performans gösteriyor ve performans açısından yaklaşık olarak aşağıdaki modellere karşılık geliyorlar:

• 48 yönetici aygıtlı Intel Iris 540/550 - AMD Radeon R9 M370X;
• Halihazırda 72 yönetici cihazın bulunduğu Intel Iris 580 - AMD R7 250X ve Nvidia GeForce GTX 750.

Aynı zamanda, en popüler Intel HD 530 grafik işlemcisinin (24 yürütme birimi) hız göstergeleri yalnızca eski ve çok güçlü olmayan AMD ve Nvidia ile karşılaştırılabilir.

Bununla birlikte, çoğu Intel Core i7 işlemcisinin sahip olduğu bu entegre video kartıdır.

RAM'in boyutuna bağlı olduğundan, bu tür işlemcilerin bellek boyutlarını karşılaştırmaya gerek yoktur.

Modern işlemcilerdeki minimum boyut 1 GB'dir ve gerektiğinde büyür.

3D grafikleri oynat

Modern bir PC kullanıcısının bir video kartı için temel gereksinimlerinden biri, oyunları HD'den 4K'ya kadar çözünürlükte çalıştırmaktır.

Bu göstergeler açısından, aşağıdaki Intel tümleşik kartları vurgulanmaya değer:

• Modern oyun uygulamalarını minimum ayarlarda (saniyede 30 kareye kadar) kullanacak kadar güçlü olan HD Graphics 530;
• 30-40 fps arası FullHD çözünürlüğü destekleyen Iris Pro Graphics 6200;
• Yeterli RAM (en az 16 GB) kullanıldığında oyunlarda orta ayarlar (60 fps'de) sağlayan Iris Pro Graphics 580.

Tavsiye: Tüm bu GPU'ların, satın almanın çok pahalıya mal olacağı en yeni Intel yonga setleriyle birlikte verildiğini belirtmekte fayda var. Ve tasarruf etmek istiyorsanız, aynı markanın ayrı bir AMD işlemcisini ve ayrı bir grafik kartını satın almak daha karlı.

Videoyla çalışma

Modern Intel grafik çekirdeklerinin özellikleri göz önüne alındığında, FullHD ve 4K formatlarında video ile çalışabilme yetenekleri üzerinde durulmalıdır.

Bu gösterge, 32 ″ ekranlı geniş ekran TV'leri ek veya ana ekran olarak kullananlar için çok önemlidir.

Aynı zamanda, kart oyunlardakiyle aynı ciddi özellikleri gerektirmez - daha düşük kare hızı (video için standart saniyede 24 karedir) ve ikili veya üçlü görüntü arabelleğe alma ihtiyacının olmaması nedeniyle.

Yüksek kaliteli bir görüntü için, önceki nesillerin yerleşik video kartlarının her zaman başa çıkamadığı artan netlik gerekir.

Ancak Intel HD Graphics 4600 ile başlayarak 4K film oynatmak zaten mümkün hale geldi.

Üstelik, HD 530 ve Iris Pro'nun herhangi bir sürümü de dahil olmak üzere 6. nesil modeller onunla mükemmel bir iş çıkarıyor.