Grafik çekirdeği intel hd grafik 630. Grafikler: hızlı, yavaş ve tümleşik

Bölüm 24: 3. ve 4. Nesil Intel HD Grafikleri

Öyle oldu ki, eski modifikasyonlarının örneğini kullanarak veya bir dizüstü bilgisayar versiyonunda mevcut nesil Intel entegre grafiklerinin performansı hakkında bilgi sahibi olduk, ancak Celeron, Pentium ve Core i3'ün çalışıldığı son makale bir yıldan fazla yayınlandı. önce, bu yüzden Sandy Bridge ve Ivy Bridge ile sınırlıydı. Potansiyel bir alıcı açısından bu durum elbette yanlıştır. Sonuçta, üst düzey bir masaüstü işlemcisindeki tümleşik grafik çekirdeği genellikle özelliklerinin önemli olmadığı kişiler tarafından kullanılır, bu nedenle genel olarak HDG 2500 yeterlidir. Yeterli değilse, özellikle Core i7 veya Core i5'teki bilgisayarların sahipleri ikincisinden tasarruf etmemeyi kolayca göze alabileceklerinden, genellikle ayrı bir ekran kartı satın alınır. Evet ve eski dizüstü bilgisayar modellerinde, üreticiler genellikle "öyleyse" ilkesine ihtiyatlı davranırlar. Performansta yerleşik olanla karşılaştırılabilir bir GPU olmasına izin verin, ancak böyle bir “endişe” ile mücadele etmek her zaman mümkün değildir.

Ancak bütçe segmentinde her şey tamamen farklı. Elbette, Pentium (Core i3'ten bahsetmiyorum bile) iyi bir oyun bilgisayarı kurmak için kullanılabilir. Ve kendimizi tek kullanıcı moduyla sınırlarsak, o zaman “kötü değil” bile değil, iyi (daha önce gördüğümüz gibi). Bununla birlikte, ciddi performans gereksinimleriyle, genellikle diğer sistemlerden tasarruf etmeden pahalı ekran kartları satın almanız gerekir, bu nedenle burada işlemciden çok fazla tasarruf edemezsiniz (özellikle, bir kereden fazla yazdığımız gibi, şu anda tüm işlemciler tüketici segmentinde çok ucuz). En ucuz modellere kimin ihtiyacı var? Çoğunlukla her doları biriktirmek zorunda olanlar için (ve hatta daha sık - bir ruble veya Grivnası), bu nedenle iyi bir ayrık ekran kartı satın almak bile dikkate alınmaz (veya gelecekte bir yerde düşünülür). Şimdi, bir kereden fazla gösterildiği gibi, "uygunsuz", onu elde etmenin hiçbir anlamı yok - atılan para, bu da entegre grafiklerin kullanımı üzerinde niteliksel bir avantaj elde etmenize izin vermeyecek. Ancak bu durumda, ikincisinin özellikleri belirleyici bir öneme sahip olmaya başlayabilir - çünkü etkileşimli uygulamalarda (oyunlar dahil), nicel özellikler oldukça niteliksel farklılıklara dönüşür. Başka bir deyişle, çok fazla fark yoktur - veritabanına aktarmak veya çok sayıda görüntüyü işlemek kaç dakika sürer: elbette, 15 dakika 30 dakikadan daha iyidir, ancak sonunda iş yapılacaktır (hatta fazladan bir fincan kahve içmeniz veya başka bir iş aramanız gerekiyorsa). Aynı zamanda, oyunda 15 (ve hatta 20-25) ve saniyede 30 kare zaten niteliksel farklılıklardır: ikinci durumda, oyun seçilen ayarlarla oynanabilir, ancak henüz ilk durumda değil. Genel olarak, soru temeldir. Bu yüzden cevabı birçokları için ilginç. Bugün onu arayacağız.

Test etme: amaçlar ve hedefler, konfigürasyonlar, metodoloji

Nispeten büyük bir cildin bu bölümü ortak olacak ve tüm makaleler için aynı olacak: ne yazık ki, herkesin bir şeyi bir kez açıklaması yeterli değil :) sadece kendimizi bir veya iki materyalle sınırlamak son derece büyük ve bunun tamamen farkındayız. . Bu nedenle aynı gerçeklerin sürekli tekrarlanmasına karşı olanlardan derhal özür dileriz. Ancak, bildiğiniz gibi, öğrenmenin annesi :)

Bu nedenle, her şeyden önce, bu test çerçevesinde, yalnızca bileşenlerle ilgilenmiyoruz - onlardan oluşan sistemleri test ediyoruz. Ayrı olarak, işlemciler "ana hat" makaleleri çerçevesinde test edilir. Her zaman sabit bir konfigürasyonda - güçlü bir video kartı, büyük miktarda RAM vb. ile. Web sitemizde var ve video kartlarını aylık olarak güncellenen oyun uygulamalarında doğrudan test ediyoruz. i3D-Speed'in bir parçası olarak, tüm video kartları (basit bir bütçe kartından çoklu GPU'ya kadar), herhangi bir gücün grafik bileşeninin yeterliliğine göre seçilen güçlü bir yapılandırma üzerinde test edilir. Yani, geleneksel "bileşen" testi açısından, bu iki makale satırının oldukça yeterli olduğuna inanıyoruz.

Ancak kendi çerçevelerinde elde edilen sonuçların pratik kullanımı için belirli bir bağlantı bağlantısına ihtiyaç vardır. Gerçek şu ki, performansı merkezi işlemciye bağlı olmayan uygulamalar doğada yoktur. Elbette, diğer bileşenlerle sınırlı olduğu durumlar vardır, ancak bu genellikle farklı işlemciler için farklı seviyelerde gerçekleşir. Oyun ve benzeri uygulamalar önemli ölçüde GPU'nun performansına bağlıdır, ancak aynı zamanda CPU'ya çok fazla yük bindirirler. Görev grafikler için çok “hafif” ise, her şeyi yalnızca işlemci belirlemeye başlar. “Ağır” ise, işlemcinin etkisi tam tersine minimum olur ve bazen göz ardı edilebilir. Bu uç durumlar arasında, her iki bileşen de önemlidir ve önem dereceleri tersine çevrilebilir. Bilinmeyen bir şekilde a priori. Yani, güçlü bir ekran kartı kullanan bir işlemcinin diğerinden daha hızlı olması gerçeğinden, bunun yerine bir bütçe ile değiştirilirse oranın korunacağı anlamına gelmez. Daha doğrusu, bazı modlarda kalacak, bazılarında değişecek, bazılarında her şey aynı olacak. Video kartlarında da benzer bir sorun var - CPU'nun "yeterliliği" seviyesi, GPU'ya ve çalışma moduna bağlı olarak değişir.

Görünüşe göre tüm "işlemci + video" paketlerini test etmek yeterli. Çözüm teoride açık ve doğrudur, ancak iş miktarı katlanarak büyüdüğü için pratikte pratik olarak uygulanamaz. Başka bir deyişle, bir sistemde 40 video kartı - 40 test konfigürasyonu. Tek ekran kartı ile 40 işlemci - ayrıca 40 konfigürasyon. Ve bunu birleştirirseniz, 1600 test konfigürasyonu elde edersiniz. Tabii ki, tüm bu çalışmalar yapılabilirse, gerçekten paha biçilmez sonuçlar elde edilecektir. Ancak, alındıkları zaman, artık eskiyeceklerinden (ileriye dönük - seçtiğimiz “basitleştirilmiş” yöntem bile bir çalışma haftasında bir düzineden fazla konfigürasyonu test etmemize izin verdiği için) artık kimsenin onlara ihtiyacı olmayacak, yani 1600, bir stand kullanıldığında üç yıllık bir görevdir).

Ancak buna diğer taraftan da yaklaşabilirsiniz: tüm sorulara kesin cevaplar bulmaya çalışmayın, kendinizi niteliksel değerlendirmelerle sınırlayın. En azından bazı işlemciler için daha düşük performans seviyesini "hissetmeyi" deneyebilirsiniz. Hangi entegre grafik, son zamanlardan beri çoğu modern işlemcinin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Ve en az onun kadar iyi olan daha genç ayrık adaptör modelleri var. Ancak, üst düzey çözümlerden birçok kez daha basit ve daha yavaştır - grafik pazarında, özelliklerin yayılması işlemciden daha fazladır. Bu ekipman seçimiyle, test konfigürasyonları ve modları listesini önemli ölçüde azaltabiliriz. Gerçekten de, sonuçlar bütçe bilgisayarlarının alıcıları için en alakalı olacaktır, çünkü 1000 dolarlık bir sistem biriminin fiyatı ile, bu miktarın% 10'unu daha düşük seviyeden biraz daha güçlü bir ekran kartı için verebilirsiniz ve karışıklık yaratmazsınız. aynı entegre video. Sadece olmak. Bu nedenle, orta sınıf ve üzeri işlemcilerin genellikle zayıf video ile test edilmesine gerek yoktur. Bazen, elbette, bunu da yapacağız - gerekli yönergelere sahip olmak için, ancak sadece bazen. Ayrıca, bu sınıftaki sistemler, tam ekran kenar yumuşatma temasındaki daha eski varyasyonlarla 2560 x 1600 gibi bazı olağanüstü modlarda testler gerektirmez :) Tek kelimeyle, iş büyük ölçüde basitleştirilebilir.

İşin miktarını daha da azaltmak, standart işlemci tekniğinin uygulamalarının %90'ının video performansına hiç bağlı olmadığı gerçeğidir. Bir önceki seride tüm programları kullandık, yani dört kısmı bu gerçeğin oldukça yeterli kanıtı. Kimler için hala yeterli değil - bu konuda hiçbir şey yapamayız :) Ne olursa olsun, GPGPU hala meraklı bir deneyden başka bir şey değil ve bu yönde yapılan tüm çalışmalar, genellikle zayıf GPU'lu sistemler için özel olduğunu gösteriyor. alaka düzeyi açısından farklılık göstermez: “iyi” görevlerdeki güçlü video kartları gerçekten bir şeyi hızlandırma yeteneğine sahiptir, ancak giriş seviyesi sağduyulu bir değerden değerli bir şey çıkarmaya çalışırken, çok sık tüm buhar ıslık çalıyor- algoritmaların karmaşıklığı ve gereksiz veri aktarımları, tüm potansiyel büyümeyi “yutuyor”. Bununla birlikte, GPU kaynaklarını aktif olarak kullanabilen bazı meraklı ve popüler uygulamalardan geçeceğimiz sonucuna varmamalıyız. Elbette üzerinden geçip bu deneysel tekniğe eklemeyeceğiz. Sadece burada iken asıl sorun buna benzer bir şeyle karşılaşmıyor. Daha doğrusu, zaten “meraklı” programlar var, ancak popüler sadece bir nedenden dolayı çalışmıyorlar. Etrafında çok sayıda kopyanın kırıldığı aynı video kod dönüştürme, aslında, birkaç kişinin düzenli olarak buna ihtiyacı var ve program meraklıları tarafından geliştirilen işin kalitesi arzulanan çok şey bırakıyor (bu hala çok hafif konuşuyor). Ve (burada kaderin bir yüz buruşturma) en hızlı şekilde, genel amaçlı boru hatlarında değil, entegre Intel GPU'larda bulunan özel donanım blokları kullanılarak gerçekleştirilir.

Bu nedenle, zayıf grafikli sistemlerde “sürmenin” mantıklı olduğu çok fazla programımız kalmadı. Aslında, "standart" yöntem, üçü deneysel olan beş gruba tam anlamıyla basitleştirilmiştir. Bunlar: Üç boyutlu paketlerde etkileşimli çalışma Değişiklik yok Matematiksel ve mühendislik hesaplamaları MAPLE ve MATLAB, ekranda hiçbir şey gösterilmediği için atılır, ancak geri kalan üç uygulama, incelemelere bakılırsa okuyucular için ilginçtir (açıktır ki, işyerinde çok fazla tasarruf etmek pek tavsiye edilmez, ancak aniden zayıf bir bilgisayarda çalışmak zorunda kalırsınız). Aslında, bu iki grubun bileşiminin sonuç olarak aynı olduğu ortaya çıktı, ancak önceki durumda, ilgili testin “grafik” puanı ve bu durumda “işlemci” puanı dikkate alındı. : test uygulamasının gösterdiği gibi, aslında ikisi de işlemciye ve ekran kartlarına bağlıdır, bu da ihtiyacımız olan şey Oyunlar Değişiklik yok Düşük çözünürlük ve kalite ayarlarına sahip oyunlar "Ana" yöntem çerçevesinde, bu grup pratikte değil herhangi bir şekilde kullanılır ve genel puanı etkilemez, ancak sadece zayıf grafikli sistemler için yapılmıştır. Her şeyden önce, mobil, ancak bu seride test ettiğimizden çok farklı değil Yüksek tanımlı video oynatma Özel yoruma gerek yok

Çok fazla grubumuz olmadığı ve hepsi oldukça spesifik olduğu için genel bir değerlendirme yapmayacağız. Öncelikle sonuçlarla ilgileniyoruz. Hangi, her zamanki gibi, ana test hattının konfigürasyonlarında elde edilenlerle tamamen uyumlu olacaktır, çünkü video kartlarının diğer uygulamaları hiçbir şekilde etkilemediğinden zaten eminiz. Yani, dilerseniz, onları hiçbir şekilde gizlemediğimiz için "büyük" tablodaki ilgili parçayı kolayca değiştirebilirsiniz. Ancak, bu testin puanlarının hiçbir şekilde ana hatla uyumlu olmadığı akılda tutulmalıdır: burada ölçek birimi olarak Celeron G540 ve Radeon HD 6450 512 MB GDDR3 içeren bir sistem alıyoruz, bu nedenle bağımsız dolandırıcılık için Microsoft Excel formatında, tüm sonuçların hem puanlara dönüştürülmüş hem de "doğal" biçimde verildiği bir tablo indirmelidir.

Test standı yapılandırması

İşlemci	Pentium G2140	Pentium G3430	Çekirdek i3-3245	çekirdek i3-4130	çekirdek i3-3250	çekirdek i3-4330
çekirdek adı	Ivy Bridge DC	Haswell DC	Ivy Bridge DC	Haswell DC	Ivy Bridge DC	Haswell DC
Hesaplamanın çekirdek/iş parçacığı sayısı	2/2	2/2	2/4	2/4	2/4	2/4
Çekirdek frekansı, GHz	3,3	3,3	3,4	3,4	3,5	3,5
L3 önbellek, MiB	3	3	3	3	3	4
Veri deposu	2×DDR3-1600
video çekirdeği	HDG	HDG	HDG4000	HDG4400	HDG 2500	HDG4600
	24	40	64	80	24	80
Video frekansı (std/maks), MHz	650/1050	350/1100	650/1050	350/1150	650/1050	350/1150
TDP, W	55	53	55	54	55	54

Haswell mikro mimarisine dayalı Masaüstü Celeronları yakın zamanda duyuruldu ve henüz elimize ulaşmadı ve Bay Trail tamamen farklı bir hikaye: sadece BGA performansı ve 10 W'a kadar TDP bu modelleri CULV işlemcilerinin maksimum rakibi haline getiriyor, ancak hiçbir şekilde "standart masaüstü" platformları. Ancak çeşitli modifikasyonların Pentium ve Core i3'ü hem LGA1155 hem de yeni LGA1150 için büyük ölçüde mevcuttur. Buna göre, testimizde üç çift işlemci yer alacak - iki Pentium ve dört Core i3. Pentium ile her şey basit - aynı saat hızında bilgi işlem çekirdeğine sahip iki işlemci aldık: eski G2140 ve yeni G3430. Lütfen, alt uç modellerin grafik çekirdeğine hala HD Graphics dendiğini unutmayın, ancak bu zaten bu ada sahip dördüncü GPU'dur ve önceki ikisinden yalnızca mimari olarak değil, aynı zamanda boru hatlarının sayısı da 6'dan farklıdır. 10. Yani, Ivy Bridge ile fark kesinlikle olacak, ancak Sandy Bridge'de hala satışta olan Pentium ve Celeron ile karşılaştırılacak hiçbir şey yok - işlevsellik çok farklı, bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce belirtmiştik .

Core i3 ailesindeki isimlerde herhangi bir karışıklık söz konusu değil. Ayrıca, genel olarak daha fazla sipariş var - daha önce şirket, HDG 2500 çekirdekli (en büyük masaüstü Ivy Bridge) işlemcileri ve HDG 4000 ile birkaç değişiklik teklif etti. Bu, satış fiyatlarının eşitliğini sağladı, ancak satış sıklığı daha düşük bir grafik çekirdeğine sahip modeller için (bu koşulla) bilgi işlem çekirdekleri her zaman daha yüksekti. Yeni nesil iki aileye bölündü. Eski Core i3'ün mirasçıları, 41x0 hattının frekansları ve önbellek kapasitesi açısından benzer ve HDG 4440 ile donatılmış modelleridir. 43x0 hattının daha pahalı işlemcileri, yalnızca "soket" GPU HDG 4600 işlemciler arasında en eskisidir, ancak 4 MiB L3 önbelleğin tamamı kullanılır: birinci nesil Core i3 veya mobil çift çekirdekli Core i7'de olduğu gibi. Genel olarak, yeni işlemcilerin konumlandırılması daha basit ve daha mantıklı hale geldi: daha fazla ödüyoruz - daha fazlasını alıyoruz. Her bakımdan. Ayrıca, önceki nesil ile saat frekansında kesişmeler var, bu da bize iki eşit 3245-4130 ve 3250-4330 çiftini verdi.

İşlemci	A6-6400K	A8-6600K
çekirdek adı	zengin ülke	zengin ülke
Modül/hesaplama iş parçacığı sayısı	1/2	2/4
Çekirdek frekansı (std/maks), GHz	3,9/4,1	3,9/4,2
L3 önbellek, MiB	-	-
Veri deposu	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
video çekirdeği	Radeon HD8470D	Radeon HD 8570D
GPU sayısı	192	256
Video frekansı (std/maks), MHz	800	844
TDP, W	65	100

Dördüncü test katılımcısı çifti APU AMD'dir. Intel işlemcilerden daha ucuz ama... Daha önce de öğrenildiği gibi, grafik performansı açısından Core i7-3225 (HDG 4000 ile) yaklaşık olarak Trinity serisinin A4'üne denk geldi. İkincisi, daha genç segmentte, performansta hafif bir artışla Richland ile değiştirildi (burada, Kaveri'deki A8 hala beklemek zorunda kalacak). Intel'in büyümesi daha önemli, ancak yaz aylarında şirketin en iyi masaüstü modeli bile modern A8 seviyesine ulaşamadı. Sürücüler o zamandan beri güncellendi, bu da bazı ilginç etkilere yol açtı, ancak A8'in küçük Intel işlemciler için ulaşılamaz kalacağından hala a priori emindik. Tek soru ne kadar? Ve grafik performansı daha uygun fiyatlı A6 ile nasıl karşılaştırılır? Ancak A4 ilginç değil: Yukarıda belirtildiği gibi, bu düzeyde grafik performansı eski Core i3'te zaten mevcuttu. Belirgin şekilde daha pahalı olabilir, ancak işlemci bileşeninin performansı da çok farklıdır, bu nedenle neyin daha önemli olduğunu seçmeniz yeterlidir. Bugünkü testin bu görevi basitleştireceğini umuyoruz.

Başka bir dünyadan gelen bir başka konuk ise GeForce GT 630 tabanlı bir ekran kartı. Bir yıl önce bu isimle bir şeyi zaten test etmiştik, ama ismin tam olarak ne olduğu: eski ürünler GF108'e dayanıyordu ve yenileri GF108'i kullanıyor. GK208 çipi. NVIDIA'nın kendisi bunun yeni bir gelişme olduğunu iddia ediyor, ancak aslında GPU, kırpılmış GK107'ye çok benziyor (önceden GT 640 ve üzeri sürümlerde kullanılıyordu). Ayrıca, programlı olarak kırpılır - her ikisi de aynı alana ve kısmen çakışan kablolamaya sahiptir. Neden kısmen? GK208'de bir bellek kanalı bulunmadığından ve veri yolu arabirimi x16 değil, yalnızca PCIe x8'dir. Bu nedenle, karşılaştırılabilir frekanslarda, GT 630'un aynı sayıda GPU'ya rağmen eski GT 640'a rakip olmadığı açıktır. Ancak eski GT 630 DDR3 ile karşılaştırıldığında, her şey o kadar da kötü olmamalı: "dar" bellek veriyolu, daha yüksek saat frekansıyla (gerçek ürünlerde genellikle 1400 MHz'e kadar kuruyan resmi 1600 MHz'e karşı 1800 MHz) kısmen telafi edilir. , ve çipin aritmetik yetenekleri çok daha yüksek - GT 640 seviyesinde. Başka bir soru, modern bir bilgisayarda böyle bir seviyeye ihtiyaç olup olmadığı veya entegre video kullanmak daha mı iyi? :) Öte yandan, önemli olan, GK208'i temel alan kartların kompakt ve tamamen pasif soğutma ile donatılmış (çünkü GPU çok iyi ısınmadığı için) ortaya çıkması ve fiyat açısından rekabet edebilmeleri. Kesinlikle hiçbir performansa sahip olmayan GT 610 / 620. Genel olarak, bu çözümlerin belirli bir alanı vardır - en azından eski kompakt sistemlerin yükseltilmesi. Peki, 2 GB DDR3 ile ASUS'tan bir kart kullanarak tam performans seviyesini belirleyeceğiz (1 GB ile bir değişikliği test etmedik çünkü yapacak bir şey yok - bu seviyedeki ekran kartlarındaki farklı hacimler hiçbir şekilde etkilemeyecek) , Core i3-4330 ile birlikte çalışıyor (böylece işlemci kesinlikle müdahale etmedi).

3D paketlerde etkileşimli çalışma

Daha önce yazdığımız gibi, 9.18.10.3257 sürücü sürümünde, Intel programcıları başka bir hata grubunu düzeltti ve bu da ilginç bir etkiye yol açtı: Ivy Bridge'deki Pentium bile (geçen yılın sonuçlarına %20 ekleyerek) şimdiden şu seviyeye ulaşıyor: herhangi bir AMD APU'su (olası istisna dışında, Kaveri, ancak bu modeller perakende zincirlerine yeni girmeye başlıyor). Üstelik bu, daha hızlı bir işlemciyle eşleştirilmiş olsa bile, küçük NVIDIA ayrık oyun çiplerinin seviyesidir. Genel olarak, entegre Intel grafiklerinden artık korkmamalısınız. Özellikle Haswell'in piyasaya sürülmesinden sonra - bu daha da yüksek bir performans seviyesidir. Ayrıca, görebileceğiniz gibi, daha düşük bir ayrık oyun kurulumu (Sandy Bridge günlerinde bu tür programlar için neredeyse zorunluydu) performansı önemli ölçüde azaltır, yani bunu artık yapmamak daha iyidir.

Matematiksel ve mühendislik hesaplamaları

Sonuçlar çoğunlukla işlemcinin tek iş parçacıklı performansına bağlı olduğundan ve bu durum Intel cihazlarını avantajlı bir konuma getirdiğinden ve şimdi durum daha da kötüleştiğinden, burada ve öncesinde, HD Grafik çok fazla araya girmedi. Ancak bu arada, dikkat edin - ayrı bir grafik kartı sonuçları iyileştirebilir. Basitçe, işlemcinin önbelleğini veya termal paketi talep etmediği için. Bununla birlikte, kazanç son derece küçüktür, bu da "grafik" puanındaki bir düşüşle birlikte sonucun değiştirilmesine izin vermez - profesyonel programlar için ayrı bir ekran kartı satın alırsanız, kesinlikle genç bir oyun değil.

uzaylılar vs yırtıcı hayvan

Beklendiği gibi, 3. nesil HDG ve HDG 2500 aynıdır - bunu tekrar tekrar göreceğiz, bu nedenle gelecekte bu sonuç üzerinde durmayacağız. 4400, 4000'den sadece marjinal olarak daha hızlıdır, bu affedilebilir - bir zamanlar eski olana karşı daha küçük kararlardan biri. HDG 4600, neredeyse A6'nın performansına ulaşıyor - belirgin bir ileri adım, çünkü daha önce de söylediğimiz gibi, HDG 4000 sadece A4 ile savaşmak için yeterliydi. Ve iki HDG arasındaki fark daha da büyük. Her ne kadar pratikte bu modda olsa da, A8-6600K bile (bu arada GT 630'dan daha hızlı) bile rahat bir kare hızı elde etmek için yeterli değil. Bu nedenle, ayarların düşürülmesi gerekecektir.

En azından, elbette, her şey uçar. Küçük grafik konfigürasyonu Ivy Bridge dışında - bu modda bile 30 FPS'de sınırı geçmek zar zor yeterliydi. Bu yüzden yeni grafiklerin en azından bu tür sorunları olmamasına sevindim. Ve sadece Pentium bile ayrı GT 630 seviyesinin gerisinde ve o zaman bile biraz ve bu tür kartları herhangi bir yeni Core i3 tabanlı bir bilgisayara kurmak kesinlikle kötü bir fikir. APU diğerlerinden açık farkla önde. Sonuç beklenmedik değildi, ancak eski Core i3'ün en azından çok daha ucuz A6 ile en azından yaklaşık bir paritesi için umutlar var. Bir zamanlar çok eski A8'lerde bile daha düşük sonuçlar gördük elbette ama AMD mühendisleri ve programcıları da geçen sene boş durmadı :)

Batman: Arkham Asylum GOTY Sürümü

Bu oyunun yüksek kaliteli (bizim testlerimizde) modu, HDG 4000'in piyasaya sürülmesinden sonra Intel'in entegre grafiklerine "teslim oldu" ve şirketten daha yeni GPU'lar elbette daha da hızlı. Ve Pentium bile onu 30 FPS'ye çıkarmak için birazcık yeterli değildi. Bununla birlikte, eski A4-5300'ün veya çok eski A6-3500'ün bile daha hızlı olduğu gerçeğinin arka planında kaybolan bir başarı - AMD çıtayı yükseltti, hiçbir şey söyleyemezsiniz. Aslında, şirketin APU'larının daha düşük ihtiyatlı olanları bile piyasadan dışarı atıyor olması gerçeğinde şaşırtıcı bir şey yok. Ve Intel, hızlı ilerlemeye rağmen, boru daha alçak ve duman daha ince:) Bununla birlikte, GT 630 sınıfının çözümlerini (özellikle daha düşük olanları) yeni işlemcilerine dayalı sistemlere kurmanın bir anlamı olmadığı da zaten açıktır - performansta temel bir artış olmayacaktır.

Düşük resim kalitesi ve eski bir grafik motoruyla, çoğunlukla işlemcilerin bir karşılaştırması elde edilir. Küçük farklılıklarla: sonuçta, HDG 2500 (ve düşük kaliteli ailelerin akrabaları) çok zayıf bir çözüm ve ayrı bir çözüm kullanılması işlemci bileşeninin tam kapasitede çalışmasını engelliyor. Ancak genel olarak, Celeron G555'te bile bu modda oynamak mümkündü ve görünümünden bu yana ilerleme, kendinizi çok fazla sınırlamamanıza izin veriyor.

Crysis: Savaş Başlığı x64

Ters duruma bir örnek - henüz hiçbir entegre grafik çözümü bu oyunu seçilen ayarlarla kaldıramaz. Ayrıca, gördüğümüz gibi, üretkenlikteki istikrarlı artışa rağmen, gelecek yılın çok fazla değişmesi olası değil. Bu şaşırtıcı değil, çünkü ayrık Radeon HD 7750 DDR5 bile neredeyse hiç hız marjı olmadan bunun için yeterli. Ancak yalnızca mutlak sonuçları değil, büyümelerinin dinamiklerini de değerlendirirsek, durumun değerlendirmesi biraz değişir. Gördüğünüz gibi, modern Pentium'lar, yalnızca bir yıl önce yalnızca Core i3'ün bazı modifikasyonlarında kullanılabilen bir seviyeye ulaştı. Ve grafik çekirdeğinin performansı açısından en son modellerin eski temsilcileri artık A6 ailesinin APU'ları seviyesinde veya ... Radeon HD 6670 DDR3 gibi çok uzun zaman önce olmayan ayrı video kartları. Veya oldukça modern GeForce GT 630. Yani, entegre GPU'ların daha eski (ve hatta en eski olmayan) modelleri ile daha genç ayrık olanlar arasındaki sınır giderek bulanıklaşıyor.

Resmin kalitesini on yaşındaki oyunların seviyesine düşürmeye değer, çünkü “dünya bilgeliği” ile oldukça ilişkili olan her şeyin yeterli olduğu hemen ortaya çıkıyor. Ama aynı zamanda bu tür modları çok açıklayıcı yapmaz, elbette, ancak bir kereden fazla söylediğimiz gibi, kabul edilebilir performans sağlamak için alt sınıfların grafiklerini zorlamak amacıyla bir kerede seçilmişlerdir - örneğin, üçe entegre edilmiştir. - yaşındaki düşük güçlü Celeronlar. Bununla birlikte, bazı ilginç bilgiler şimdi bile onlardan "sıkıştırılabilir". Özellikle, Intel sürücülerinin gelişimi oldukça görünür - bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce, Pentium G2120 burada saniyede 50 kareden daha az üretti ve yeni sürücülerle G2140 bir buçuk kat daha hızlı hale geldi. Ancak bu, en azından ucuz AMD A6'ya ayak uydurmak için yeterli değil, ancak basit grafiklere sahip oyunlardaki (başlangıçta basit veya basitleştirilmiş ayarlar) yeni Pentium'lar A8 ile zaten “gürelebilir”. Ve yine, zayıf bir sağduyulu olmanın tek artısı, işlemci bölümünün en iyisini vermesini engellememesidir. Her ne kadar ucuz video kartları kullanırken bunun etkisi, gördüğümüz gibi, önemli olarak adlandırılamaz.

F1 2010

Oyun yakında dört yaşında olacak olsa da, entegre grafikler için hala kırılması zor bir ceviz. Ancak Crysis'ten biraz farklı bir şekilde - tüm yük GPU'ya düşerse, işlemci performansı burada zaten önemlidir ve ikincisinin ikiden fazla hesaplama iş parçacığını desteklemesi istenir. Sonuç olarak, alt uç çözümlerin çoğu, motorun kendisi sayesinde 12,5 FPS'de kalıyor - resmi daha da basitleştirerek mümkün olduğunca “düşmemeye” çalışıyor. Burada HDG 4000 ve üstü ile entegre Radeon HD "dürüst" çalışır, ancak yine de çok yavaştır. Evet ve şaşırtıcı değil - zaten bildiğimiz gibi, aşağı yukarı sadece üst düzey A10'lar böyle bir rejimle başa çıkabilir. Ve daha da iyisi, daha önce olduğu gibi, ayrık kullanın. Tercihen en az Radeon HD 7730 DDR5 veya üstü.

Hafif modda, zayıf grafiklerle bile, çift iş parçacıklı işlemcilerin eksiklikleri görülebilir. Bununla birlikte, bu bir kez daha AMD işlemcileri kullanırken en belirgindir, ancak Intel için Pentium ve Core i3 arasındaki fark küçüktür (ve yeni Pentium eski i3'ü geçebilir). Bu nedenle, minimum, A8 sınıfı bir şey olarak düşünülmelidir. Veya ayrı bir ekran kartı satın alın - EGO motorlarının özelliği (tüm Formula 1 serisinde kullanılır), grafik kalitesindeki bir düşüş bile onu işe yaramaz hale getirmeyecek şekildedir.

Uzak Çığlık 2

Far Cry 2 daha da eskidir, bu nedenle yalnızca Intel ve AMD A4 / A6 işlemciler yüksek kalite modunda bile görevle baş edemez. Genel olarak, Intel HD Graphics ve APU veya alt uç ayrık arasındaki niteliksel fark - gördüğünüz gibi, yeni nesil GPU'larda performansta çok belirgin bir artışa rağmen hala devam ediyor.

Ancak hafif mod için yalnızca Sandy Bridge eksikti ve daha modern cihazlar söz konusu olduğunda, işlemcilerin kendilerinin neredeyse bir performans testini alıyoruz. Oldukça tahmin edilebilir sonuçlarla.

Metro 2033

Aslında, entegre grafikler için başka bir stres testi - ondan aşağı yukarı kabul edilebilir bir şey elde etmek uzun süre çalışmayacaktır. Ancak performansın kendisini değerlendirmek için GPU iyi uyuyor. Bununla birlikte, iki nesil Intel IGP'leri arasındaki belki de en göze çarpan fark dışında, burada bizim için neredeyse yeni bir şey yok - Haswell gerçekten ileriye doğru büyük bir adım oldu ve şirketin neredeyse entegre Radeon'u yakalamasını sağladı. Daha doğrusu, HDG 4000, A4 ile zaten rekabet edebilirdi, ancak bu başarıyı çekmedi - nispeten pahalı çözümler için çok düşük bir seviye. Ancak A8 ile yaklaşık parite - zaten tamam. Teoride, elbette - pratikte, zaten bildiğimiz gibi, 100 dolarlık diskler bile çok az.

Aslında, düşük kalite modunda bile (bu oyunda çok düşük değil, not edilmelidir - desteklediği minimum çözünürlük 1024 x 768, pratikte yalnızca son zamanlarda kullanıldı), entegre grafikler çok uzun zaman önce başa çıkmayı "öğrendi" . Ve her biri değil - Llano'ya dayanan A6, sınırı aşan ilk kişi oldu ve Trinity'ye geçiş bu ailede bir adım geriye gitti (çünkü oyun çok çekirdekli işlemcileri tamamen kullanabilir), ancak, General, onlardan yeterince var. Ve daha yavaş çözümler yoktur. Bununla birlikte, yeni Intel platformunda Pentium'un bile “yeterli” olduğunu, ancak bir öncekine ait ürünlerin çoğunun, HDG 2500 kütlesinin zayıflığı nedeniyle baş edemediğini tekrar gözlemliyoruz. Yani, aslında bir geçişimiz var. nicelikten kaliteye - bir yıl önce pek çok Core i5 "olamayan" bir şey, bugün Pentium "olabilir". Veya bu ailenin bireysel modelleri değil, herhangi bir Core i3. Bu da iyi.

Özet sonuçlar

Kuru kalıntıda ne var? 100 puanın bir Celeron ile eşleştirilmiş bir Radeon HD 6450 olduğunu hatırlarsanız, o zaman çok fazla. Gerçekten de - LGA1155 için toplu grafikler (ve bu HDG 2500 ve Celeron/Pentium'daki analogu veya genellikle işlevsel olarak zayıf IGP Sandy Bridge'dir) bu seviyeye bile ulaşamadı. Yeni Pentium'lar onu geride bırakıyor, yani entegre GPU, yukarıda bahsedilen Radeon HD 6450 veya GeForce GT 610/620 gibi ayrı ürünleri kolayca solluyor. Hepsinin yalnızca nezaket dışında oyun çözümleri olarak adlandırılabileceği açıktır, ancak hala varlar ve hala satıştalar (birçok ekonomik bilgisayar kullanıcısı tarafından kullanılmaya devam eden karşılaştırılabilir düzeydeki eski video kartlarından bahsetmiyorum bile). Ek olarak, FM1 platformu için A4 de geride kaldı - tabii ki bir temel seviye ve iki yıl önce modası geçmiş bir platform için bile, ancak birkaç yıl önce çok az kişi Intel'in yakalayabileceğine bile inanıyordu. Öngörülebilir gelecekte AMD: Sandy Bridge grafiklerinin herhangi bir varyantı, tüm modifikasyonların masaüstü APU'ları ile karşılaştırılamaz.

Core i3 ilk bakışta daha zayıf "büyüdü" - HDG 4400, HDG 4000'den bir buçuk kat değil, yalnızca %20 daha hızlı. Bu kolayca açıklanabilir - bütçe segmentinde boru hatlarının sayısı 6'dan 10'a, o zaman sadece 16'dan 20'ye "üst katta" artarsa. ve 4400 yeni masaüstü Çekirdeklerinin alt ucudur: çoğu zaten kullanıyor Biraz daha iyi performansa sahip olan HDG 4600. Aslında, nicelikten kaliteye geçişten bile bahsedebiliriz - sadece bir yıl önce, yalnızca HDG 4000 (aynı nadir varyant), A4 hattının AMD APU'ları düzeyinde oyunlarda kare hızları sağlayabilir, ancak şimdi parite zaten daha hızlı A6 ile oluşturulmuş. Doğal olarak, bu hiçbir şekilde bir zafer gibi görünmüyor - sonuçta, fiyat açısından, A8 bile Pentium seviyesinde kalıyor ve Core i3 daha hızlı, ancak aynı zamanda gözle görülür şekilde daha pahalı işlemciler, ancak yavaş yavaş eşitleme gerçeği pozisyonlar gerçekleşir. Bununla birlikte, Kaveri'ye dayalı APU'ların piyasaya sürülmesi statükoyu geri yükleyebilir, ancak bu cihazların toplu dağıtımı (ve AMD serisinin alt segmentlerine tanıtımları) beklemek zorunda kalacak. Ve daha önce yazdığımız gibi Trinity'nin Richland ile değiştirilmesi sadece kozmetik bir güncellemeydi. Ivy Bridge'den Haswell'e geçmek gibi değil.

Tabii ki, her iki satıcının ürünlerindeki "entegre kasların oluşumu", küçük ayrık çözümlerin potansiyel kapsamını giderek daha da daraltıyor. Yeni GT 630, eskisinden sadece marjinal olarak daha hızlı (bellek darboğazdır) ve hala A8/A10'un gerisinde kalıyor. AMD ve Intel'in genç çözümlerinden olan boşluk zaten o kadar azaldı ki, bu seviyede ayrı bir video adaptörünün satın alınması artık haklı bir girişim olmaktan çıktı - performans artışı, ekstra maliyetleri ve diğer eksiklikleri telafi etmiyor. yaklaşmak. Genel olarak, bu segmentteki video kartlarının iddia edebileceği tek şey eski bilgisayarların modernizasyonudur. Ve burada, çoğu durumda, daha çekici bir çözüm ya daha hızlı bir ayrık satın almak ya da sadece platformu değiştirmek olacaktır.

Pekala, yavaş yavaş minimum ayar modlarına dikkat etmeyi bırakabilirsiniz - tüm modern çözümler zaten onlarla başa çıkabilir. Her durumda, masaüstü - vekil sistemler, grafiklerin on yıl önceki seviyeye basitleştirilmesiyle bile rahat sonuçlarla övünemez.

OpenCL

Heterojen bilgi işlem hakkında aktif olarak konuşulmasına rağmen, kapsamları çok sınırlı kalıyor. Özellikle entegre grafiklere uygulanabilen alanlardan bahsedecek olursak - HPC alanındaki bazı "ağır" hesaplamalar için ayrık GPU'ların kullanımı birkaç yıl önce başladı, ancak bunun ana akım pazarla pek ilgisi yok. Ve ikincisi için asıl sorun, bize öyle geliyor ki, OpenCL'nin hiç de ilan edildiği kadar “açık” olmamasıydı. Aslında, programcılar her üç satıcı tarafından da spesifikasyonların uygulanmasının özelliklerini hesaba katmak zorunda kalıyorlar, yani. çok düşük bir seviyede çalışıyorlar. WinZip, bir zamanlar teknolojinin olgunlaşmamışlığının tipik bir örneği olarak ortaya çıktı - OpenCL destekli en azından bazı geniş amaçlı uygulamaların piyasaya sürülmesiyle ilgili muzaffer raporların arkasında, herkes sadece AMD uygulaması için destekten bahsettiğimizi fark etmedi, ancak Intel ve NVIDIA için değil.

İlginç bir şekilde, bu özellikler, çoğu farklı çözümlerde farklı kod dallarını yürüten sentetik karşılaştırmalı değerlendirmelerde bile hala görünüyor. Özellikle, bir süre önce bu hattın testlerinin bir parçası olarak kullanmaya başladığımız Basemark CL. Bunun pratikte nelere yol açtığı, programların kendileriyle ilgili çalışmamızda açıkça görülmektedir: bu yardımcı program, AMD GPU'larına açıkça kayıtsız değildir. Ayrıca, çok uzun zaman önce, Intel işlemcilerin OCL kodunu yalnızca ana çekirdeklerde çalıştırdığını, ancak GPU'yu kullanmadan, bu programın neden AMD'nin en sevilen kıyaslaması haline geldiğini ve kullanımı tüm test kullanıcılarına önerildiğini hatırlarsanız. Ancak son zamanlarda bunu önermeyi bıraktılar. Elbette, platformlar arası karşılaştırma için Basemark CL'nin çok dikkatli kullanılması gerektiğini göz önünde bulundurarak neden anlamaya çalışalım.

Şemada, son derece ilginç bir tablo çizen bu programda test edilen tüm işlemcilerin sonuçlarını topladık. İlk olarak, gördüğümüz gibi, HDG 2500 veya bu GPU'nun “sayısız” akrabası, yalnızca küçük mobil çözümler düzeyinde performans sağlıyor. Nedeni açıktır - kod iyi paralelleştirilmiştir, bu nedenle altı ardışık düzen, en azından CULV Celeron'da, en azından masaüstü Core i3'te altı ardışık düzendir. Ancak Haswell'deki Pentium zaten çok daha hızlı. Ancak yine de ciddi bir OpenCL hızlandırıcısı olarak düşünmek işe yaramıyor: A6'ya kadar, yine de HDG 4000'li işlemcilere ulaşamıyor (yine fark etmez: mobil veya masaüstü). Ancak OpenCL kullanırken belirli tercihler onun yardımıyla da elde edilebilir - en azından AMD Kabini çekirdeğine dayalı herhangi bir işlemcinin alıcısının alacağından daha fazla. Ancak HDG 4400 çok daha çekici bir seçenek: Gördüğünüz gibi, yalnızca yeni nesil Core i3, bir öncekinin en üst düzey Core i7'sine eşit çıktı! Ve rakip ürünlerle karşılaştırıldığında, bu o kadar da kötü değil - bazı A8 seviyeleri. Daha ucuz oldukları açık, ancak daha genç Core i3 ile fiyat farkı hala eski Core i7'den çok daha az :) Ve HDG 4600 zaten A10 seviyesi. Ayrıca, OpenCL uygulamasından yalnızca AMD ürünlerini seçenler değil, tüm ekonomik alıcıların büyük faydalar elde edebileceğini görmek kolaydır: i3 ve i7 arasındaki fark %10'dan azdır. Genel olarak, sadece Kaveri'nin sonuçları muzaffer raporları bozuyor - AMD bir kez daha başının üstüne çıkmayı başardı. Ancak her köşede yatan Core i3'ün aksine bu APU'lardan henüz yeterince yok. Ayrıca, OpenCL (çok sayıda programda daha hızlı ve az sayıda daha yavaş olan bir işlemci) uygulanmasıyla mevcut durumda son derece önemli olan klasik x86 kodunda daha ucuz ve daha üretken görünüyor. sadece egzotik seçilmiş bir ortamda kazanan).

GT 630'un sonuçları çok fazla yorumlanamaz - birden fazla kez belirtildiği gibi, NVIDIA çözümünün bu kıyaslaması bundan hoşlanmaz (ayrıca bu durumda, OpenCL 1.1 kodu kullanılır, 1.2 değil). Öte yandan, hiç kimse böyle bir durumun gerçek programlarda tekrarlanmasından muaf değildir. Bu durumda, gördüğümüz gibi, alt ayrık, ucuz entegre grafiklerin bile gerisinde kalabilir. Tabutuna ek çivi nedir :)

Toplam

Üst düzey bir işlemci seçerken (ve hatta ayrı bir video kartının kullanıldığını varsayarak), hiç kimse Haswell'in Ivy Bridge'e göre herhangi bir özel avantajını bulamadıysa, o zaman bütçe segmentinde ve entegre grafikler kullanırken durum şudur: tam tersi: "eski" işlemcileri satın almanın bir anlamı yok. Belki anakartı korurken sistemi Sandy Bridge'e yükseltmek için, ancak burada sadece bir video kartı satın almak daha iyidir - daha ucuz ve daha verimli. Ve yeni sistem yalnızca LGA1150'ye dayanmaktadır. Bu durumda, elbette, Intel çözümlerinden birini seçerseniz - gördüğünüz gibi, AMD APU'larının gerisindeki gecikme büyük ölçüde azaldı, ancak tamamen ortadan kalkmadı. Bu nedenle, paradan tasarruf etmek ve öncelikle grafik çekirdeğinin performansına odaklanmak istiyorsanız, FM2/FM2+ platformu yine de iyi bir seçimdir: aynı A8-6600K, herhangi bir Core i3'ten daha ucuzdur ve A8-5600K rekabet edebilir. Pentium ile fiyat. Doğal olarak, bu durumda, bu tasarrufun hiç ücretsiz olmadığını unutmamalısınız - işlemci kısmı çok farklıdır, bu genellikle çok önemlidir (en azından bu segmentte) ve daha sonra ayrı bir satın alma durumunda ekran kartı, "iyi" için ek bir ödeme, entegre GPU tamamen ortadan kalkacaktır. Ek olarak, AMD APU'larının “iştahı”, çift çekirdekli Intel işlemciler için tipik olandan biraz daha yüksektir. Genel olarak, doğrudan rakip değiller, ancak tekrar ediyoruz, entegre grafiklerin performansı ilk sıradaysa, AMD gelişmelerine hala dikkat etmek daha iyidir - Intel'den yeni nesil cihazlar aradaki boşluğu azalttı. bu konu sıfırdan çok uzak olsa da aradaki fiyat farkını göz ardı etsek bile.

Küresel anlamda ilerleme bizi kesinlikle memnun ediyor. Özellikle temel performans seviyesinden bahsedersek. Elbette, Intel'i biraz kafa karışıklığı için bir kez daha azarlayabilirsiniz - sonuçta, bu zaten meçhul "HD Graphics" adlı dördüncü grafik çekirdeğidir, ancak daha da önemlisi, performansı geleneksel bir buçuk kat artmıştır. Bu, HDG'yi bir oyun çözümü yapmaz, ancak “çıtayı yükseltme” gerçeği, programcılar için şimdiden iyi bir işarettir. Evet, daha da yüksek bir sıralama eklendi - sonuçta, Ivy Bridge'e kadar ve buna kadar, masaüstü segmentindeki Intel grafiklerinin "ana" seviyesi "temel" ile çakıştı: en büyük GPU, HDG 2500 idi. Şimdi Core i3, Pentium'dan yalnızca Hyper-Threading desteğinde değil, aynı zamanda daha güçlü grafiklerde de farklıdır: en azından HDG 4400 ve bu video çekirdeği zaten herhangi bir Ivy Bridge GPU'dan daha iyidir. Zaten bir buçuk kat olmasa bile, ancak bu (ve daha yüksek) grafik yetenekleri artık her alıcı için mevcuttur - özel işlemci modellerinin peşinden koşmaya gerek yoktur. Bu da programcılar tarafından daha eksiksiz kullanımına güvenmemizi sağlıyor.

Ve elbette, küçük işlemcilerin grafik yeteneklerindeki böyle bir artış, ayrı bütçeli video kartlarının tabutuna başka bir çivi çakıyor. "60$" segmentinde bile hala bir performans avantajı olsa da, "ücretsiz" bir IGP kullanmak yerine bağımsız bir cihaz satın almak için zaten çok küçük. Yani, pratik anlamı yalnızca 100 $ veya daha yüksek fiyatlı ekran kartları için kalır. Ve sadece oyun uygulamaları için - diğer tüm alanlarda, entegre grafikler daha kötü değildir ve en önemlisi, herhangi bir entegre grafik, iki veya üç yıl önce olduğu gibi sadece birkaç model değil, daha da kötü değildir.

Tüm büyük video kartı üreticilerinin geleneksel olarak iki ürün hattı vardır - mobil ve masaüstü. Son zamanlarda Nvidia, dizüstü bilgisayarlarda biraz hız aşırtmalı masaüstü ekran kartları yüklemeye başladı, ancak temelde çizgiler farklı ve güçlü bir şekilde (isimden M harfini alıp atamazsınız).
Tüm video kartlarının performansını değerlendirme imkanım yok, bu yüzden sadece modern ve en popüler olanları alacağım - çoğu dizüstü bilgisayarda ayrıntılı olarak ele alınabilecek sadece 15-20 ekran kartı modeli var. Bir ek daha - karşılaştırılan tüm ekran kartları, kolaylık olması açısından Nvidia'nın masaüstü ekran kartlarıyla karşılaştırılacak.

• Intel'den ekran kartları.
  Evet, onları oynayabilirsiniz. Evet, zorlukla ve iddiasız oyunlarda, ancak yapabilirsiniz. Ve birkaç nokta var: ilk olarak, oyunlar (nadir istisnalar dışında) Intel ekran kartları için optimize edilmemiştir, bu, testlere göre Intel yerleşikinin oyun için gereken minimum ekran kartından daha güçlü olduğu anlamına gelir. (önerilenlere laf bile etmiyoruz), bu oyunun rahat bir performansla çalışacağı anlamına gelmiyor. Ancak bunun tersi de olabilir - gömme, fps'yi artıracak bazı nesneleri çizmeyebilir. Kısacası, bu tür ekran kartlarındaki oyunlar rastgeledir ve bunları özellikle oyunlar için almamalısınız (sistem gereksinimlerindeki tüm oyunlarınız Intel ekran kartlarının desteklendiğini belirtmedikçe). İkincisi, bu tür ekran kartları RAM'in bir kısmını video belleği için kullanır, bu nedenle ne kadar hızlı olursa, FPS o kadar fazla olur ve yine de yalnızca yerleşik bir dizüstü bilgisayarı almaya karar verirseniz, ilk yükseltme (tabii ki mümkünse) ) maksimum frekansa sahip iki ram kalıbının takılması arzu edilir.
  Modern HD Graphics serisi 3 video kartı ile temsil edilir - HD Graphics 515, 520 ve 530. Fiziksel olarak hepsi aynıdır (her biri 24 bilgi işlem birimine sahiptir), maksimum frekanslar 1 GHz civarında dalgalanır. Farklılıklar yalnızca takıldıkları işlemcilerin ısı paketlerindedir - ısı paketi ne kadar büyükse, video kartının frekansı o kadar yüksek olur, bu nedenle 4 watt işlemcilere takılan HD 515, diğerlerinden belirgin şekilde daha kötü çalışır. 35 watt veya daha fazla TDP'ye sahip işlemcilere takılan HD 530. Yaklaşık performans aşağıdaki gibidir:
  Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (evet, hala aktif olarak satılmaktadır);
  Intel HD Graphics 520 = Nvidia GeForce GT 720;
  Intel HD Graphics 530 = Nvidia GeForce GT 630.
  Genel olarak, performans ofis fişlerininki gibidir.
  Iris Graphics serisi daha neşeli görünüyor - 64-128 MB hızlı L4 önbelleği kullanabilir, 48 (24 yerine) bilgi işlem ünitesine sahip olabilir ve 15 watt (Iris 540), 28 watt (Iris 550) ve 45 ile işlemcilere takılabilirler. watt (Iris Pro 580). Sorunlar hala aynı, ancak performans çok daha yüksek:
  Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
  Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 ("her şey düşük 800x600'de oynanabilir" seviyesine çoktan ulaştık);
  Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
  Burada daha eğlenceli - GTX 650'de HD olmasına izin verin, ancak modern hitleri çalabilirsiniz.
• AMD'den ekran kartları.
  Dizüstü bilgisayarlarda oldukça nadirdir (özellikle pahalı olanlar), ancak AMD ekran kartları çok farklı olanları üretmiştir. Aslında, masaüstü AMD'den yalnızca performans ve ısı dağılımı bakımından farklıdırlar, standartlar için destek kısıtlanmamıştır. Ayrıca, M4xx hattı, aslında, M3xx hattının (sırasıyla, M2xx'in tamamen yeniden adlandırılmasıdır) tam bir değişikliğidir, bu nedenle, bu hatların aynı ekran kartları arasındaki performans, en fazla 5 farklılık gösterir. %10. Ne yazık ki - dizüstü bilgisayarlarda, fiyat-performans açısından genellikle Nvidia ile rekabet edemezler.
  AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710
  AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (mizah, böyle bir ekran kartının genellikle Intel işlemcili bir dizüstü bilgisayara ve aynı performansa sahip bir HD 520'ye takılmasıdır - yani, aslında gereksizdir);
  AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
  AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
  AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (AMD'nin kasvetli dehası, farklı performansa sahip iki ekran kartında - yerleşik R6 Carrizo işlemci ve ayrık R5 M330 - zaten çok iyi olmayan Crossfire yapma fikrini ortaya attı. sonuç olarak, bu paket çok şöyle çalışıyor);
  AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  
  AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
  AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
  AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (muhtemelen yalnızca en basit model olan iMac 5K'da bulunur);
  AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (yeni 15" MacBook'un daha genç versiyonundan ekran kartı);
  AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (yeni 15" MacBook'un orta sınıf versiyonundan ekran kartı);
  AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (yeni 15" MacBook'un en üst sürümünden ekran kartı);
  AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K Orta Model);
  AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
  AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, üst model);
  AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
  AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680(iMac 5K, Apple'dan sipariş verirken seçilebilir).
  Genel olarak, dizüstü bilgisayarlarda ilk üç video kartının görünümü, yalnızca AMD'nin üreticilere ödeme yaptığı gerçeğiyle açıklayabilirim (çünkü bu video kartlarının performansı Intel'in yerleşik video kartlarından çok uzak değil), bir iyi yarısı yalnızca macbook'larda/aimaks'ta kurulur ve RX yalnızca yeni Alienware'de bulunur. Dolayısıyla mobil segmentte AMD için her şey oldukça üzücü.
• Nvidia'dan ekran kartları.
  Genel olarak, topu yönetenler onlar çünkü yüksek performans segmentinde pratikte tek onlar ve orta ve düşük segmentte AMD ile aynı fiyata daha yüksek performans sunuyorlar. Benzer şekilde, ikincisi ile hiçbir standart kesilmez. GT 8xx ve 9xx serisinin ekran kartları, 870M/970M'ye kadar temelde aynıdır (evet, Nvidia da yeniden adlandırma sürecine girmiştir).
  Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (AMD ile aynı - Intel'in yerleşik kartından çok uzak olmadığı için ekran kartı anlamsız);
  Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
  Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (video kartları temelde aynı olduğundan bu %100 eşleşmedir);
  Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
  Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
  Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
  Masaüstü olan, ancak bir dizüstü bilgisayara takılan tüm video kartları - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080, referans masaüstü benzerlerinden %0-10 oranında daha zayıftır.

Entegre Intel HD Graphics yongaları ailesi, ayrık, yani video kartları için ayrı bir modül için mükemmel bir alternatiftir. Yerleşik video çipinin kullanımı, özellikle çeşitli dizüstü bilgisayarlar ve netbook'lar için geçerli olacaktır. Bu tür çözümlerin avantajları, artan pil performansı ve mobil PC'nin iç alanının daha az ısınmasıdır.

Video çipi ailesi

Intel HD Grafik Ailesi birkaç nesil içerir.

1. Intel HD - aileye ve birinci nesil iCore 3/5/7'ye yüklendi. Kod adı Nehalem/Lynnfield. Böyle bir video kartının olanakları çok sınırlıdır. Bu nedenle, dizüstü bilgisayar grafiklerle çalışmak ve multimedya eğlencesi (HD kalitesinde film izlemek, oyunlar) için kullanılacaksa, bu çip en iyi çözüm olmayacaktır.
2. Intel HD 2000/3000. İkinci nesil Intel tümleşik video yongaları, ikinci nesil iCore 3/5/7 işlemcilere kurulur. Kod adı Sandy Bridge. Bugün yeni dizüstü bilgisayar modellerinde pratik olarak kullanılmamaktadır, ancak yine de önemli bir pazar oyuncusudur.
3. Intel HD2500/4000. Üçüncü nesil entegre video mantığı, şu anda mobil cihaz pazarının en büyük temsilcisidir. Bu tür kartlar, üçüncü nesil iCore işlemcilerin bir parçasıdır. Bu video mantığının kod adı Ivy Bridge. Performans açısından Radeon HD 65xx kartlarına yakındır.
4. Haswell kod adlı en yeni nesil Intel HD Graphics. Yeni 4. nesil iCore işlemcilerin bir parçası. Bu neslin ana modeli 4600'dür. İki sade versiyonu vardır - 4200 ve 4400. En güçlü kartlar 5100 ve 5200'dür. Performans açısından, Intel HD 5200 kartın en son modeli çoğu orta seviye kartın önündedir. aralıklı ayrık grafik kartları.

Intel HD 3. ve 4. nesil, 4K'ya varan çözünürlüklerle film kalitesinin keyfini tam olarak çıkarmanızı sağlar. Ayrıca, bu tür ekran kartları, son 2-3 yılın bir sürü video oyunuyla kolayca başa çıkabilir. İlk nesil işlemciler ve entegre video mantığı zaten biraz eski olduğundan, Intel (R) HD Grafik kartlarının incelemesinden çıkaracağız. Devam et.

İkinci nesil video çipleri

Bugüne kadar, Intel HD Graphics 3000 video mantığı hala oldukça sık kullanılmaktadır. Düşük kaliteli mobil bilgisayarlar için ideal çözümdür. Bu çözüm, yüksek kaliteli filmleri rahatça izlemenize ve hatta bazen 2011-2012'de piyasaya sürülen video oyunlarının keyfini çıkarmanıza olanak tanır. Ancak, bütçe dizüstü bilgisayarların ve netbook'ların multimedya eğlencesi amacıyla satın alınmadığını düşünüyorsanız, o zaman her şey yerine oturur. Grafik kartı tarafından desteklenen maksimum çözünürlük 2560 x 1600 pikseldir. Ayrıca bu nesil video mantığı, HDMI çıkışını destekler. Bu arayüzün performansını optimize etmek için en son Intel HD Graphics sürücüsünün kurulu olması arzu edilir.

Yukarıda bahsedildiği gibi, ikinci nesil grafik çekirdek ailesi iki modelle temsil edilmektedir. Bunlar Intel HD Graphics 2000 ve 3000'dir. Her ikisi de aynı teknolojik süreç kullanılarak üretilmiş olmalarına rağmen, kartların performansı iki kat farklılık gösterebilir. Bunun nedeni, daha genç modelin daha düşük bir çekirdek saat frekansına sahip olması ve ayrıca yalnızca altı aktüatörle donatılmasıdır (kartın eski versiyonu için 12'ye karşı).

Bu farklılaşma sayesinde oldukça net bir pazar bölümlendirmesi sağlanmaktadır. Böylece kullanıcı, çift veya dört çekirdekli işlemcili ve tam teşekküllü bir HD 3000 grafik çekirdekli veya kesilmiş bir HD 2000 grafikli bir dizüstü bilgisayar satın alabilir.Doğal olarak bu, üretim maliyetine yansır.

üçüncü nesil

Video mantığı Intel HD Graphics 4000, 2012'de sunuldu. 22 nm proses teknolojisine dayanmaktadır. Çipin en yüksek performansı 200 gigaflop'tur. Aynı zamanda, Intel'in önceki nesil video kartları 32nm'lik bir işlemde çalıştırıldı ve performans tam olarak 2 kat daha azdı.

Entegre grafikler, DirectX 11 ve OpenGL 3.3'ün tüm özelliklerini kullanmanıza izin verir. Geliştiricilerin güvencelerine ve tekrarlanan testlere göre, Intel HD 4000 kartı, yüksek çözünürlüklü filmlerin tüm zevklerinin tadını çıkarmanızı sağlar. Ayrıca bu video mantığı, çoğu modern oyunda oldukça rahat hissetmeyi mümkün kılıyor. Tabii burada bazılarının daha düşük çözünürlük ve daha düşük kalite ayarları gerektireceği anlaşılmalıdır.

Peki ya oyun düzgün çalışmıyorsa veya görüntüde herhangi bir artifakt varsa? Bu sorunu çözmek için üreticinin web sitesinde Intel HD Graphics 4000 yongası için bir sürücü bulmanız, indirmeniz ve yüklemeniz gerekir. Bu tavsiye sıradan görünüyor, ama aslında yardımcı oluyor. Gerçek şu ki, şirketin mühendisleri, ürünlerinin sürücülerini düzenli olarak güncellemeye ve en son uygulamalarla uyumluluğu iyileştirmeye çalışıyor.

Ekran kartının performansını önceki nesil ile karşılaştırırsak %30 artmış. Ek olarak, daha hızlı bir i7 işlemci ve daha fazla RAM kullanarak güç artışı elde edebilirsiniz.

Dördüncü nesil video mantığı

Bugüne kadar, Intel HD Graphics grafik kartı, dizüstü bilgisayarların neredeyse yarısında kuruludur. Bu, hem kurumun mükemmel pazarlama hamlelerinden hem de entegrasyona doğru yaklaşımdan kaynaklanmaktadır. Her yeni nesil ile video mantığı giderek daha mükemmel hale geliyor ve bu da ayrı orta sınıf kartlarla eşit şartlarda rekabet etmesine izin veriyor.

En yeni nesil çipin piyasaya sürülmesi, diğer üreticilerin video kartlarının satışları üzerinde gözle görülür bir etkiye sahipti. Sonuçta, "kutudan çıkar çıkmaz" çalışabilecek bir şey için fazladan para ödemenin bir anlamı yok. Sadece birkaç yıl önce, entegre video grafiklerinin performansıyla çok az insan ilgileniyordu. Sonuçta, herkes Intel HD gibi yongaların yalnızca ofis uygulamaları, fotoğrafları ve düşük çözünürlüklü filmleri görüntülemek için gerekli olduğunu anladı. Ancak üçüncü nesil iCore işlemcilerin ve Intel HD Graphics 4000 video yongalarının piyasaya sürülmesinden sonra durum çarpıcı biçimde değişmeye başladı.

Ayrık çip üreticileri için gerçek bir rakip haline geldi. Ve bunlar boş sözler değil, sadece AMD ve nVIDIA kartlarının satış dinamiklerindeki düşüşe bakın. Buna ek olarak, AMD, rekabetçi olmaması nedeniyle bütçe Radeon HD 70xx grafiklerinin yayınlanmasından vazgeçmek zorunda kaldı.

Tanım

Intel HD Graphics 4600, entegre video çipinin evrimsel bir gelişimidir. 2010'da Intel, o zamanki klasik köşe ve piksel ardışık düzenlerini ayırma şemasını terk edip birleşik bir gölgelendirici mimarisine geçtiği için, kendi video mantığının düzenli yükseltmelerini elde etmeyi başardı. Şirket, yürütme birimlerinin sayısı ve bunun sonucunda üretkenlik üzerinde olumlu bir etkisi olan çip üretim sürecini her yıl iyileştirmektedir.

Intel HD 4600, AMD ve nVIDIA yongaları ile eşit koşullarda rekabet etmesine olanak tanıyan 20 yürütme birimine zaten sahip. Karşılaştırma için, önceki model HD 4000'de 16 blok ve HD 3000'de sadece 12 blok vardı. Böylece, aynı çekirdek frekansına sahip HD 4000 ve HD 4600 yongalarını alsak bile, ikincisinin işlem gücü %25 daha fazla olacaktır. Yürütme birimi sayısının yanı sıra video çekirdeğinin frekansı da artırıldı. Şimdi önceki nesil için 1150 MHz'e karşı 1250 MHz'dir. Haswell işlemcilerin ve video mantığının ayırt edici özelliği, boşta güç tüketiminin azaltılmasıdır.

Yeni Intel grafikleri, OpenGL 4.0 ve DirectX 11.1 (Sürüm 5 gölgelendiriciler) için destek sağlar. Çipin diğer özellikleri arasında tam ekran kenar yumuşatma, HDR ve ortaya çıkan görüntüyü iyileştiren bir dizi başka teknoloji yer alıyor. Önceki neslin çekirdeği gibi HD 4600'ün de aynı anda üç monitörle çalışabileceğini belirtmek gerekir.

Teorik performans hesaplamaları

Farklı nesillerin entegre grafiklerinin özelliklerini bilerek, performanslarını karşılaştırmaya devam edebilirsiniz. Daha fazla nesnellik için, testte ayrı bütçeli bir GeForce GT 630 kartı yer alacak. Pik yükte temel performans:

• HD 4600 - 400 gigaflop;
• GT 630 - 311 gigaflop;
• HD 4000 - 294 gigaflop;
• HD 3000 - 194 gigaflop.

Gördüğünüz gibi, zaten bu aşamada, ayrı kart, en yeni nesil entegre grafiklerden daha düşüktür. Ancak, sahne doluluk oranı gibi bir performans parametresi göz ardı edilemez. Bu göstergeye göre, ayrık grafikler entegre çözümlerden çok daha iyidir:

• GT 630 - 13 Mtex/sn;
• HD 4600 - 5 Mtex/sn;
• HD 4000 - 4,6 Mtex/sn;
• HD 3000 - 1,35 Mtex/sn.

Rasterleştirme hızı açısından, GeForce ayrıca en iyi sonuçları gösterir:

• GT 630 - 3,2 megapiksel/sn;
• HD 4600 - 2,5 MPix/sn;
• HD 4000 - 2,3 MPix/sn;
• HD 3000 - 1,35 MPix/sn.

Intel HD Graphics çekirdekleri için bu göstergenin özellikleri işlemci üzerindeki yüke bağlı olduğundan, şu anda bellek bant genişliğini etkilemeyeceğiz.

Entegre Grafik Karşılaştırmaları

Pekala, teorik temellerden pratik testlere geçelim. Başlangıç ​​olarak, Intel'in üç nesil yongasının performansını karşılaştıralım. HD 3000 grafikleri, HD 4000 - i7-3770K, HD 4600 - i7-4770K temel alınarak test edilmiştir. Maksimum yükte, grafik çekirdeklerinin frekansları sırasıyla 1350, 1150 ve 1250 MHz idi.

Kontrol, minimum video oyunu grafik ayarlarında ve 1920 x 1080 çözünürlükte gerçekleştirilir. Aynı zamanda, kenar yumuşatma ve anizotropik filtreleme gibi filtreler devre dışı bırakılır. 3DMark kıyaslama uygulaması standart ayarlarda çalıştırıldı. HD 3000 DirectX 11 teknolojisini desteklemediği için diğer video çipleri de açılmadan kontrol ediliyor.

• HD 3000 - 3221 puan;
• HD 4000 - 5795 puan;
• HD 4600 - 8253 puan.

Unigine Heaven testi ayrıca en yeni nesil çiplerin önemli performansını da gösteriyor:

• HD 3000 - 213 puan;
• HD 4000 - 327 puan;
• HD 4600 - 446 puan.

Oyun performansı

Sentetik testler için bu kadar ve oyun uygulamalarındaki kartların performansını karşılaştırmaya geçelim. Crysis 2'de HD 4600, öncekinden neredeyse 1,5 kat daha hızlıdır (7,7'ye karşı 11.5 puan). HD 3000 sadece 5 puan aldı.

F1 2011, GPU performansına çok duyarlı değildir. Bu nedenle, HD 4600, HD 4000'den yalnızca yüzde 28 daha iyi performans gösterdi. Oyunun, eski dizüstü bilgisayar sahiplerini memnun edemeyen ancak memnun edemeyen HD 3000 grafiklerinde bile mükemmel şekilde çalışması dikkat çekicidir.

Metro 2033 ve Tomb Raider gibi yüksek kaliteli grafik uygulamaları, bir HD 4600 kartında DirectX 10 modunda oldukça normal bir şekilde orta veya düşük ayarlarda oynamanıza izin verir.Saniyedeki kareler gözle görülür şekilde düşer ve resim bir slayt gösterisi gibi olur.

Tüm testler sonucunda Haswell işlemcilere dayalı entegre grafik geliştirmenin bir sonraki aşamasının gerçek bir ileri adım olduğunu söyleyebiliriz. Özellikle sevindirici olan şey, 2013-2014 yıllarında üretilen oyunlarda bile kabul edilebilir sonuçlar elde etmenin mümkün olmasıdır. Yani, bütçeye uygun bir dizüstü bilgisayar bile, multimedya eğlencesinin kalitesinden tam olarak yararlanmanıza izin verecektir.

Entegre ve ayrık kartların karşılaştırılması

Şimdi, entegre çiplerin testinden Intel HD 4600'ü karşılaştırmaya geçelim ve yukarıdaki şekillerden de görebileceğiniz gibi, Intel'in çözümü iyi bir tepe performans göstergesine sahip. Aynı zamanda bu çip, bellek bant genişliği ve rasterleştirme hızı açısından daha düşüktür.

İlk olarak, kartlarımızı 3DMark ve Unigine Heaven sentetik testlerinde test edelim. Karşılaştırma, Full HD çözünürlükte ve DirectX 11 kullanılarak maksimum grafik ayarlarında gerçekleştirilir. Sonuç olarak, aşağıdaki test sonuçları elde edildi:

• HD 4600 - 980 b.;
• GT 630 - 919 b.p.

• HD 4600 - 361 b.;
• GT 630 - 360 b.

• HD 4600 - 344 b.;
• GT 630 - 320 b.p.

Gördüğünüz gibi, HD 4600 yongası, rasterleştirme birimlerinin sayısı, doku ve piksel işleme hızında avantajları olan ayrı bir kartla eşit şartlarda savaşıyor. Ancak ne yazık ki oyun uygulamalarında işler biraz da olsa daha kötü ama yine de daha kötü. Battlefield-3, Crysis-2, F1-2011 gibi oyunlarda HD 4600 %5-20 arasında bir yerde kalıyor. Metro-2033 oyununda, entegre grafikler GeForce GT 630'un yarısından fazla gerisinde kaldı. Ancak DiRT Showdown ve Tomb Raider gibi oyunlarda Intel'in kartı sırasıyla %12 ve %22 daha iyi sonuç aldı.

Sonuçlar

Intel'in yeni entegre çekirdeği, bu tür teknolojilerin geliştirilmesinde önemli bir adımdır. Modern video çipleri, tüm performans göstergelerinde önceki nesillerini kolayca atlar - HD 4000'e göre ortalama fark %40'tır. Peki ya ayrık grafikler? Burada, dizüstü bilgisayar yalnızca oyunlar için kullanılmıyorsa, yerleşik çekirdek tamamen değiştirmenize izin verdiği için orta sınıf bir ekran kartı almayı reddetmenin çok daha doğru olduğunu söyleyebiliriz. Ayrıca, enerji tüketimini de unutmayın. Üst uç, entegre grafiklerle birlikte yalnızca 84 watt tüketirken, basit bir çift çekirdekli işlemciye dayalı GT 630 ayrık kart başlangıçta 130 watt enerji tüketecek. Sonuç olarak bu, pil ömrünün azalmasına ve dahili bileşenlerin aşırı ısınmasına neden olur.

Bu nedenle, yeni bir dizüstü bilgisayar satın alırken, en yeni nesil olsalar bile, ucuz bağımsız grafik kartlarını unutun. Gerçekte, böyle bir satın almayı haklı çıkarabilecek verimlilik artışını sağlayamayacaklar. Ayrıca Intel HD Graphics 4600, modern bir kullanıcının tüm ihtiyaçlarını kolayca karşılayabilir.

Bu makalede, en üstteki test için kullanıldı, ancak bugün ortalama bir kullanıcı için daha uygun fiyatlı i5 ve i3 modellerini satın almak zaten mümkün. Önceki nesilde olduğu gibi, yeni video kartının sadeleştirilmiş bir modeli var - Intel HD Graphics 4400. Daha az sayıda yürütme birimine rağmen, performansında hala 3. nesil kartların önünde. Ultrabook'ların ve pahalı dizüstü bilgisayarların hayranları çok daha şanslı çünkü Haswell serisi işlemciler, HD 4600'ün iki katı olan 40 yürütme birimine sahip daha güçlü bir HD 5100/5200 grafik çekirdeği ile donatılabilir.

Performans hakkında daha fazla bilgi

Yukarıda belirtildiği gibi, tümleşik video kartları, işlemciyle eşit düzeyde RAM kullanır. Bu nedenle, bir dizüstü bilgisayara oldukça güçlü bir son nesil kristal takarsanız, ancak kendinizi yalnızca birkaç gigabaytlık yavaş bellekle sınırlarsanız, bu yapılandırmanın performans sonuçları çok hayal kırıklığı yaratabilir. Bellek, video mantığı için darboğazdır ve bu nedenle iyi sonuçlar elde etmek için yüksek frekanslı ve düşük gecikmeli en yeni modellerin kullanılması önerilir.

Yalnızca video grafiklerinin değil, bir bütün olarak bilgisayarın performansını da önemli ölçüde etkileyen bir başka nüans, aşırı ısınmadır. Belli bir derece aşıldığında, video çipi ve işlemci çeşitli testlerde ve gerçek uygulamalarda kötü sonuçlar veriyor. Bu nedenle, mobil PC'lerin soğutucularının ve iç alanlarının düzenli olarak tozdan temizlenmesi önerilir. Sonuç gelmesi uzun sürmeyecek.

Grafik kalitesinin seçilen işlemciye bağlı olacağını anlamak da önemlidir. Gerçek şu ki, çekirdek üzerindeki yük arttıkça video çipi paket iletimi için daha düşük bir öncelik alır ve bu da görüntü kalitesini etkiler. Bu nedenle, bütçe ve üst düzey işlemciler ve aynı video mantığı karşılaştırıldığında test sonuçları ilkinden yana olmayacaktır. Bu nedenle, bir dizüstü bilgisayarın "kalbi" seçimi, video çipinin özelliklerini doğrudan etkiler.

Ve bugünün son ipucu. Sürücü için en son sürücüyü yüklemeniz gerekir. İş için zaten tam olarak yapılandırılmış bir dizüstü bilgisayar satın almış olsanız bile, üreticinin resmi web sitesine gidip en son sürümü indirmek için çok tembel olmayın.

Intel HD 630, Kaby Lake neslinin yüksek performanslı Intel Core işlemcilerine (Core i7, Core i5 ve çoğu Core i3) takılan entegre bir çiptir. Yedinci nesil Core i işlemcilerin geri kalanı Intel HD 610 ve 620 ile donatılmıştır.

Özellikler

Intel HD 630'un performansı, entegre bir grafik çekirdeği için çok iyi. Grafik yongasının maksimum frekansı 1150MHz'dir (çoğu HD 630 üzerinde çalışır), minimum frekans 950MHz'dir (mobil Core i3 7100H'de). Video adaptörü, entegre bir çözüm için oldukça fazla olan 24 evrensel işlemci içerir.

Hafıza

Entegre bir video kartından beklendiği gibi, HD 630 kendi video belleğiyle gelmiyor. Bunun yerine çip, bilgisayarın kullanılabilir RAM'ini kullanır. Bellek miktarı, kurulu RAM miktarına ve UEFI BIOS ayarlarına bağlıdır, çalışma hızı RAM frekansına bağlıdır. Kaby Lake işlemciler DDR 4 bellekle çalıştığından, entegre grafik çekirdeğinin hızı konusunda endişelenmenize gerek yok.

Diğer birçok entegre video bağdaştırıcısının aksine, HD 630'un veri yolu genişliği 128 bittir ve bu oldukça iyi bağımsız grafik kartlarında görülebilir.

API açısından video kartı diğerlerinden önde, DirectX 12, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 ve Intel Quick Sync için tam desteğe sahip. Teoride çip, herhangi bir modern bilgisayar oyununu veya karmaşık video düzenlemeyi işleme konusunda oldukça yeteneklidir, ancak pratikte bu tamamen doğru değildir.

Intel HD 630 hangi görevler için uygundur?

Tipik olarak, entegre çözümler yalnızca ofis görevleri için kullanılır ve burada HD 630'un hiçbir sorunu yoktur, bu şaşırtıcı bir faktör değildir. Bununla, herhangi bir modern çözünürlükte video veya film izleyebilirsiniz. HD, FullHD, QuadHD ve hatta 4K - hiçbir şey video çipini yavaşlatamaz.

3D film izlemeyi sevenler de memnun kalacak, HD 630 bu video formatını oynatmak için ihtiyacınız olan her şeye sahip. 3D'yi destekleyen uygun bir monitör veya TV bağlamanız yeterlidir.

Oyun performansı

Oyunlarda işler biraz daha karmaşıktır. Tüm eski oyunlar maksimum veya maksimuma yakın grafik ayarlarında çalışır, bu işlemcide yerleşik bir ekran kartı için hiç de fena değil.

Modern projelerde işler biraz daha kötü. Resmi olarak, HD 630, ne kadar zorlu olursa olsun, herhangi bir oyunu çalıştırabilir. Ancak gerçekte, her şey çipin performansına bağlı olacak ve hangi oyunların kabul edilebilir bir kare hızıyla çalışacağı, oyunun gereksinimlerine ve üretilebilirliğine bağlı.

Bazı Medeniyet 6 çok iyi çalışacak, çünkü video kartının kaynaklarını çok fazla talep etmiyor ve sıra tabanlı oyun, yetersiz performansla bile keyfini çıkarmanıza izin verecek. Aynı Battlefield 1 çalışabilecek, ancak çok oyunculu bir oyun için kabul edilemez olan doğal bir slayt gösterisi alacaksınız.

hız aşırtma

Bütçeli bir anakartınız varsa, overclock yapmayı bile umamazsınız, bloke olur. Ancak X yonga setine sahip anakart sahipleri için iyi haber şu ki, BIOS'ta bir katsayı seçme fırsatı var ve standart 1150'den 1400 ve daha yüksek değerlere kadar takip ediyor. Böylece %10-20 oranında bir artış sağlanabilmektedir. HD 630'un performansını bir şekilde artırmanın bir başka yolu da RAM frekansını artırmaktır, incelemede bu tür hız aşırtma sonuçlarını analiz ettik.

Kurulum ve grafiklerle çalışma açısından Intel HD 630 oldukça iyi sonuçlar elde etmeyi başardı. Tam olarak zayıf olmayan performans, OpenCL 2.0 ve Quick Sync desteğinin yanı sıra neredeyse tüm profesyonel yazılımlarda çalışmanıza izin verecektir.

sürücüler

Modern entegre video kartları için Intel, kalite açısından çok iyi sürücüler yaptı. Bazı anlarda arzulanan çok şey bıraksalar da.

pencereler

Sürücüyü Windows'a kurmak çok basittir, sadece resmi Intel web sitesini ziyaret edin, kurulum paketini indirin ve programı bilgisayarınıza kurun, sizden başka bir şey gerekmez. Güncellemesi de çok kolaydır, sürücünün özellikleri aracılığıyla yapılabilir veya yeni sürümü Intel web sitesinden indirdikten sonra yükleyebilirsiniz.

linux

Linux'ta zaten ücretsiz ve tescilli (üreticiden) iki sürücü vardır. Ücretsiz sürücüyü kurmak için herhangi bir şey yapmanıza gerek yoktur, varsayılan olarak herhangi bir Linux dağıtımında kullanılır (onsuz, metin terminalinden başka bir şey görmezsiniz).

Üreticinin yazılımı ile her şey oldukça kafa karıştırıcıdır. Tüm Linux dağıtımları desteklenmez. Dağıtımınız destekleniyorsa, sürücüyü yüklemeyi deneyebilirsiniz, aksi takdirde bunu yapmamak daha iyidir.

Rakiplerle karşılaştırma

AMD Vega 3 ve Intel HD 630

Intel UHD 630 (i3 8100) ve AMD Vega (Ryzen 3 2200g, Ryzen 5 2400g) karşılaştırması

Ayrık video bağdaştırıcıları ile karşılaştırma

HD 630 çok havalı olduğunu kanıtladığı için video kartlarıyla karşılaştırma şaşırtıcı olabilir. nVidia GT 710 gibi herhangi bir fiş bu çipe kesinlikle hiçbir şeye karşı koyamaz, kelimenin tam anlamıyla her şeyde kaybederler. HD 630, nVidia grafik kartlarıyla eşittir.

Birçok oyuncunun hayatlarında kara günler vardır, ya ekran kartı uzun bir ömür emrediyor ya da sistem biraz daha sonra tasarruf etmek ve daha güçlü bir seçenek almak için ayrı bir adaptör olmadan satın alınıyor. Böyle anlarda yalnızca yerleşik grafik çekirdeğine güvenebilirsiniz. Bu yüzden Intel UHD Graphics 630'un oyun açısından neler yapabileceğini kontrol etmeye karar verdik.

Başlangıç ​​olarak, Intel'in iGPU işlemcilerinin gelişimini kısaca ve net bir şekilde hatırlayalım.

yayın yılı
CPU mikro mimarisi / üretim süreci, nm	Intel Haswell/22	Intel Broadwell/14	Intel Skylake / 14	Intel Kaby Gölü / 14	Intel Kahve Gölü / 14
Entegre grafik çekirdeği	Intel HD Grafik 4600	Intel Iris Pro Grafik 6200	Intel HD Grafik 530	Intel HD Grafik 630
Yürütme birimi sayısı
Rasterleştirme modülleri
doku blokları
GPU saat frekansı (nominal / turbo modunda), MHz
Maksimum desteklenen ekranlar
Talimatlar ve teknolojiler için destek	DirectX 11.2, OpenGL 4.3, OpenCL 1.2, Shader Model 5.0, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Insider, Intel Kablosuz Ekran, Intel Clear Video HD	DirectX 11.2, OpenGL 4.3, OpenCL 2.0, Shader Model 5.0, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Insider, Intel Kablosuz Ekran, Intel Clear Video HD	DirectX 12, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0, Shader Model 5.0, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Insider, Intel Kablosuz Ekran, Intel Clear Video HD	DirectX 12, OpenGL 4.4, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Clear Video, Intel Clear Video HD	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video

Intel'in en iyi grafik çekirdeklerini masaüstü sistemlerde kullanıma yönelik işlemcilerde kullanmadığını, mobil segment için sakladığını belirtmekte fayda var. Tek istisna, Intel Broadwell ailesi için Intel Iris Pro 6200 sınıfı GT3'tür. Diğer durumlarda, masaüstü "taşları" GT2 düzeyinde grafiklere güvenebilirken, daha genç yonga modelleri basitleştirilmiş bir GT1 yapılandırmasından tamamen memnun. Mikromimari ormana girmezseniz, Intel modüler bir tasarım kullanır ve yapı taşlarının kombinasyonu sayesinde farklı seviyelerde iGPU'ları bir araya getirebilir. Bu nedenle, Intel Skylake neslinden başlayarak, çoğu masaüstü iGPU'sunun emrinde 24 yürütme birimi (AB, Yürütme Birimi) bulunur.

Buna karşılık, mobil CPU Intel Core i7-6770HQ, aynı anda 72 yürütme birimi ve eDRAM belleği içeren entegre grafik Intel Iris Pro Graphics 580'e (GT4e) sahiptir. Intel HD Graphics 530'un Intel HD Graphics 630 ile değiştirilmesi, medya motorunun VP9 ve H.265 formatlarında video kodlamayı / kod çözmeyi öğrenen ve ayrıca 4K içerik için tam destek alan yeni donanım özelliklerinin tanıtılmasından kaynaklanmaktadır. Buna karşılık, Intel Coffee Lake'de pazarlama departmanı, entegre grafiklerin adını Intel HD Graphics 630'dan daha sağlam Intel UHD Graphics 630'a değiştirmeye karar verdi; bu, 4K Ultra HD ile bile başa çıkabileceğini ima ediyor. çözüm. Ancak özünde, önceki sürümden 4.4 yerine OpenGL sürüm 4.5 desteğinin eklenmesi dışında farklı değiller.

Intel UHD Graphics 630'un pratik testleri için işlemcinin bir parçası olan en az verimli sürümünü kullanacağız. Entegre video çekirdeğinin, temel frekansı 350 MHz ve dinamik frekansı 1100 MHz'e kadar olan 23 yürütme birimi içerdiğini kısaca hatırlayalım. UHD Graphics 630'un eski işlemcilerdeki diğer varyantları, 24 blokla donatılabilir veya 1200 MHz'e kadar hızlandırmayı destekleyebilir, bu da onlara biraz performans katar.

Testler GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming anakart üzerinde yapıldı ve işlemcinin soğutulmasından Thermalright Archon SB-E X2 soğutucu sorumluydu. RAM, DDR4-2400 modunda 2 kanallı Patriot Viper 4 kiti tarafından sağlanır. GOODRAM Iridium PRO serisi SSD üzerine işletim sistemi ve birçok oyun kuruldu.

Test standı:

• Intel Core i3-8100
• GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Oyun
• Thermalright Archon SB-E X2
• 2x8GB DDR4-3200 Patriot Viper 4
• GOODRAM İridyum PRO 240GB
• GOODRAM İridyum PRO 960GB
• Seagate IronWolf 2TB
• Mevsimsel PRIME 850W Titanyum
• AOC U2879VF

Gelelim oyunlara. Dota 2 Full HD çözünürlükte minimum ayarlarla çalıştırmak daha iyidir. Ortaya çıkan kare hızı oldukça yüksek: ortalama 103 kare/sn ve 76'ya varan düşüşler var, bu nedenle kaliteyi artırmak isteyebilirsiniz. Ancak birkaç güçlü kahraman çarpıştığında, frekans önemli ölçüde düşebilir, bu yüzden riske atmamak daha iyidir.

İÇİNDE Roket Ligi Ayrıca Full HD çözünürlükten çıkmak için minimum ayarlara inmek zorunda kaldım. Bu modda, her şey oldukça oynanabilir: video dizisinin ortalama hızı 60 FPS'ye eğilimlidir ve minimum 45'in altına düşmez. Oldukça düzgün ve eşit bir kare zaman grafiği ile onaylanan kontrolle ilgili herhangi bir sorun yoktur.

Kampanya Uzun Karanlık HD çözünürlükte ve düşük grafik ön ayarıyla oynatılabilir. Evde yaklaşık 60 FPS alıyoruz. Doğada, ortalama kare hızı 56 kare / s'ye düşüyor ve minimum 43'ün altına düşmüyor. Kontrollerde Giriş Gecikmesi biraz hissediliyor, ancak genel olarak oynayabilirsiniz.

İÇİNDE cuphead sadece çözünürlüğü seçebilirsiniz. Bu durumda, HD'dir. Ayrıca varsayılan olarak V-sync kullanılır, bu nedenle ortalama hız 60 FPS'nin üzerine çıkmaz. Minimum rakam 30 kare / s idi. Kare zaman grafiği oldukça düzgün ve pürüzsüzdür, bu nedenle kontrolün yanıt verebilirliği hakkında herhangi bir soru sorulmamıştır. Ancak klavye kontrolünün kendisi farklı bir hikaye.

İÇİNDE zindanlar 3 ayarların yalnızca işleme çözünürlüğünün kontrolü vardır. %50'ye indirdiğimizde ilk görevde herhangi bir sorun yaşamadık. Video dizisinin hızı düşük olmasına rağmen: 30'a varan düşüşlerle ortalama 33 FPS. Daha ileri gittiyseniz, yorumları paylaşın, sistem üzerindeki yük önemli ölçüde artıyor mu?

Oyuncular ve eleştirmenler tarafından sıcak karşılandı ocak Yerleşik grafikler üzerinde çalıştırabilirsiniz. Doğru, çözünürlüğü HD'ye ve ayarları minimum seviyeye düşürmeniz gerekecek. Resmin kalitesi özellikle cesaret verici değil, ancak video sekansında veya kontrollerin yanıt verme hızında herhangi bir sorun yok. Ortalama olarak, 33'e varan düşüşlerle 41 FPS aldık.

2D platform oyununda İçeri sadece çözünürlüğü seçebilirsiniz. Full HD ile 31'e varan dezavantajlarla ortalama 37 kare / s'ye güvenebilirsiniz. Kare zaman grafiğinin görünümü iç karartıcıdır, ancak piksele çarpmanız gerekmediğinden geçişte sorun yoktur.

Oyunun başında Edith Finch'ten Kalanlar Finch'in evine gitmelisin. Ve bu segmentte, HD çözünürlükte ve düşük render çözünürlüğünde bile dezavantajlar 20 FPS'ye ulaşıyor. Ancak zaten evin kendisinde, ortalama hız 46 kare / s'ye yükselir ve minimum 28'in altına düşmez. Oyun yüksek bir reaksiyon hızı gerektirmez, bu nedenle Kare Süresi grafiğinin doğası özel bir rol oynamaz .

Savaş Avcıları Nightwar iki modu birleştirir. Küresel haritayı HD çözünürlükte ve düşük grafik ayarlarında keşfederken 70 FPS'ye güvenebilirsiniz. İlk savaşlarda ortalama hız 154 kare / s'ye bile yükseliyor. Ancak 3 FPS'ye kadar hoş olmayan frizler de var. İlerledikçe ve rakiplerinizin seviyesini artırdıkça, ortalama kare hızı muhtemelen düşecektir.

Başlamak için Dünyaile ilgilitanklar SD istemcisini basitleştirilmiş dokularla kullandık. Bu nedenle, Full HD'de ve düşük bir ön ayarda, grafikler oldukça rahat bir oynanışa kavuştu. Ortalama hız 95 FPS'ye ve minimum - 58'e ulaştı. Hızlı bir tankta bile kontrolle ilgili herhangi bir sorun yoktu.

Ve burada savaş gök gürültüsü benzer grafik ayarlarıyla, 35'e varan düşüşlerle yaklaşık 45 FPS veriyor. Genel olarak oynayabilirsiniz, ancak kontrol artık çok rahat hissetmiyor, bu da düzensiz kare süresi grafiğini daha yüksek bir ortalama seviyeyle doğruluyor. Daha fazla konfor için HD çözünürlüğe geçmek daha iyidir.

İÇİNDE savaş taşı 60 FPS sınırı kullanılır, bu nedenle Full HD'de ve düşük grafik ön ayarında oynamak bir zevktir. Bu seviyede hız sabittir, kontrol düşmanlara yönelik ateş açmanıza ve konumunuzu hızla değiştirmenize olanak tanır. Ve görüntü kalitesi oldukça kabul edilebilir.

Ama diğer kullanıcılarla rekabet deprem şampiyonları tavsiye etme. İlk olarak, 48 FPS'lik oynanabilir bir ortalama hız elde etmek için HD çözünürlüğe ve düşük bir ön ayara inmem gerekiyordu. Ancak bu bile 8 kare / s'ye kadar olan frizlerden tasarruf etmez. Ayrıca, rakiplerinize çarpmanızı engelleyen Giriş Gecikmesini sürekli olarak hissedersiniz, bu nedenle öfori yerine genellikle hayal kırıklığı yaşarsınız.

Sinir sisteminiz ve oyun çevre birimleriniz için çok daha güvenli olacak CS:GO. En zor şartlarda yani botların olduğu Nuke haritasında düşük ayarlarda Full HD çözünürlüğü güvenle tercih edebilirsiniz. Ve bu modda 38'e varan düşüşlerle 79 FPS alıyoruz. Evet, küçük bir Giriş Gecikmesi oldu, ama gerçekten müdahale etmedi.

aşıklar Fortnite: SavaşKraliyet Ortalama FPS'yi 56 fps'ye yükseltmek için Full HD'de düşük bir ön ayar kullanmanızı öneririz. Doğru, minimum 21'e düşebilir. Bu oyunun tepki hızı ve pikseli vurma yeteneği ile ilgili olduğu göz önüne alındığında, kare zaman grafiği pek cesaret verici değil.

Paraşütten düşme PUBGçok düşük profilde ve HD çözünürlükte, etkileyici bir 5-6 FPS'de çalışır. Ardından ortalama frekans 15 FPS'ye yükselir ve çerçeve süresi 130 ms'den 60 ms'ye düşer. Yani, az ya da çok kabul edilebilir bir oyun söz konusu olamaz. Oyuncular için ayrı bir Cehennem varsa, bu en ağır cezalardan biridir.

İÇİNDE GTA V Sadece HD çözünürlüğe inmek ve tüm ayarları minimuma getirmekle kalmadım, aynı zamanda FPS'yi 30 kare / s ile sınırlayarak dikey senkronizasyonu %50'ye kadar açmak zorunda kaldım. Bu modda küçük bir Giriş Gecikmesi var ama genel olarak oynayabilirsiniz.

İÇİNDE GökkuşağıAltıkuşatma HD çözünürlükte ve düşük profilde öğretici senaryoları deneyebilirsiniz. Ancak bu durumda bile, 30'a varan düşüşlerle ortalama yalnızca 38 FPS beklemelisiniz. Kare Süresi grafiği hoş değil, bu da kontrolün çok rahat yanıt vermediğini gösteriyor. Bu nedenle, takım arkadaşlarınızın bir düşman ajanı olarak ateş etmemesi için çevrimiçi olarak karışmamak daha iyidir.

Daha zorlu seviye tasarımları Hızlı Geri Ödeme İhtiyacı HD'de ve düşük bir ön ayarda bile oynatılamaz. Sadece ara sahnelerde yaklaşık 30 FPS alabilirsiniz ve gerçek oyunda 16'ya varan düşüşlerle ortalama 23 kare/sn'ye sahibiz. Ayrıca, geniş Kare Süresi keskin dönüşlere uymayı zorlaştırıyor.

Ve son olarak, bakalım Orta- toprakGölgeile ilgiliSavaşçok düşük bir ön ayarda HD olarak. Resmin kalitesi sizde bir reddedilme hissine neden olmuyorsa, düşük kare hızı sizi en kısa sürede oyundan ayrılmaya zorlayacaktır: 18'e varan düşüşlerle ortalama 22 kare/s. Tabii ki cesur çelik ile kahramanlar ... 15 FPS'de The Third Witcher'ı geçebilen sinirler zaten bize dislike atmaya hazır, ancak yine de bir şansımız var ve bu oyunu iGPU'da oynamanızı tavsiye etmeyeceğiz.

Sonuçlar

Sonuç olarak, “yerleşik” yaşam kesinlikle vardır. Ancak, yalnızca en basit versiyonunda. Yani, vurgunun en gerçekçi grafik efektlerine veya çevreleyen dünyanın detaylandırılmasına değil, ilginç arsa bükülmelerine odaklandığı iddiasız platform oyunlarından, sıradan projelerden, stratejilerden veya maceralardan bahsediyoruz. Şansınızı Dota 2 veya World of Tanks gibi popüler çevrimiçi projelerde de deneyebilirsiniz. Birçokları için bu yeterlidir. Daha karmaşık oyunlar, en azından Need for Speed ​​​​Payback veya daha yüksek seviyede, slayt gösterilerine benzeyecektir, bu nedenle izlenimi bozmamak için onları hiç çalıştırmamak daha iyidir.

Intel Core i3-8100 işlemci kanal tarafından sağlandı Ogliyad UA.

Makale 109952 kez okundu

Kanallarımıza abone olun