Neredeyse her yıl yeni nesil Intel Xeon E5 CPU'lar pazara giriyor. Her nesilde soket ve teknolojik süreç dönüşümlü olarak değişir. Gittikçe daha fazla çekirdek var ve ısı dağılımı yavaş yavaş azalıyor. Ancak doğal bir soru ortaya çıkıyor: “Yeni mimari son kullanıcıya ne veriyor?”

Bunu yapmak için farklı nesillerdeki benzer işlemcilerin performansını test etmeye karar verdim. Kitle segmentinin modellerini karşılaştırmaya karar verdim: 8 çekirdekli işlemciler 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 ve 2620V4. Böyle bir nesil yayılımı ile test yapmak tamamen adil değil, çünkü V2 ve V3 arasında farklı bir yonga seti, daha yüksek frekanslı yeni nesil bir bellek var ve en önemlisi - 4 neslin tüm modelleri arasında frekansta doğrudan eşler yok. Ancak her halükarda bu çalışma, gerçek uygulamalarda ve sentetik testlerde yeni işlemcilerin performansının ne ölçüde arttığını anlamaya yardımcı olacaktır.

Seçilen işlemci hattı birçok benzer parametreye sahiptir: aynı sayıda çekirdek ve iş parçacığı, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (2640V2 hariç) ve PCI-E şerit sayısı 40'tır.

Tüm işlemcileri test etmenin fizibilitesini değerlendirmek için PassMark test sonuçlarına döndüm.

Aşağıda sonuçların bir özet grafiği verilmiştir:

Sıklık önemli ölçüde farklı olduğundan, sonuçları karşılaştırmak tamamen doğru değildir. Ancak buna rağmen, sonuçlar hemen kendilerini gösteriyor:

1. 2660, 2620V4'e eşdeğer performans
2. 2670, 2620V4'ten daha iyi performans gösteriyor (tabii ki frekans nedeniyle)
3. 2640V2 düşer ve 2650V2 herkesi yener (frekans nedeniyle de)

Sonucu frekansa böldüm ve 1 GHz'de bir miktar performans değeri elde ettim:

Burada sonuçlar daha ilginç ve görsel:

1. 2660 ve 2670 - bir nesil içinde benim için beklenmedik bir koşu, 2670 sadece genel performansının çok yüksek olduğunu haklı çıkarıyor
2. 2640V2 ve 2650V2 - 2660'tan daha kötü olan çok garip bir düşük sonuç
3. 2630V3 ve 2620V4 - tek mantıklı büyüme (görünüşe göre sadece yeni mimariden dolayı...)

Sonucu analiz ettikten sonra, daha fazla test için değeri olmayan ilginç olmayan modellerden bazılarını ayıklamaya karar verdim:

1. 2640V2 ve 2650V2 - orta nesil ve çok başarılı değil bence - adaylardan çıkarıyorum
2. 2630V3 mükemmel bir sonuç, ancak benzer performans göz önüne alındığında 2620V4'ten makul olmayan bir şekilde daha pahalı ve dahası, bu zaten giden bir işlemci nesli
3. 2620V4 - uygun fiyat (2630V3'e kıyasla), yüksek performans ve en önemlisi, listemizdeki Hyper-threading'li en yeni nesil 8 çekirdekli işlemcinin tek modelidir, bu yüzden kesinlikle daha fazla test için bırakıyoruz
4. 2660 ve 2670, 2620V4'e kıyasla mükemmel sonuçlardır. Bence özellikle ilgi çekici olan Intel Xeon E5 serisindeki ilk ve son (şu anda) neslin karşılaştırılması. Ek olarak, stokta hala yeterli miktarda birinci nesil işlemci stokumuz var, bu nedenle bu karşılaştırma bizim için çok alakalı.

2660 ve 2620V4 işlemcilere dayalı sunucuların maliyeti, ikincisinin lehine değil, neredeyse 2 kat farklı olabilir, bu nedenle, performanslarını karşılaştırarak ve V1 işlemcilere dayalı bir sunucu seçerek, yeni bir sunucu satın alma bütçesini önemli ölçüde azaltabilirsiniz. Ancak test sonuçlarından sonra bu öneri hakkında konuşacağım.

Test için 3 stant monte edildi:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb

PassMark Performans Testi 9.0

Testler için işlemci seçerken, sentetik testlerin sonuçlarını zaten kullandım, ancak şimdi bu modelleri daha ayrıntılı olarak karşılaştırmak ilginç. Karşılaştırma gruplar halinde yapıldı: 1. nesile karşı 4. nesil.

Daha ayrıntılı bir test raporu, bazı sonuçlar çıkarmamızı sağlar:

1. Matematik, dahil. ve kayan nokta, esas olarak frekansa bağlıdır. 100 MHz'lik fark, 2660'ın hesaplama işlemlerinde, şifreleme ve sıkıştırmada 2620V4'ten daha iyi performans göstermesine izin verdi (ve bu, bellek frekansındaki önemli bir farklılığa rağmen)
2. Yeni mimaride genişletilmiş talimatlar kullanan fizik ve hesaplamalar, düşük frekansa rağmen daha iyi gerçekleştirilir.
3. Ve elbette, bellek kullanımı ile yapılan test, V4 işlemciler lehine geçti, çünkü bu durumda farklı bellek nesilleri rekabet etti - DDR4 ve DDR3.

Sentetik oldu. Bakalım hangi özel ölçütler ve gerçek uygulamalar gösterecek.

7ZIP arşivleyici

Burada sonuçlar önceki testle uyumludur - işlemci frekansına doğrudan bir bağlantı. Aynı zamanda, daha yavaş bir belleğin takılması önemli değildir - V1 işlemciler güvenle frekansta liderliği alır.

SINEBENÇ R15

CINEBENCH, MAXON Cinema 4D profesyonel animasyon yazılımı için bir bilgisayar performans ölçütüdür.

Xeon E5-2670 frekansta çekildi ve 2620V4'ü yendi. Ancak frekansta daha az görünür bir avantaja sahip olan E5-2660, 4. nesil işlemciye yenildi. Dolayısıyla sonuç - bu yazılım yeni mimarinin faydalı eklemelerini kullanır (belki de her şey bellekle ilgili olsa da ...), ancak belirleyici bir faktör olduğu kadar fazla değil.

3DS MAX + V Işını

Gerçek bir uygulamada işleme yaparken işlemcilerin performansını değerlendirmek için bir demet aldım: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + çeşitli ışık kaynakları, aynasal ve şeffaf malzemeler ve bir ortam haritası içeren gerçek bir sahne.

Sonuçlar CINEBENCH'e benzerdi: Xeon E5-2670 en düşük render süresine sahipken, 2660 2620V4'ü geçemedi.

1С: SQL/Dosya

Test sonucunda, 1C için gilev testlerinin sonuçlarını ekliyorum.

Dosya erişimi olan bir veritabanını test ederken, E5-2620V4 işlemci güvenle liderdir. Tablo, aynı testin 20 çalışmasının ortalama değerlerini göstermektedir. Dosya tabanı durumunda her bir standın sonuçları arasındaki fark %2'den fazla değildi.

Tek iş parçacıklı bir SQL veritabanı testi çok garip sonuçlar verdi. 2660 ve 2670 için farklı frekanslar ve DDR3 ve DDR4 için farklı frekanslar göz önüne alındığında, farkın ihmal edilebilir olduğu ortaya çıktı. SQL ayarlarını optimize etme girişimi oldu, ancak sonuçlar olduğundan daha kötü çıktı, bu yüzden tüm standları temel ayarlarda test etmeye karar verdim.

Çok iş parçacıklı SQL testinin sonuçları daha da garip ve tutarsız çıktı. MB/s cinsinden 1 iş parçacığının maksimum hızı, önceki tek iş parçacıklı testteki performans endeksine eşdeğerdi.

Bir sonraki parametre maksimum hızdı (tüm akışların) - sonuç tüm stantlar için neredeyse aynıydı. Farklı koşuların sonuçları büyük ölçüde dalgalandığından (+ -5) - bazen hem bir yönde hem de diğerinde önemli bir marjla farklı stantlardaydılar. Aynı ortalama çok iş parçacıklı SQL test sonuçları beni 3 düşünceye yönlendiriyor:

1. Bu duruma, optimize edilmemiş bir SQL konfigürasyonu neden olur.
2. SSD, sistemin darboğazı haline geldi ve işlemcilerin hız aşırtmasına izin vermedi
3. Bu görevler için bellek ve işlemci sıklığı arasında neredeyse hiç fark yoktur (ki bu pek olası değildir)

Ayrıca, "Tavsiye edilen kullanıcı sayısı" parametresinin sonucunun açıklanamaz olduğu ortaya çıktı. 2660'ın ortalama sonucunun hepsinin en yüksek olduğu ortaya çıktı - ve bu, tüm testlerin düşük sonuçlarına rağmen.
Bu konudaki yorumlarınızı da görmekten memnuniyet duyacağım.

sonuçlar

Birkaç kapsamlı hesaplama testinin sonuçları, çoğu durumda işlemci frekansının üretim, mimari ve hatta bellek frekansından daha önemli olduğunu gösterdi. Tabii ki, yeni mimarinin tüm geliştirmelerini kullanan modern bir yazılım var. Örneğin, video kod çevrimi bazen dahil olmak üzere gerçekleştirilir. AVX2.0 yönergelerini kullanır, ancak bu özel bir yazılımdır - ve çoğu sunucu uygulaması hala çekirdek sayısı ve sıklığına bağlıdır.

Elbette işlemciler arasında kesinlikle bir fark olmadığını söylemiyorum, sadece belirli uygulamalar için yeni nesle "planlı" geçişin bir anlamı olmadığını belirtmek istiyorum.

Benimle aynı fikirde değilseniz veya test için önerileriniz varsa, stantlar henüz sökülmedi ve görevlerinizi memnuniyetle test edeceğim.

ekonomik fayda

Makalenin başında yazdığım gibi, E5-2620V4 tabanlı sunuculardan önemli ölçüde daha pahalı olan birinci nesil Xeon E5 işlemcilere dayalı bir dizi sunucu sunuyoruz.
Bunlar, 3 yıl garantili aynı yeni sunuculardır (kullanılmış sunucularla karıştırılmamalıdır).

Aşağıda yaklaşık bir hesaplama verilmiştir.

ARM işlemci, akıllı telefonlar ve tabletler için bir mobil işlemcidir.

Bu tablo, şu anda bilinen tüm ARM işlemcilerini listeler. ARM işlemcileri tablosu, yeni modeller çıktıkça eklenecek ve yükseltilecektir. Bu tablo, CPU ve GPU performansını değerlendirmek için koşullu bir sistem kullanır. ARM işlemcileri için performans verileri, temel olarak aşağıdaki gibi testlerin sonuçlarına dayalı olarak çeşitli kaynaklardan alınmıştır: Geçme notu, Antutu, GFXBench.

Mutlak doğruluk iddiasında değiliz. Kesinlikle doğru sıralama ve ARM işlemcilerin performansını değerlendirmek imkansız, çünkü her birinin bir şekilde avantajları var ve bazı yönlerden diğer ARM işlemcilerinin gerisinde kalıyor. ARM işlemciler tablosu görmenize, değerlendirmenize ve en önemlisi, farklı SoC'leri karşılaştırın (Çip Üzerinde Sistem)çözümler. Tablomuzu kullanarak şunları yapabilirsiniz: mobil işlemciyi karşılaştır ve gelecekteki (veya şimdiki) akıllı telefonunuzun veya tabletinizin ARM-kalbinin tam olarak nasıl konumlandığını öğrenin.

Burada ARM işlemcileri karşılaştırdık. Çeşitli SoC'lerde CPU ve GPU performansını inceledik ve karşılaştırdık (Çip Üzerinde Sistem). Ancak okuyucunun birkaç sorusu olabilir: ARM işlemciler nerede kullanılır? ARM işlemci nedir? ARM mimarisi ile x86 işlemciler arasındaki fark nedir? Bütün bunları çok fazla ayrıntıya girmeden anlamaya çalışalım.

Önce terminolojiyi tanımlayalım. ARM, mimarinin adı ve aynı zamanda onu geliştiren şirketin adıdır. ARM kısaltması, (Gelişmiş RISC Makinesi veya Acorn RISC Makinesi) anlamına gelir ve şu şekilde çevrilebilir: gelişmiş RISC makinesi. ARM mimarisi ARM Limited tarafından geliştirilen ve lisanslanan hem 32 hem de 64 bit mikroişlemci çekirdek ailesini birleştirir. ARM Limited'in tamamen onlar için çekirdek ve araçların (hata ayıklama araçları, derleyiciler, vb.) Şirket ARM Sınırlı ARM işlemcilerinin üretimi için lisansları üçüncü şahıslara satar. Bugün ARM işlemcileri üretme lisansına sahip şirketlerin kısmi bir listesi: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... ve daha birçok başka.

ARM işlemcilerini serbest bırakmak için lisanslı bazı şirketler, ARM mimarisine dayalı olarak kendi çekirdek türevlerini oluşturur. Örnekler: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 ve HiSilicon K3.

ARM işlemcileri temelinde bugün çalışmak neredeyse tüm elektronikler: PDA, cep telefonları ve akıllı telefonlar, dijital oynatıcılar, taşınabilir oyun konsolları, hesap makineleri, harici sabit sürücüler ve yönlendiriciler. Hepsi bir ARM çekirdeği içeriyor, yani şunu söyleyebiliriz. ARM - akıllı telefonlar için mobil işlemciler ve tabletler.

ARM işlemci temsil eder bilgisayar veya "bir çip üzerindeki sistem". SoC sistemi veya "bir çip üzerindeki sistem", CPU'nun kendisine ve tam teşekküllü bilgisayarın geri kalanına ek olarak bir çipte içerebilir. Bu bir bellek denetleyicisi ve bir G / Ç bağlantı noktası denetleyicisi ve bir grafik çekirdeği ve bir coğrafi konumlandırma sistemidir (GPS). Ayrıca bir 3G modülü ve çok daha fazlasını içerebilir.

Ayrı bir ARM işlemci ailesi, diyelim Cortex-A9 (veya herhangi bir başkası) düşünürsek, aynı ailedeki tüm işlemcilerin aynı performansa sahip olduğunu veya hepsinin bir GPS modülü ile donatıldığını söyleyemeyiz. Tüm bu parametreler büyük ölçüde çip üreticisine ve ürününde neyi ve nasıl uygulamaya karar verdiğine bağlıdır.

ARM ve X86 işlemciler arasındaki fark nedir?? Kendi başına, RISC (Azaltılmış Komut Setli Bilgisayar) mimarisi, azaltılmış bir komut seti anlamına gelir. Bu da buna göre çok ılımlı güç tüketimine yol açar. Gerçekten de, herhangi bir ARM çipinin içinde, x86 hattındaki muadilinden çok daha az transistör vardır. SoC sisteminde tüm çevre birimlerinin aynı çipin içinde bulunduğunu unutmayın, bu da ARM işlemcinin güç tüketimi açısından daha da ekonomik olmasını sağlar. ARM mimarisi, kayan nokta veya FPU hesaplamalarıyla çalışabilen x86'nın aksine, yalnızca tamsayı işlemlerini hesaplamak için tasarlanmıştır. Bu iki mimariyi kesin olarak karşılaştırmak imkansızdır. Bazı yönlerden, avantaj ARM için olacaktır. Ve bir yerde ve tam tersi. ARM ve X86 işlemciler arasındaki fark nedir sorusuna tek cümle ile cevap vermeye çalışırsanız, o zaman cevap şu olacaktır: ARM işlemci, x86 işlemcinin bildiği komut sayısını bilmiyor. Ve bilenler çok daha kısa görünüyor. Bunun hem artıları hem de eksileri var. Her ne olursa olsun, son zamanlarda her şey ARM işlemcilerin yavaş ama emin adımlarla yetiştiğini ve hatta bazı yönlerden geleneksel x86 işlemcilerini geride bıraktığını gösteriyor. Birçoğu, ARM işlemcilerinin yakında ev bilgisayarı segmentindeki x86 platformunun yerini alacağını açıkça beyan ediyor. Daha önce yaptığımız gibi, 2013'te dünyaca ünlü birkaç şirket, tablet PC'ler lehine netbook'ların daha fazla piyasaya sürülmesini tamamen terk etti. Peki, gerçekte ne olacak, zaman gösterecek.

ARM pazarında zaten mevcut olan işlemcileri takip edeceğiz.

Bu makale, Core mimarisine dayalı en yeni nesil Intel işlemcilere daha yakından bakacaktır. Bu şirket, bilgisayar sistemleri pazarında lider bir konuma sahiptir ve çoğu PC şu anda yarı iletken yongaları üzerine monte edilmiştir.

Intel geliştirme stratejisi

Önceki tüm Intel işlemci nesilleri iki yıllık bir döngüye tabiydi. Bu şirketten güncelleme yayınlamak için benzer bir stratejiye "Tick-Tock" adı verildi. "Tick" adı verilen ilk aşama, CPU'nun yeni bir teknolojik sürece aktarılmasıydı. Örneğin, mimari açıdan Sandy Bridge (2. nesil) ve Evie Bridge (3. nesil) nesilleri neredeyse aynıydı. Ancak birincisinin üretim teknolojisi, 32 nm ve ikinci - 22 nm normlarına dayanıyordu. Aynısı Haswell (4. nesil, 22 nm) ve Broadwell (5. nesil, 14 nm) için de söylenebilir. Buna karşılık, “So” aşaması, yarı iletken kristallerin mimarisinde temel bir değişiklik ve performansta önemli bir artış anlamına gelir. Geçiş örnekleri şunlardır:

1. nesil Westmere ve 2. nesil "Sunday Bridge". Bu durumda teknolojik süreç aynıydı - 32 nm, ancak çip mimarisindeki değişiklikler önemli - anakartın kuzey köprüsü ve entegre grafik hızlandırıcı CPU'ya aktarıldı.

3. nesil "Evie Bridge" ve 4. nesil "Haswell". Bilgisayar sisteminin güç tüketimi optimize edildi, çiplerin saat frekansları artırıldı.

5. nesil "Broadwell" ve 6. nesil "SkyLike". Frekans tekrar artırıldı, güç tüketimi daha da geliştirildi ve performansı artıran birkaç yeni talimat eklendi.

Kor mimarisine dayalı işlemci çözümlerinin segmentasyonu

Intel merkezi işlem birimleri aşağıdaki konumlandırmaya sahiptir:

En uygun fiyatlı çözümler Celeron çipleridir. En basit görevleri çözmek için tasarlanmış ofis bilgisayarlarının montajı için uygundurlar.

Pentium serisinin CPU'ları bir adım daha yükseğe yerleştirilmiştir. Mimari açıdan, daha genç Celeron modelleriyle neredeyse tamamen aynıdırlar. Ancak artan seviye 3 önbellek ve daha yüksek frekanslar, performans açısından onlara kesin bir avantaj sağlar. Bu CPU'nun nişi, giriş seviyesi oyun bilgisayarlarıdır.

Intel'den CPU'nun orta segmenti, Core Ai3'e dayalı çözümler tarafından işgal edilmiştir. Önceki iki işlemci türü, kural olarak, yalnızca 2 bilgi işlem birimine sahiptir. Aynı şey Kor Ai3 için de söylenebilir. Ancak ilk iki çip ailesi HyperTrading teknolojisini desteklemezken Core Ai3'ün desteği var. Sonuç olarak, yazılım düzeyinde 2 fiziksel modül, 4 program işleme iş parçacığına dönüştürülür. Bu, önemli bir performans artışı sağlar. Bu tür ürünler temelinde, orta seviye bir oyun bilgisayarı, hatta giriş seviyesi bir sunucu kurmak zaten mümkün.

Ortalama seviyenin üzerinde, ancak premium segmentin altındaki çözümlerin nişi, Core Ai5'e dayalı çözümler tarafından işgal edilen çiplerle doldurulur. Bu yarı iletken kristal, aynı anda 4 fiziksel çekirdeğin varlığına sahiptir. Core I3'e göre performans açısından avantaj sağlayan bu mimari nüanstır. Daha yeni nesil Intel i5 işlemciler daha yüksek saat hızlarına sahiptir ve bu, sürekli olarak performans artışı elde etmenizi sağlar.

Premium segmentin nişi, Core Ai7'ye dayalı ürünler tarafından işgal edilmiştir. Sahip oldukları bilgi işlem birimlerinin sayısı Kor Ai5'inkiyle tamamen aynı. Ama burada, tıpkı Core Ai3 gibi, Hyper Trading kod adlı teknolojiyi destekliyorlar. Bu nedenle, yazılım düzeyinde 4 çekirdek, 8 işlenmiş iş parçacığına dönüştürülür. Herhangi bir fiyatın bu yongalarla övünebileceği olağanüstü bir performans seviyesi sağlayan bu nüanstır.

İşlemci soketleri

Nesiller farklı tipteki soketlere kurulur. Bu nedenle, 6. nesil CPU için anakartta bu mimariye ilk yongaları yüklemek işe yaramaz. Veya tam tersine, "SkyLike" kod adlı bir çip, 1. veya 2. nesil işlemciler için anakarta fiziksel olarak yerleştirilemez. İlk işlemci soketi "Soket H" veya LGA 1156 (1156 pin sayısıdır) olarak adlandırıldı. Bu mimariye dayalı olarak 45 nm (2008) ve 32 nm (2009) tolerans standartlarına göre üretilen ilk CPU'lar için 2009 yılında piyasaya sürüldü. Bugüne kadar, hem ahlaki hem de fiziksel olarak modası geçmiş. 2010 yılında LGA 1155 veya "Socket H1" yerini alıyor. Bu serinin anakartları 2. ve 3. nesil Cor çiplerini destekler. Kod adları sırasıyla "Sandy Bridge" ve "Evie Bridge"dir. 2013, Core mimarisine dayanan çipler için üçüncü soketin piyasaya sürülmesiyle kutlandı - LGA 1150 veya Soket H2. Bu işlemci soketine 4. ve 5. nesil CPU'ları takmak mümkün oldu. Eylül 2015'te LGA 1150, en son güncel soket olan LGA 1151 ile değiştirildi.

İlk nesil cips

Bu platformun en uygun fiyatlı işlemci ürünleri Celeron G1101 (2.27 GHz), Pentium G6950 (2.8 GHz) ve Pentium G6990 (2.9 GHz) oldu. Hepsinde sadece 2 çekirdek vardı. Orta seviye çözümlerin nişi, Core Ai3 tarafından 5XX (2 çekirdek / 4 mantıksal bilgi işleme akışı) adı ile işgal edildi. Bir adım daha yüksek, 6XX olarak işaretlenmiş "Cor Ai5" (parametreleri "Cor Ai3" ile aynıdır, ancak frekanslar daha yüksektir) ve 4 gerçek çekirdekli 7XX idi. En verimli bilgisayar sistemleri Kor Ai7 temelinde bir araya getirildi. Modelleri 8XX olarak adlandırıldı. Bu durumda en hızlı çip 875K olarak işaretlendi. Kilidi açılmış çarpan nedeniyle, böyle bir fiyatı overclock etmek mümkündü, ancak karşılık gelen fiyatı vardı. Buna göre, performansta etkileyici bir artış elde etmek mümkün oldu. Bu arada, CPU modelinin tanımında "K" ön ekinin varlığı, çarpanın kilidinin açıldığı ve bu modelin hız aşırtılabileceği anlamına geliyordu. Enerji tasarruflu çiplerin tanımına "S" öneki eklendi.

Mimarinin ve "Sandy Bridge"in planlı yenilenmesi

Core mimarisine dayalı ilk nesil çipler, 2010 yılında Sandy Bridge kod adlı çözümlerle değiştirildi. Anahtar "özellikleri", kuzey köprüsünün ve entegre grafik hızlandırıcının silikon işlemcinin silikon çipine aktarılmasıydı. En bütçe çözümlerinin nişi, G4XX ve G5XX serisinin Celeronları tarafından işgal edildi. İlk durumda, L3 önbelleği kesildi ve yalnızca bir çekirdek mevcuttu. İkinci seri, sırayla, aynı anda iki bilgi işlem birimine sahip olmakla övünebilir. G6XX ve G8XX modellerinin Pentium'ları bir adım daha yüksektir. Bu durumda performans farkı daha yüksek frekanslarla sağlandı. Bu önemli özelliği nedeniyle son kullanıcının gözünde tercih edilen G8XX oldu. Cor Ai3 hattı 21XX modelleri ile temsil edildi (çipin Cor mimarisinin ikinci nesline ait olduğunu gösteren "2" sayısı). Bazılarının sonuna bir “T” indeksi eklendi - düşük performansa sahip daha enerji verimli çözümler.

Buna karşılık, "Kor Ay5" kararları 23XX, 24XX ve 25XX olarak adlandırıldı. Model etiketlemesi ne kadar yüksek olursa, CPU performansı da o kadar yüksek olur. Sondaki "T" indeksi, enerji açısından en verimli çözümdür. Adın sonuna "S" harfi eklenirse - "T" arasındaki güç tüketimi için bir ara seçenek - çip versiyonu ve standart kristal. Endeks "P" - grafik hızlandırıcı çipte devre dışı bırakıldı. "K" harfli çiplerin kilitlenmemiş bir çarpanı vardı. Bu işaretleme, bu mimarinin 3. nesli için de geçerlidir.

Yeni, daha ilerici bir teknolojik sürecin ortaya çıkışı

2013 yılında bu mimariye dayalı 3. nesil CPU'lar gün ışığına çıktı. Anahtar yeniliği, güncellenmiş bir teknik süreçtir. Geri kalanında, onlara önemli bir yenilik getirilmedi. Önceki nesil CPU'larla fiziksel olarak uyumluydular ve aynı anakartlara kurulabilirlerdi. Tanımlama yapıları aynı kaldı. "Celerons", G12XX ve "Pentiums" - G22XX adını taşıyordu. Sadece başlangıçta, “2” yerine, 3. kuşağa ait olduğunu gösteren “3” vardı. Cor Ai3 hattında 32XX indeksleri vardı. Daha gelişmiş "Cor Ai5", 33XX, 34XX ve 35XX olarak adlandırıldı. Peki, Kor Ay7'nin amiral gemisi çözümleri 37XX olarak işaretlendi.

"Cor" mimarisinin dördüncü revizyonu

Bir sonraki adım, Core mimarisine dayanan 4. nesil Intel işlemcilerdi. Bu durumda işaretleme şuydu:

CPU ekonomi sınıfı "Celerons", G18XX olarak adlandırıldı.

"Pentiumlar", G32XX ve G34XX dizinlerine sahipti.

"Cor Ay3" için bu tür atamalar atandı - 41XX ve 43XX.

"Cor Ai5" 44XX, 45XX ve 46XX kısaltmasıyla tanınabilir.

47XX, "Cor Ai7" olarak adlandırıldı.

Beşinci nesil cips

Bu mimariye dayalı olarak ağırlıklı olarak mobil cihazlarda kullanıma odaklanılmıştır. Masaüstü PC'ler için yalnızca AI 5 ve AI 7 hatlarının yongaları piyasaya sürüldü. Ve sadece çok sınırlı sayıda model. Bunlardan ilki 56XX ve ikincisi - 57XX olarak adlandırıldı.

En yeni ve gelecek vaat eden çözümler

6. nesil Intel işlemciler, 2015 sonbaharının başlarında piyasaya çıktı. Bu, şu anda en güncel işlemci mimarisidir. Giriş seviyesi yongaları bu durumda G39XX ("Celeron"), G44XX ve G45XX ("Pentiumlar" bu şekilde işaretlenmiştir) olarak belirlenmiştir. Core Ai3 işlemciler 61XX ve 63XX olarak belirlenmiştir. Buna karşılık, "Cor Ay5" 64XX, 65XX ve 66XX'dir. Eh, amiral gemisi çözümlerinin belirlenmesi için yalnızca 67XX işareti tahsis edilmiştir. Yeni nesil Intel işlemciler, yaşam döngüsünün yalnızca başındadır ve bu tür yongalar oldukça uzun bir süre alakalı olacaktır.

Hızaşırtma Özellikleri

Bu mimariye dayanan hemen hemen tüm çiplerin kilitli bir çarpanı vardır. Bu nedenle, bu durumda hız aşırtma ancak frekansı artırarak mümkündür.En son 6. nesilde, bu performansı artırma olasılığının bile anakart üreticileri tarafından BIOS'ta devre dışı bırakılması gerekecektir. Bu konuda bir istisna, "K" endeksli "Cor Ai5" ve "Cor Ai7" serisinin işlemcileridir. Çarpanlarının kilidi açılır ve bu, bu tür yarı iletken ürünlere dayalı bilgisayar sistemlerinin performansını önemli ölçüde artırmanıza olanak tanır.

Sahiplerin görüşü

Bu materyalde listelenen tüm Intel işlemci nesilleri, yüksek derecede enerji verimliliğine ve olağanüstü bir performans düzeyine sahiptir. Tek dezavantajları yüksek maliyetleridir. Ancak buradaki sebep, AMD tarafından temsil edilen Intel'in doğrudan rakibinin, az ya da çok değerli çözümlerle buna karşı çıkamamasıdır. Bu nedenle Intel, kendi değerlendirmelerine dayanarak ürünlerinin fiyat etiketini belirler.

Sonuçlar

Bu makalede, masaüstü bilgisayarlar için Intel işlemci nesilleri ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Bu liste bile atamalarda ve isimlerde kaybolmaya yetiyor. Bunun dışında PC meraklıları (platform 2011) ve çeşitli mobil prizler için seçenekler de mevcut. Bütün bunlar, yalnızca son kullanıcının sorunlarını çözmek için en uygun olanı seçebilmesi için yapılır. Eh, şu anda düşünülen seçeneklerden en alakalı olanı 6. nesil çiplerdir. Yeni bir PC satın alırken veya monte ederken dikkat etmeniz gerekenler üzerindedir.

Bölüm 1: 53 Tümleşik Grafik Yapılandırmaları

Takvimde yılın bir değişikliği, kural olarak, bilgisayar sistemlerini test etme yöntemlerinde bir güncellemeye ve bu nedenle, yürütülen merkezi işlemcilerin (test sistemlerinin özel bir durumu olan) test sonuçlarının toplanmasına yol açar. Geçen yılda. Prensip olarak, sonuçların çoğunu yıl sonundan çok önce aldık, ancak sonuçlara "yedinci nesil" Çekirdeği eklemek istedik (en azından sınırlı miktarlarda). Ne yazık ki, bu işe yaramadı: 2016 yöntemine göre testlerde kullanılan Windows 10'un “orijinal” sürümü, HD Graphics 630'a uygun Intel grafik sürücüleri ile uyumlu değil. Daha doğrusu, elbette, tam tersi: bu sürücü şunları gerektirir: en azından Yıldönümü Güncellemesi. Prensip olarak, bunda yeni bir şey yok, örneğin Nvidia grafik sürücülerinin en son sürümleri benzer şekilde davranıyor, ancak test tezgahı yazılım setini değiştirmek “mümkün olduğunca yakın koşullarda” test kavramını ihlal ediyor. Bununla birlikte, 2017 metodolojisine göre yeni işlemcilerin testleri, beklendiği gibi, içlerinde gerçekten “yeni” bir şey olmadığını göstermiştir. Dolayısıyla Skylake Refresh'in sonuçları olmadan da yapmak şimdilik mümkün, ki biz de bunu yapacağız.

Dikkate alınması gereken ikinci nokta ise konu sayısıdır. Geçen yılın sonuçlarında, 14'ü iki "video kartı" ile test edilen 62 işlemcinin sonuçları sunuldu - entegre bir GPU (her biri farklı) ve ayrı bir Radeon R7 260X ve dördü farklı bellek türlerine sahip. Toplamda 80 konfigürasyon elde edildi. Hepsini tek bir makaleye "sıkıştırmak" o kadar zor değil (sonuçta, çok uzun zaman önce Tek bir makalede 149 test konfigürasyonu ), ancak diyagramlar ortaya çıktı, hafifçe söylemek gerekirse, görüntüleme için çok uygun değil. Ek olarak, "atomik" Celeron N3150 ile aşırı on çekirdekli Core i7-6950X'in doğrudan karşılaştırmasına da büyük bir ihtiyaç yoktur: bunlar hala temelde farklı platformlardır. Son makalelerin "eski" yöntemlere göre "yoğunluğu", temel olarak, testlerin ana hattında tüm katılımcıların aynı ayrı video kartıyla çalışması gerçeğinden kaynaklanıyordu, ancak bu yaklaşım daha önce her zaman geçerli değildi - sonuç olarak , bilgisayar sistemlerinin bir kısmının ayrı bir test hattına alınması ve ardından bireysel test sonuçlarını özetlemesi gerekiyordu.

Bu yıl da aynısını yapmaya karar verdik. Bugünün makalesi 53 farklı konfigürasyonun sonuçlarını sunacak: Beşi iki farklı bellek türü ve biri farklı TDP seviyeleri ile test edilmiş 47 işlemci. Ancak her şey - yalnızca entegre GPU'yu kullanarak (ayrıca herkes için farklıdır). Bir dereceye kadar, bu 2014'ün sonuçlarına bir dönüş - sadece daha fazla sonuç. Ve yakın gelecekte, isteyenler aynı Radeon R9 380 ile 21 işlemcinin test edilmesine dayanan özet materyalle tanışabilecekler. Katılımcıların bazıları kesişiyor ve genel olarak test sonuçları birbiriyle “uyumlu”. , ancak algılarını geliştirmek için bize göre iki ayrı malzeme daha iyi. Sadece kuru sayılarla ilgilenen okuyucular (ve uzun süre) bunları geleneksel olanı kullanarak herhangi bir sette karşılaştırabilir; bu arada, eklenmesi biraz zor olan birkaç "özel" test hakkında bilgi de içerir. son malzemeler.

Test standı yapılandırması

Birçok konu olduğu için özelliklerini ayrıntılı olarak anlatmak mümkün değildir. Biraz düşündükten sonra, olağan kısa tabloyu bırakmaya karar verdik: her neyse, çok geniş oluyor ve işçilerin talebi üzerine, geçen yıl olduğu gibi hala bazı parametreleri doğrudan diyagramlara koyuyoruz. Özellikle, bazı insanlar aynı anda gerçekleştirilen çekirdek / modül ve hesaplama iş parçacığı sayısını ve ayrıca çalışma saat frekans aralıklarını belirtmeyi istedikleri için, aynı anda ısı paketi hakkında bilgi ekleyerek tam da bunu yapmaya çalıştık. . Biçim basittir: “çekirdekler (veya modüller)/iş parçacığı; GHz cinsinden minimum-maksimum çekirdek saat frekansı; Watt cinsinden TDP.

Eh, diğer tüm özelliklere başka yerlerde bakılması gerekecek - en kolay yol üreticilerden ve fiyatlar - mağazalarda. Ayrıca, bu işlemcilerin kendileri perakende olarak mevcut olmadığından (örneğin tüm BGA modelleri) bazı cihazların fiyatları hala belirlenmemiştir. Ancak, elbette tüm bu bilgiler, bu modellere ayrılmış inceleme makalelerimizde yer almaktadır ve bugün işlemcilerin gerçek çalışmasından biraz farklı bir görevle uğraşıyoruz: birlikte elde edilen verileri topluyoruz ve ortaya çıkan kalıplara bakıyoruz. İşlemcilerin değil, onları içeren tüm platformların göreceli konumuna dikkat etmek dahil. Bu nedenle, grafiklerdeki verilerin gruplandırılması platforma göredir.

Bu nedenle, sadece çevre hakkında birkaç söz söylemek kalır. Belleğe gelince, "Intel LGA1151 (DDR3)" - LGA1151 altındaki işlemciler, ancak DDR3-1600 ile eşleştirilmiş ve daha hızlı olmayan (ve "ana" işlemciler) hariç, her zaman spesifikasyon tarafından desteklenen en hızlısı kullanıldı. spesifikasyonlara göre) DDR4-2133. Bellek miktarı her zaman aynı olmuştur - 8 GB. Sistem sürücüsü () - tüm konular için aynı. Video kısmına gelince, yukarıda her şey söylendi: Bu yazıda sadece yerleşik video çekirdeği ile elde edilen veriler kullanıldı. Buna göre, mevcut olmayan işlemciler otomatik olarak toplamların bir sonraki bölümüne gönderilir.

Test Metodolojisi

Metodoloji ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Burada, sonuçlar için dört standart “modülden” ikisinin ana olduğu konusunda sizi kısaca bilgilendireceğiz: ve. Oyun performansına gelince, birden fazla kez gösterildiği gibi, esas olarak kullanılan video kartı tarafından belirlenir, bu nedenle bu uygulamalar öncelikle GPU testleri ve dolayısıyla ayrık olanlar ile ilgilidir. Ciddi oyun uygulamaları için, ayrı video kartlarına hala ihtiyaç duyulur ve herhangi bir nedenle kendinizi IGP ile sınırlamanız gerekiyorsa, belirli bir sistem için oyunun seçimine ve yapılandırmasına sorumlu bir şekilde yaklaşmanız gerekir. Öte yandan, entegre grafiklerin yeteneklerini hızlı bir şekilde değerlendirmek için “Entegre Oyun Sonucumuz” oldukça uygundur (her şeyden önce, bu niteliksel bir değerlendirmedir, niceliksel bir değerlendirme değildir), bu yüzden onu da vereceğiz.

Diyelim ki tüm testlerin detaylı sonuçları şu şekilde mevcut. Doğrudan makalelerde, gruplara ayrılmış ve referans sistemine göre normalleştirilmiş göreceli sonuçları zaten kullanıyoruz (geçen yıl gibi, 4 GB belleğe ve 128 GB SSD'ye sahip Core i5-3317U tabanlı bir dizüstü bilgisayar). Dizüstü bilgisayarları ve diğer hazır sistemleri test ederken aynı yaklaşım kullanılır, böylece farklı makalelerdeki tüm sonuçlar (elbette, metodolojinin aynı sürümünü kullanarak) farklı ortama rağmen karşılaştırılabilir.

Video içeriğiyle çalışma

Bu uygulama grubu, geleneksel olarak çok çekirdekli işlemcilere yönelir. Ancak, farklı üretim yıllarından resmi olarak aynı modelleri karşılaştırırken, çekirdeklerin kalitesinin burada sayılarından daha az önemli olmadığı ve entegre GPU'nun işlevselliğinin (öncelikle) burada da önemli olduğu açıkça görülmektedir. Bununla birlikte, "maksimum performans" tutkunlarının hala memnun edecek hiçbir şeyleri yok: AMD bu pazarda hiç oynamadı (şirket en hızlı IGP işlemcilerini kaybetmeyi planlıyor bile), Intel ise LGA115x için çözümler sunuyor. platform numarası ve saat frekansı, ancak "dört çekirdek - sekiz iş parçacığı" formülünü korurken ve frekansların çok aktif olarak arttığı söylenemez. Sonuç olarak, Core i7-3770 ve Core i7-6700K'yı karşılaştırmak bize beş yıl içinde performansta %25'lik bir artış sağlıyor: İnsanların genellikle şikayet ettiği aynı kötü şöhretli "yılda %5". Öte yandan, bir çift Pentium G4520/G2130'da fark zaten oldukça önemli %40'tır ve bu işlemcilerin LGA1151 için olan yeni modelleri Hyper-Threading desteğine sahiptir, bu nedenle Core i3-6100 gibi davranırlar. sonuçları. Tablet dışı çözümler alanında, halihazırda bazı masaüstü işlemcileri geride bırakan Celeron J3455 tarafından parlak bir şekilde gösterildiği gibi, performansı iyileştirmeye yönelik yoğun yöntemler için hala yer var. Genel olarak, farklı pazar segmentlerinde ilerleme farklı hızlarda ilerler, ancak bunun nedenleri uzun süredir ve tekrar tekrar dile getirilmektedir: masaüstü bilgisayarlar ana amaç olmaktan çıkmıştır ve üretkenliği artırmanın gerekli olduğu zamanlar vardır. Herhangi bir maliyet, prensipte sorunları çözmek için yeterli olmadığından, son on yılda kitlesel kullanıcılar da tükendi. Elbette, sunucu platformları var, ancak (yine - geçen yüzyılın sonundaki durumun aksine), bu uzun zamandır sadece performansa değil, ekonomiye de büyük önem verilen ayrı bir alan olmuştur.

Dijital fotoğraf işleme

Örneğin, Photoshop'un yalnızca kısmi çok iş parçacıklı optimizasyona sahip olduğu gerçeğine göre ayarlanmış benzer eğilimleri gözlemlemeye devam ediyoruz, ancak kullanılan filtrelerden bazıları aktif olarak yeni komut kümeleri kullanıyor, böylece bir dereceye kadar biri diğerini telafi ediyor. bütçe masaüstü işlemcileri durumunda, ancak "atomik" olanlar değil. » platformlar. Genel olarak, uzun bir zaman aralığında ve eski işlemci ailelerinin belirli bir devalüasyonuyla performansta bir artış var (LGA1155 için Core i7, LGA1151 için Core i5 ile ilgilidir), ancak bazı "potansiyel alıcıların" hayalini kurduğu küresel "atılımlar" uzun süredir yok. Belki de orada değiller çünkü değişiklikler genellikle yalnızca Intel ürün yelpazesinde meydana geliyor ve hatta bunlar planlanıyor :)

Vektör grafikleri

Metodolojinin yeni versiyonunda Adobe Illustrator'ı kullanmayı reddettik ve son diyagram bu kararın nedenini açıkça gösteriyor: Bu programın ciddi olarak optimize edildiği son şey Core 2 Duo idi, yani iş için (not: bu bir ev uygulaması ve çok pahalı) modern bir Celeron veya beş yaşındaki bir Pentium yeterlidir, ancak yedi kat daha fazla ödeseniz bile, yalnızca bir buçuk kat daha hızlı alabilirsiniz. Genel olarak, birçok insan bu durumda performansla ilgilense de, test etmenin bir anlamı yoktur - bu kadar dar bir aralıkta varsaymak daha kolaydır. bütün kolalar aynıdır:) Sadece “atomik” çözümler “uçuşta” - bu nedenle, üretim için değil, içerik tüketimi için tasarlandıkları arka arkaya 10 yıl boyunca söylenmeleri boşuna değildi.

Ses işleme

Adobe Audition, bu yıldan beri test programlarımız listesinden çıkarılan başka bir programdır. Bunun ana iddiası aynıdır: "gerekli performans düzeyine" çok hızlı ulaşılır ve "maksimum" ondan çok az farklıdır. LGA115x'in her yinelemesinde Celeron ve Core i7 arasında zaten bir fark olmasına rağmen, çoğunun hala bütçe olmasa da ucuz işlemci hatları içinde "oynatıldığını" görmek kolaydır. Ayrıca, yukarıdakiler yalnızca Intel işlemciler için geçerlidir - uygulama genellikle günümüzün AMD platformlarına biraz önyargılı davranır.

Metin tanıma

Karakter tanıma teknolojilerindeki hızlı ilerleme zamanları çoktan geride kaldı, bu nedenle ilgili uygulamalar temel algoritmaları değiştirmeden gelişir: kural olarak tamsayı tabanlıdırlar ve yeni komut setleri kullanmazlar, ancak bunlar açısından iyi ölçeklenirler. hesaplama iş parçacığı sayısı. İkincisi, platform içinde değerlerin iyi bir şekilde yayılmasını sağlar - mümkün olan maksimum değere yakın olan üç kata kadar (sonuçta, kod paralelleştirmenin etkisi genellikle doğrusal değildir). Birincisi, aynı mimarinin farklı nesillerinin işlemcileri arasında önemli bir farkın fark edilmesine izin vermiyor - beş yılda maksimum yüzde 20, bu da "ortalamadan" bile daha az. Ancak farklı mimarilerdeki işlemciler farklı davranıyor, bu nedenle bu uygulama ilginç bir araç olmaya devam ediyor.

Verileri arşivleme ve arşivden çıkarma

Arşivciler de prensipte öyle bir performans düzeyine ulaştılar ki pratikte artık hızlarına dikkat edemezsiniz. Öte yandan, aynı işlemci ailesi içindeki performans özelliklerindeki değişikliklere hızla yanıt verdikleri için iyidirler. Ancak farklı olanları onlarla karşılaştırmak tehlikeli bir uğraş: Bizim tarafımızdan test edilenler arasında (elbette bugünün makalesinde yer alanlardan) en hızlısı, zaten resmi olarak "modası geçmiş" platform için Core i7-4970K idi. Ve "atomik" ailede de her şey yolunda gitmiyor.

Dosya işlemleri

Diyagram, 2017'den beri bu testlerin neden genel puanda artık dikkate alınmayacağını ve kendi başlarına “kaybolmayacağını” açıkça gösteriyor: aynı hızlı sürüşle sonuçlar çok eşit. Prensip olarak, bunun a priori olduğu varsayılabilir, ancak kontrol etmekten zarar gelmez. Ayrıca, görebildiğimiz gibi, sonuçlar eşit, ancak tam olarak eşit değil: "vekil" çözümler, küçük mobil işlemciler ve eski AMD APU'ları, kullanılan SSD'den maksimumu sıkmıyor. Bu durumda SATA600 desteklenir, bu nedenle hiç kimse en azından "yetişkin" platformlarla aynı hızda veri kopyalamaya müdahale etmiyor gibi görünüyor, ancak performansta bir düşüş var. Daha doğrusu, yakın zamana kadar öyleydi, ama artık önemi kalmadı.

bilimsel hesaplamalar

Düşük seviye sistemleri test etmek için SolidWorks Flow Simulation kullanımıyla ilgili olarak, forumda düzenli olarak sorular ortaya çıkıyor, ancak genel olarak bu programın sonuçları oldukça ilginç: Gördüğünüz gibi, çekirdekler arasında iyi ölçekleniyor, ancak yalnızca “fiziksel” olanlar - SMT'nin farklı uygulamaları bunun için kontrendikedir. Metodolojik bir bakış açısından, vaka ilginç ve benzersiz değil; Setimizdeki programların çoğu, çok iş parçacıklıysa, tam olarak. Ancak genel olarak, bu senaryonun sonuçları büyük resme uyuyor.

iXBT Uygulama Karşılaştırması 2016

Peki, sonuç olarak elimizde ne var? Mobil işlemciler hala kendi başlarına bir şey: performansta masaüstü işlemcilerle kesişiyorlar, ancak daha düşük sınıflardan. Bu şaşırtıcı değil - ancak enerji tüketimi önemli ölçüde daha düşük. Beş yıl boyunca aynı konumdaki Intel masaüstü işlemcileri arasındaki performans artışı %20-30'dur ve aile ne kadar "üst düzey" olursa, o kadar yavaş büyür. Ancak bu, "sosyal adalete" hiçbir şekilde müdahale etmez: daha yüksek performansın yanı sıra daha güçlü grafiklere ihtiyaç duyulan bütçe segmentidir (ayrık bir grafik için yeterli para olmayabilir). Genel olarak, ekonomik alıcılar şanslıydı - taşınabilir bilgisayarlara birincil odaklanmanın aynı zamanda bütçe masaüstlerine de katkıda bulunduğunu söyleyebiliriz. Ve sadece performans ve satın alma fiyatında değil, aynı zamanda sahip olma maliyetinde de.

Her durumda, bu Intel çözümleri için geçerlidir - piyasada kalan ikinci x86 işlemci üreticisi, hafifçe söylemek gerekirse, son yıllarda daha da kötüleşiyor. FM1 beş yıllık bir çözümdür, FM2+ 2016'nın sonuna kadar şirketin en modern ve güçlü entegre platformu olarak kaldı, ancak birbirlerinden farklılar ... Kelimenin tam anlamıyla farklı nesil Core i7 ile aynı %20 oranında. Bununla birlikte, geçtiğimiz yıllarda hiçbir şeyin değişmediği söylenemez: grafikler daha güçlü hale geldi ve enerji verimliliği arttı, ancak bu işlemcilerin ana nişi oyun olduğu için kaldı. Ve küçük ayrık video kartları düzeyindeki grafik performansı için, hem işlemci bölümünün düşük performansıyla hem de yüksek enerji tüketimiyle ödeme yapmanız gerekir - ki buna şimdi devam ediyoruz.

Enerji tüketimi ve enerji verimliliği

Prensip olarak, diyagram, bütçe işlemcilerinin neden "bütçe dışı" olanlardan daha hızlı "büyüdüğünü" açık bir şekilde açıklıyor: güç tüketimi, genel olarak konuşursak, masaüstü bilgisayarlar için gerekli olandan daha sınırlıdır (bu, 90'ların dehşetinden daha iyidir ve "sıfır") değil, aynı zamanda "tam boyutlu masaüstü bilgisayarların" nispi payı da yıllar içinde önemli ölçüde azaldı ve düşmeye devam ediyor. Ve dizüstü bilgisayarlar veya tabletler için, eski "atomik" modeller bile artık çok rahat değil - dört çekirdekli Çekirdekten bahsetmiyorum bile. Hangi, iyi bir şekilde, ana kitle ürünü yapmanın tam zamanı - bakın ve yazılım endüstrisi bu tür kapasiteler için faydalı bir kullanım bulacaktır.

Unutulmamalıdır ki, yalnızca ekonomi büyümekle kalmadı, her şeyden önce, daha modern işlemciler herhangi bir sorunu aynı veya daha kısa sürede çözmek için daha az enerji harcadıklarından, enerji verimliliğinin arttığına dikkat edilmelidir. Ayrıca, hızlı çalışmak faydalıdır: enerji tasarrufu modunda daha uzun süre kalacağı ortaya çıkacaktır. Bu teknolojilerin mobil işlemcilerde aktif olarak kullanıldığını hatırlayın - böyle bir bölünme varken, çünkü şimdi tüm işlemciler bir dereceye kadar böyle. AMD aynı eğilime sahip, ancak bu durumda şirket, en “lezzetli” pazar segmentlerinin kaybedilmesi sonucunda en azından Sandy Bridge'in başarısını tekrarlayamadı. Yeni bir mikro mimariye ve yeni bir teknik sürece dayalı işlemcilerin ve APU'ların piyasaya sürülmesinin bu sorunu çözeceğini umalım.

iXBT Oyun Karşılaştırması 2016

Metodolojinin açıklamasında söylendiği gibi, kendimizi niteliksel bir değerlendirmeyle sınırlandırıyoruz. Aynı zamanda özünü hatırlayalım: sistem 1366 × 768 çözünürlükte 30 FPS'nin üzerinde bir sonuç gösterirse, bir puan alır ve aynı şekilde 1920 × 1080 çözünürlükte - iki puan daha alır. Böylece, 13 oyunumuz olduğu göz önüne alındığında, maksimum puan 39 puan olabilir - bu, sistemin oyun oynadığı anlamına gelmez, ancak böyle bir sistem, oyun testlerimizin en azından %100'ünü karşılar. Geri kalan her şeyi normalleştireceğimiz maksimum sonuçtur: puanlar hesaplandı, 100 ile çarpıldı, 39'a bölündü - bu “İntegral oyun sonucu” olacaktır. gerçekten için oyun oynamak sistemlere ihtiyaç yoktur, çünkü herkes oradaki nüanslarla daha fazla ilgilenir ve “evrensel” değerlendirmek için yapacaktır. 50'den fazla çıktı - bu, bazen az çok rahat bir şekilde oynayabileceğiniz anlamına gelir; yaklaşık 30 - çözünürlüğü azaltmak bile yardımcı olmaz; peki, eğer 10-20 puansa (sıfırdan bahsetmiyorum), o zaman az çok mevcut 3D grafiklere sahip oyunlar hakkında kekememek bile daha iyidir.

Gördüğünüz gibi, bu yaklaşımla her şey basit: yalnızca FM2 + (büyük olasılıkla FM2) için AMD APU'ları veya dördüncü seviye önbelleğe (eDRAM'li) sahip Intel işlemciler "koşullu oyun" çözümleri olarak kabul edilebilir. İkincisi daha hızlıdır, ancak oldukça spesifiktir: ilk olarak, oldukça pahalıdırlar (oyunlarda daha yüksek konfor sağlayacak ucuz bir işlemci ve ayrı bir ekran kartı satın almak daha kolaydır) ve ikincisi, çoğu BGA tasarımına sahiptir, bu nedenle sadece bitmiş sistemlerin bileşiminde satılmaktadır. Öte yandan AMD, farklı bir alanda oynuyor - oyunlar için az çok uygun, ancak minimum maliyeti olan bir bilgisayar inşa etmeniz gerekiyorsa, masaüstü A8 / A10 pratikte rakipsiz.

Diğer Intel çözümleri, ayrıca junior (A4/A6) ve/veya eski AMD APU'ları da oyun çözümleri olarak değerlendirilmemelidir. Bundan, sahiplerinin oynayacak hiçbir şeyi olmayacağı sonucu çıkmaz - ancak mevcut oyunların tamamı, grafik performansı için eski veya iddiasız uygulamaları da içerecektir. Ya da her ikisi birden. Diğer şeyler için, en azından ucuz bir ayrık ekran kartı satın almaları gerekecek - ancak en ucuzu değil, çünkü "taban" çözümleri (ilgili incelemelerde birden fazla kez gösterildiği gibi) en iyi entegre çözümlerle karşılaştırılabilir, yani , para atılacak.

Toplam

Prensip olarak, işlemci aileleri hakkında doğrudan incelemelerinde ana sonuçları çıkardık, bu nedenle bu makalede gerekli değiller - bu öncelikle daha önce alınan tüm bilgilerin genelleştirilmesidir, başka bir şey değil. Daha doğrusu, hemen hemen hepsi - yukarıda belirtildiği gibi, bazı sistemleri ayrı bir makale için bir kenara koyduk, ancak daha azı olacak ve sistemler daha az büyük olacak. Ana bölüm burada. Her durumda, şimdi yürütmede farklı olan masaüstü sistemlerinden bahsedersek.

Genel olarak konuşursak, geçen yıl, elbette, işlemci olaylarında oldukça zayıftı: Hem Intel hem de AMD, 2015'te, hatta daha önce piyasaya çıkanları kitlesel pazarda satmaya devam etti. Sonuç olarak, bunlara katılanların çoğu ve geçen yılın sonuçları aynı çıktı - özellikle "tarihi" platformları bir kez daha test ettiğimizden beri (son kez umuyoruz :)) Ancak Celeron N3150 geçen yıl en yavaş olanıydı. : 54,6 puan ve en hızlısı - Core i7-6700K: 258.4 puan. Aynı pozisyonda pozisyonlar değişmedi ve sonuçlar aslında aynı - 53.5 ve 251.2 puan. En iyi sistem daha da kötüydü :) Not: Bu, kullanılan yazılımın önemli ölçüde yeniden çalışmasına rağmen ve sadece bilgisayar performansı için en zorlu görevler doğrultusunda. Pentium G2130 karşısında bütçe "yaşlı adam", aksine, yazılım güncellemesi başladıktan sonra "bütçe dışı yaşlı adam" Core i7-3770'in yanı sıra yıl boyunca 109'dan 115 puana yükseldi. eskisinden biraz daha çekici görünüyorsun. Bu konuda, aslında, "gelecek için performans" edinme fikri kapatılabilir - eğer biri bunu henüz yapmadıysa;)